【案情】
劉某與王某均系再婚，兩(liǎng)人相識于1989年，于1997年10月登記結婚。婚後(hòu)因劉某認爲王某私生活不檢點，導緻夫妻雙方産生嚴重隔閡，從2003年12月起(qǐ)夫妻雙方分居生活。2005年10月，經(jīng)法院判決離婚，同時(shí)判令王某需支付劉某共計人民币87450元。後(hòu)因王某沒(méi)有能(néng)力支付且無财産可供執行，判決法院出具裁定王某從退休金按月撥付600元作償還(hái)。 豈料，在償還(hái)過(guò)程中，王某突遇交通事(shì)故導緻身亡，尚有拖欠款71250元未作償還(hái)。劉某獲悉交通肇事(shì)方按照賠償調解協議，向(xiàng)王某倆兒子支付總款項37.42萬餘元各類賠償後(hòu)，把王某的兒子王甲、王乙告上法院，要求王甲、王乙從所獲賠償款中，承擔王某生前應給付的債務7萬餘元。
【分歧】
第一種(zhǒng)意見認爲：死亡賠償金是對(duì)死者親屬的精神損害賠償，是死者親屬的财産，不屬于遺産。債權人無權主張以非債務人的财産償還(hái)債務。
第二種(zhǒng)意見認爲：死亡賠償金是交通事(shì)故人身損害中的一種(zhǒng)賠償項目，是财産性的賠償，屬于遺産，所以債權人可以主張以死亡賠償金償還(hái)債務;
【評析】
關于受害人的死亡賠償金是否屬于遺産範圍，我國(guó)《繼承法》及其《意見》中并無明确規定。
河南光法律師事(shì)務所認爲死亡賠償金不符合遺産的構成(chéng)要件，不是遺産，主要理由：
1、法律規定遺産是公民死亡時(shí)尚存的個人财産，公民死亡的時(shí)間是劃定遺産的特定時(shí)間界限，而死亡賠償金是公民因人身損害事(shì)故死亡之後(hòu)才發(fā)生的，而不是公民死亡時(shí)所遺留的，因此不是遺産。
2、從死亡賠償金産生的原因來看，受害人如沒(méi)有死亡，便不會(huì)有死亡賠償金，但若受害人死亡，則其民事(shì)主體資格消亡，而死者不再是權利主體就(jiù)無需進(jìn)行救濟，在這(zhè)種(zhǒng)情形下如果將(jiāng)死亡賠償金作爲遺産，就(jiù)可能(néng)認爲死者本人還(hái)取得了财産。向(xiàng)不存在的民事(shì)主體賠償，既不符合邏輯，在法學(xué)理論上也存在障礙。
3、任何公民都(dōu)可以在生前立遺囑處分自己的财産，如未立遺囑，死後(hòu)也可以依照法定繼承原則分配該公民的遺産，而公民在生前無法也不可能(néng)處分自己的死亡賠償金。故一死亡賠償金不是死者的遺産，死亡賠償金是死者因他人緻害死亡後(hòu)由加害人給其親屬所造成(chéng)的物質性收入損失的一種(zhǒng)補償，是專屬于死者近親屬的财産。
4、從法理上分析，如果死者不死亡，則不可能(néng)産生死亡賠償金;而死者一旦死亡，其民事(shì)主體資格就(jiù)消亡，不再是權利主體，就(jiù)不需要進(jìn)行救濟，其近親屬依據與死亡的親屬關系，直接享有損害賠償的直接請求權。若在受害人已經(jīng)死亡，卻將(jiāng)死亡賠償金作爲遺産來處理，在法理上存在障礙。最高人民法院在對(duì)個案的複函中，認爲空難死亡賠償金是對(duì)死者近親屬的補償，不應認定爲遺産，從中可以看出死亡賠償金是專屬死者近親屬的财産。
那麼(me)就(jiù)本案來說(shuō)，死亡賠償金是基于對(duì)死者絕對(duì)權——生命權的侵害而應承擔的對(duì)其親屬的未來可得利益損失的賠償責任，而債權是死者生前與債權人之間因相對(duì)法律關系而産生的。兩(liǎng)者性質上是不同的。加害人之所以要承擔死亡賠償金的責任，是基于死者的親屬與死者之間法定的身份關系，這(zhè)種(zhǒng)絕對(duì)權是任何人都(dōu)不能(néng)侵犯的，任何第三人都(dōu)負有不作爲的義務。而債權債務的法律關系，是相對(duì)法律關系，第三人并不負有必然保護這(zhè)種(zhǒng)法律關系的義務，債權人隻能(néng)向(xiàng)債務人請求履行債務，而不得請求第三人履行債務。故死亡賠償金應作爲死者近親屬王甲、王乙的财産，不應作爲王某的遺産。劉某要求以債權人的身份，要求將(jiāng)死亡賠償金作爲王某生前債務作償還(hái)的主張無法成(chéng)立。如果有其他法律相關問題，可以咨詢我們河南光法律師事(shì)務所。
電話：15303773566 15303773966 15688170001
Q Q：734553724
郵箱：nanyangguangfa@163.com
地址：河南省南陽市宛城區仲景路長(cháng)安一号寫字樓A座22樓
