光法案例：交通事(shì)故受輕傷，律師助當事(shì)人獲數萬元賠償。

2022年8月的一天，張華（化名）駕駛的小客車與李俊（化名）駕駛的電動車相撞，事(shì)故造成(chéng)李俊受傷及雙方車輛不同程度受損。李俊被(bèi)送往醫院治療，住院22天，治療期間共産生醫療費6000多元。後(hòu)對(duì)其車輛進(jìn)行維修，花費1000多元。該事(shì)故經(jīng)交警大隊認定：張華負全責，李俊無責。雙方就(jiù)賠償問題無法達成(chéng)一緻意見。李俊便委托我所以維護自己的合法權益。

經(jīng)查，肇事(shì)車輛在某保險公司投保有交強險，且事(shì)故發(fā)生在保險期間。故訴諸法院，請求二被(bèi)告賠償醫療費、住院夥食補助費、營養費、護理費、誤工費、交通費及财産損失等共計 35636.84 元。期間律師與保險公司溝通調解事(shì)宜，保險公司稱醫藥費隻花了幾千元，提出隻給10000多的調解意見。最終無果便一紙訴狀將(jiāng)其告上法庭。

在起(qǐ)訴前，李俊向(xiàng)法院提出司法鑒定申請，要求對(duì)其傷殘等級、誤工期、營養期、護理期及後(hòu)續治療費進(jìn)行鑒定評估。司法鑒定所作出了司法鑒定意見書，認爲原告李俊左肩袖損傷，但尚不夠殘。誤工期90日、護理期70日、營養期40日。爲此産生鑒定費600元。上述事(shì)實，有病曆資料、醫療費發(fā)票、交通事(shì)故認定書、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、李俊的身份證複印件、電動車維修費發(fā)票及清單，張華的駕駛證、車輛行駛證複印件，交強險保單等證據材料予以證明。

被(bèi)告張華辯稱，當時(shí)對(duì)事(shì)故認定書不認可，但是公安機關已經(jīng)作出了認定，隻能(néng)接受。且車輛在保險公司投保有交強險和商業險，應該由保險公司賠償。

被(bèi)告保險公司辯稱，原告部分訴請過(guò)高，不應得到支持；不承擔訴訟費、鑒定費。

法院經(jīng)審理認爲，公民的健康權受法律保護，侵犯公民健康權的，依據法律規定應當承擔賠償責任。本案中，依據事(shì)故認定書顯示，被(bèi)告張華駕駛機動車未按操作規範安全駕駛，車輛進(jìn)出道(dào)路時(shí)未讓道(dào)路内正常行駛的車輛優先通行等，其行爲違反了《中華人民共和國(guó)道(dào)路交通安全法》的相關規定，張華承擔該事(shì)故的全部責任，原告無責任。交警大隊對(duì)該事(shì)故作出的道(dào)路交通事(shì)故認定書符合客觀事(shì)實，予以确認。因此，在事(shì)故中對(duì)于原告的賠償請求，應當由被(bèi)告張華全額賠償。保險公司作爲肇事(shì)車輛投保交強險的承保單位，應在其承保的保險金額範圍内代被(bèi)告張華承擔賠償責任。根據《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條規定，機動車發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在責任限額範圍内予以賠償；不足部分，由承保商業保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍有不足的或者沒(méi)有投保機動車商業保險的，由侵權人賠償。本案被(bèi)告張華的車輛未顯示有投保商業三者險，故對(duì)于超出交強險的賠償金額，應由侵權人張華負責。

根據本案認定的事(shì)實，依據《河南省道(dào)路交通事(shì)故損害賠償項目計算标準（試行）》，對(duì)原告的具體賠償數額計算如下：

一、醫療費用賠償項目

1.醫療費，原告因交通事(shì)故住院，共産生醫療費6658.57元，有相關發(fā)票，予以支持；

2.住院夥食補助費，住院22天，按照本地國(guó)家機關一般工作人員出差夥食補助标準50元/天計算，住院夥食補助費50元/天×22天=1100元；

3.營養費，經(jīng)評估營養期40天，營養費20元/天×40天=800元。

上述3項費用共計8558.57元。

二、傷殘賠償費用項目

1.誤工費90天，參照2021年度河南省農林牧漁業平均工資爲52304 元/年計算，誤工費應爲52304元/年÷365天×90天=12896.88元，予以支持；

2.護理費70天，1人護理，按照2021年河南省居民服務、修理和其他服務業平均工資50254元/年計算，護理費50254元/年÷365天×70天×1人=9637.75元；

3.交通費，按22天計算，均在南陽市以内，交通費20元/天×22天=440元；

4.鑒定費，600元，有相關票據，符合法律規定，予以支持；

上述4項費用共計23574.63元。

三、财産損失賠償項目

财産損失部分，事(shì)故認定書顯示原告車輛受損，原告進(jìn)行了維修并提供了相關發(fā)票及維修清單，真實性可以認定，維修費1210元，應予以支持。

上述第一二三項共計33343.2元

綜上，原告請求的各分項賠償數額均未超出交強險限額，故應由被(bèi)告保險公司予以賠付。最終法院判決保險公司支付原告李俊醫療費、住院夥食補助費、營養費、護理費、财産損失、鑒定費等共計33343.2元。我所提出的賠償項目數額幾乎全部得到了法院支持。