帶著(zhe)孩子去遊樂場遊玩,本是一件值得開(kāi)心的事(shì)。可對(duì)于楊小娟(化名)來說(shuō),卻是一場“驚魂記”。
01基本案情
2021年10月31日傍晚,楊小娟帶著(zhe)孩子在遊樂場遊玩時(shí),從網紅橋上摔了下來,後(hòu)在遊樂場經(jīng)理和朋友陪同下,在骨科醫院診斷爲:三踝骨折,腓骨粉碎性骨折。
02辦案經(jīng)過(guò)
爲了維護自身的合法權益,楊小娟便委托我所代理案件。接到委托後(hòu),辦案律師查到該遊樂場在保險公司投有景區安全保保險。等楊小娟傷情穩定後(hòu),在我所法醫工作人員的全程陪同下,做了傷殘鑒定,最終被(bèi)評定爲十級傷殘。
律師認爲遊樂場作爲娛樂經(jīng)營性場所,應保障遊玩人員人身安全,楊小娟在網紅橋玩耍時(shí),由于網紅橋下部的緩沖地帶未設置足夠的安全設施,從而導緻其在網紅橋掉下時(shí)受傷,因此遊樂場及保險公司應當承擔此次事(shì)故的全部責任。
爲維護自己的合法權益,特向(xiàng)法院提起(qǐ)訴訟,請求依法判令遊樂場及保險公司賠償楊小娟醫療費、營養費、住院夥食補助費、後(hòu)續治療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、被(bèi)撫養人生活費、鑒定費、交通費等費用共計182046. 48元。
03證據目錄
爲支持主張,特向(xiàng)法院提交以下證據:
證據第一組:原告身份信息,證明原告主體資格。
證據第二組:被(bèi)告營業執照複印件一份、景區責任險保單複印件一份。證明被(bèi)告身份信息及保險情況。
證據第三組:景區門票一張,錄音、視頻光盤一份,證明 1、原告在被(bèi)告遊樂場進(jìn)行遊玩且在遊玩過(guò)程中受傷;2、證明被(bèi)告遊樂場安全氣墊充氣量不足,導緻原告受傷的事(shì)實。安全氣囊作爲遊玩設施“網紅橋”的關鍵硬件設施應當按規定充氣,由于被(bèi)告的安全氣墊未按規定充氣,存在安全隐患,從而導緻原告從網紅橋上被(bèi)晃下後(hòu)落至安全氣墊時(shí),安全氣墊沒(méi)有發(fā)揮其應有的保護作用,導緻原告受傷,被(bèi)告未盡到安全保障義務,發(fā)生了本可避免的事(shì)故,因此,被(bèi)告在該事(shì)故中存在重大過(guò)錯。
證據第四組:南陽市骨科醫院病曆一套、外購藥發(fā)票一張、住院發(fā)票一張,證明原告因此次事(shì)故受傷的治療和花費情況。
證據第五組:土地證及務工證明1份,證明原告的誤工按照農林牧漁行業标準進(jìn)行主張。
證據第六組:護理人的身份證複印件,證明護理人身份信息。
證據第七組:原告戶口本複印件、被(bèi)扶養人證明、被(bèi)扶養人的身份證複印件在,證明被(bèi)扶養人的身份信息。
證據第八組:司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票,證明原告因此次事(shì)故造成(chéng)十級傷殘,誤工期150日、護理期45日、營養期60日、後(hòu)續治療費11000元及本次鑒定花費情況。
04争議焦點
被(bèi)告保險公司辯稱:原告作爲成(chéng)年人,在遊樂設施“網紅橋”上摔下來,自身應當承擔部分過(guò)錯;不承擔精神損害及鑒定費。
被(bèi)告遊樂場辯稱:我方氣墊充氣足,充氣是一直在進(jìn)行中,是原告落地姿勢不對(duì)造成(chéng)原告受傷的。
05法院認爲
涉案搖擺橋是吊橋,無護欄、無橋墩,玩耍規則是由多人站在橋上搖擺,在搖擺過(guò)程中必然有人被(bèi)晃到橋下,帶有一定的危險性,經(jīng)營者應當在橋下做好(hǎo)安全保障設施。橋下雖然放置了充氣墊,但原告從橋上摔下導緻身體多處骨折,表明經(jīng)營者未盡到安全保障義務,應承擔責任。搖擺橋項目具有一定的危險性,但并不意味著(zhe)消費者甘于冒險、對(duì)墜入地面(miàn)摔傷自擔風險,不能(néng)免除經(jīng)營者的安全保障義務責任。在搖擺過(guò)程中,原告無論站在橋上哪個位置、無論是否與他人有肢體接觸,均是遊客在橋上活動的一種(zhǒng)狀态,均不影響有人必然被(bèi)晃到橋下的結果,均不影響經(jīng)營者在橋下做好(hǎo)安全保障的義務與責任。原告在活動中并無過(guò)錯,自身不承擔責任。
被(bèi)告保險公司辯稱其不承擔鑒定費,但該費用爲實際必要支出,且在保險合同中并未明确約定,故對(duì)此辯稱法院不予支持。
綜上,原告各項損失共計180046.48元,減去保險合同中約定保險公司不應承擔的精神撫慰金,以及按照醫療費免賠額100元及免賠率10%的醫療費4059.49元。最終法院判決保險公司承擔其中的159251.83元,遊樂場除去墊付的1000元,還(hái)應承擔下餘的19794.65元。