光法案例：交通事(shì)故對(duì)方酒駕，光法助當事(shì)人獲13萬餘賠償

基本案情：

2021年9月的一天晚上，王曉平（化名）騎著(zhe)摩托車載著(zhe)自己的兩(liǎng)名幼子在路上正常行駛。不料飛來橫禍，被(bèi)後(hòu)面(miàn)酒後(hòu)駕駛小客車的李明德（化名）撞上。事(shì)故緻兩(liǎng)車損壞，王曉平及其兩(liǎng)名幼子受傷，父子三人均被(bèi)送往醫院治療。後(hòu)經(jīng)交警大隊認定，李明德飲酒後(hòu)駕駛機動車上路行駛，且未确保安全車速是造成(chéng)此次事(shì)故的根本原因，負全責。

經(jīng)查，肇事(shì)車輛在保險公司投保了交強險和商業險，商業險中第三者責任保險限額50萬元。

爲維護自己的合法權益，王曉平便委托我所代理案件。

辦案經(jīng)過(guò)：

接到委托後(hòu)，律師便開(kāi)始協助當事(shì)人著(zhe)手準備各項證據材料。過(guò)程中，我所法醫工作人員全程陪同當事(shì)人做傷殘鑒定，最終評上十級傷殘，誤工期75天，護理期25天，營養期45天，與當初法醫預估基本一緻。

一切準備就(jiù)緒，便開(kāi)始向(xiàng)法院提出訴訟，請求判令李明德及保險公司賠償王曉平醫醫療費、營養費、住院夥食補助費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、被(bèi)扶養人生活費、鑒定費、交通費、财産損失等各項費用。

争議焦點：

保險公司辯稱：李明德在明知自己飲酒後(hòu)仍駕駛機動車并發(fā)生事(shì)故，主觀上具有明顯故意，由此引發(fā)的後(hòu)果應由其自行承擔，而不應轉嫁給保險公司。保險公司已就(jiù)“駕駛人飲酒駕駛機動車造成(chéng)損傷，保險人不負責賠償”的免責條款盡到了提示說(shuō)明義務；酒後(hòu)駕駛機動車屬于嚴重違反交通安全法的規定，也是常識性規定，保險公司的告知及明确說(shuō)明義務可以減輕或無須告知及解釋說(shuō)明。即使保險公司未就(jiù)該免責條款盡到告知說(shuō)明義務，也應當免除保險人的保險責任，對(duì)超出交強險部分保險公司不承擔賠償責任。

李明德辯稱：自己已經(jīng)墊付了三萬多，保險公司未告知自己免責條款，屬于無效條款，因此不能(néng)免除保險公司的賠償責任。此外，自己先行墊付了上三萬七千多元，保險公司應當予以返還(hái)，并且原告的損失應當由保險公司全額承擔。

法院認爲：

行爲人因過(guò)錯侵害他人民事(shì)權益造成(chéng)損害的，應當承擔民事(shì)責任。機動車發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額範圍内予以賠償，不足部分，由承保機動車商業保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償，仍然不足的，由侵權人賠償。

本案保險公司作爲侵權人李明德駕駛機動車的保險人，應當在交強險限額内賠償；因李明德酒後(hòu)駕駛機動車發(fā)生交通事(shì)故，針對(duì)保險公司提交的免責條款，庭審中其認可其簽名的事(shì)實，該條款雖然屬于格式條款，但酒駕屬于法律、行政法規禁止性規定的情形，按照《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國(guó)保險法〉若幹問題的解釋（二）》第十條規定，保險人將(jiāng)法律、行政法規中的禁止性規定情形作爲保險合同免責條款的免責事(shì)由，保險人對(duì)該條款作出提示後(hòu)，投保人、被(bèi)保險人或者受益人以保險人未履行明确說(shuō)明義務爲由主張該條款不成(chéng)爲合同内容的，人民法院不予支持。飲酒屬于《中華人民共和國(guó)交通安全法》第二十二條規定不得駕駛機動車的法定情形，因此，應當認定本案保險人對(duì)保險合同格式條款盡了提示說(shuō)明義務，保險合同格式條款應當成(chéng)爲保險合同的内容，對(duì)投保人、被(bèi)保險人或受益人具有法律效力。

綜上，本案商業三責任險保險人免責，交強險不足部分由侵權人李明德賠償。

法院判決：

最終法院判決原告王曉平父子三人損失合計167738.58元，由被(bèi)告保險公司在交強險限額内賠償150235.13元；交強險限額外的醫療費、住院夥食補助費、營養費17503.45元，由被(bèi)告李明德賠償，與其墊付的37326元相抵銷，差額部分19822.55元由被(bèi)告保險公司從應賠償原告損失中向(xiàng)其支付。即，被(bèi)告保險公司賠償原告各項損失130412.58元，支付給被(bèi)告李明德墊付款19822.55元。

當事(shì)人對(duì)此結果非常滿意，特送來錦旗表示對(duì)我所辦案律師團隊的認可與感激。