1%小股東能(néng)開(kāi)除99%大股東？

如果要評比什麼(me)是世上最難的事(shì)，那麼(me)開(kāi)除一個人的股東資格，恐怕可以排前三名。想離婚，隻要你想，那麼(me)最終一定可以離。哪怕一審判決不準離婚，6個月後(hòu)，再次起(qǐ)訴，法院一般會(huì)判離。相比離婚，開(kāi)除一個人的股東資格就(jiù)遠非如此簡單。

原則上股東資格一旦形成(chéng)，就(jiù)具有較強的穩定性，即使股東作奸犯科，關聯交易、挪用資金，法律上也沒(méi)有賦予任何人有權開(kāi)除其股東資格。

但上海卻發(fā)生了一起(qǐ)1%小股東將(jiāng)占比99%大股東開(kāi)除的案件，這(zhè)是如何實現的？

話說(shuō)小萬有一家國(guó)家貿易公司，注冊資本100萬，雖然沒(méi)有大富大貴，生意倒也過(guò)得去。小萬有個朋友小豪，小豪與小萬不同，心大膽大，自稱有調動上億資金的雄厚實力，隻要其注資，小萬的公司在資本的推動上肯定會(huì)大放異彩。

小萬聽信了小豪的話，將(jiāng)公司注冊資本增加到1個億。小豪沒(méi)有食言，將(jiāng)剩餘9900萬注入小萬公司。從此小萬占比1%，小豪占99%，小豪就(jiù)是公司名副其實的大股東和實際控制人了。小萬看著(zhe)賬戶上1個億的資金，非常興奮高興，感覺老王說(shuō)的“一個億的小目标”實現地确實輕松。

但小萬高興沒(méi)幾天，小豪就(jiù)將(jiāng)9900萬抽回。原來小豪所謂的9900萬是通過(guò)中介公司調取的，每一個小豪都(dōu)要付高額利息，于是小豪在通過(guò)驗資後(hòu)，立馬撤資。小豪的如意算盤打得好(hǎo)，沒(méi)花一分錢，空手套白狼，獲得小萬公司的控制權。

小萬當然不依教，于是給小豪郵寄“催告返還(hái)抽逃出資函”，望小豪在3日内返還(hái)出資，否則將(jiāng)依法召開(kāi)股東大會(huì)，解除其股東資格。小豪不爲所動，心想自己占比99%，你一個1%的小股東能(néng)奈我何？

後(hòu)小萬果然在股東會(huì)上投票開(kāi)除小豪股東資格，但小豪反對(duì)。雙方對(duì)股東會(huì)決議的有效性對(duì)簿公堂。

一審法院認爲，小豪即使違反出資義務，抽逃出資，其表決權并不因此而被(bèi)限制

小豪占股份99%，小萬僅占比1%。故股東會(huì)決議開(kāi)除小豪股東資格無效。

小萬不服，上訴到中院，形式卻出現了逆轉。二審法院認爲，根據《公司法司法解釋三》第17條第1款規定，有限責任公司股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告或者返還(hái)，其在合理期間仍未繳納或返還(hái)出資，公司以股東會(huì)決議解除其股東資格，該股東請求确認該解除行爲無效的，人民法院不予支持。

本案的争議焦點在于，當股東會(huì)決議對(duì)拟被(bèi)除名股東進(jìn)行表決時(shí)，被(bèi)除名股東是否應當回避。

二審法院認爲，如果在此特殊情況下小豪仍有表決權，則《公司法司法解釋三》第17條將(jiāng)毫無意義。最終法院确認小萬的股東會(huì)決議有效。

結局到了這(zhè)裡(lǐ)，小萬有驚無險的躲過(guò)一劫，與常規大股東欺負小股東不同，小萬以1%股權合法對(duì)占股99%小豪緻命一擊，開(kāi)除其股東資格，正義似乎得到伸張。

但倘若你仔細研讀法條和判例，會(huì)發(fā)現一個細思極恐的問題：《公司法司法解釋三》將(jiāng)股東除名制度的前提限于未履行全部出資和抽逃全部出資。


這(zhè)導緻股東除名制度非常容易被(bèi)規避，認繳9900萬，隻出一元錢，就(jiù)不算未履行全部出資。9900萬，隻要沒(méi)有全部抽逃，按照現行法律，其他股東就(jiù)無法解除其股東資格。

小豪如果更懂法律，不知小萬最終的結局是否還(hái)是那麼(me)有驚無險？中院的判決是否還(hái)能(néng)那麼(me)理直氣壯？

但小萬就(jiù)沒(méi)什麼(me)防範措施了嗎？

當然不是，小萬也可以對(duì)小豪規避除名制度進(jìn)行再規避，比如可將(jiāng)除名制度寫入公司章程，股東出資未履行出資或抽逃出資達到“重大違法性”标準，比如80%，即可啓動除名程序。該約定隻要經(jīng)過(guò)全體股東同意，公司據此決定就(jiù)屬于合法行爲。

如此這(zhè)般，小萬可睡個好(hǎo)覺了。