某某等與上海某能(néng)源股份有限公司與公司、證券、保險、票據

北京市第一中級人民法院

民 事(shì) 裁 定 書

（2018）京01民申639号

再審申請人：張S，女，19XX年X月X日出生,漢族,住天津市大港區。

再審申請人：邵某，女，1981年3月27日出生，漢族，住天津市濱海新區。

二再審申請人之共同委托訴訟代理人：吳頌立，北京市中盾律師事(shì)務所律師。

被(bèi)申請人（原審原告）：上海A能(néng)源股份有限公司，注冊地上海市青浦區某路某号某室，實際經(jīng)營地上海市青浦區章某路某号。

法定代表人：張H，董事(shì)長(cháng)。

委托訴訟代理人：胡S，女，上海A能(néng)源股份有限公司員工。

委托訴訟代理人：齊鳳霞，天津昊哲律師事(shì)務所律師。

再審申請人張S、邵某因原審被(bèi)告B燃氣技術發(fā)展有限公司（以下簡稱B公司）與被(bèi)申請人上海A能(néng)源股份有限公司（以下簡稱巴安金和公司）股權轉讓糾紛一案，不服北京市海澱區人民法院（2016）京0108民初31600号民事(shì)判決，向(xiàng)本院申請再審。本院依法組成(chéng)合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現已審查終結。

張S、邵某申請再審稱：一、被(bèi)申請人故意隐瞞B公司送達地址及聯系方式，誤導原審法院公告送達，導緻B公司未能(néng)參加訴訟，訴訟權利未能(néng)依法行使。二、B公司在合同履行過(guò)程中沒(méi)有任何違約行爲，被(bèi)申請人擅自解除協議違反合同約定，原審法院認定事(shì)實錯誤。三、原審法院依據合同第四條判定解除合同并支持被(bèi)申請人的違約金訴求不符合合同約定，适用法律錯誤。四、原審法院并無本案管轄權，缺席判決剝奪了B公司的管轄異議權。原審法院審理本案違反雙方關于合同糾紛地域管轄的規定，适用法律錯誤。五、原審庭審程序違法。2016年X月28日庭審筆錄無書記員高夢晨簽字，隻蓋有人名章，無法判斷該筆錄是否由書記員本人記錄。原審案卷中庭審筆錄、判決書中審判長(cháng)“刑玉明”簽名與2016年X月31日備考表檢查人邢玉明簽字明顯不一，無法判斷是否由邢玉明本人主持庭審，申請調取原審庭審錄像。綜上，請求撤銷原審判決第一、二、三項，駁回被(bèi)申請人原審訴訟請求，案件受理費、公告費由被(bèi)申請人承擔。

被(bèi)申請人巴安金和公司發(fā)表答辯意見稱：一、原審判決于2017年4月11日生效。張S、邵某在追加被(bèi)執行人案件中稱其于2018年2月得知原審判決，而北京市海澱區法院于2017年X月8日向(xiàng)B公司及其法定代表人張S發(fā)出限制高消費令。二申請人均未提供任何新證據。申請人的再審申請已過(guò)法定期限。二、原審法院已履行必要的送達手續，B公司無正當理由不到庭參加庭審，原審缺席判決，并無不當。三、被(bèi)申請人已依據《股權轉讓協議》履行了支付股權轉讓價款的義務。B公司違約，被(bèi)申請人有權解除股權轉讓協議，要求B公司退回已支付的股權轉讓價款并追究B公司的違約責任。四、B公司注銷時(shí)，張S、邵某明知與被(bèi)申請人之間的合同并未履行完畢，未經(jīng)依法清算即辦理B公司注銷，妄圖利用再審及執行複議等程序中止執行拖延執行進(jìn)度，存在主觀惡意，屬于拒不履行判決。綜上，請求駁回申請人的再審申請。

本院經(jīng)審查認爲：《最高人民法院關于适用的解釋》第三百七十五條規定，當事(shì)人死亡或者終止的，其權利義務承繼者可以根據民事(shì)訴訟法第一百九十九條、第二百零一條的規定申請再審。原審被(bèi)告B公司于2018年1月10日經(jīng)工商行政管理機關核準注銷登記，其法人資格已終止。B公司股東張S、邵某在申請注銷時(shí)向(xiàng)工商部門備案的股東會(huì)決議中，明确表示公司注銷後(hòu)的未盡事(shì)宜由全體股東承擔。張S、邵某作爲B公司的權利義務承繼者有權就(jiù)以B公司爲當事(shì)人的生效判決申請再審。

《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第二百零五條規定，當事(shì)人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力後(hòu)六個月内提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規定情形的，自知道(dào)或者應當知道(dào)之日起(qǐ)六個月内提出。原審判決于2017年4月11日生效。二申請人在（2018）京0108執異466号案件中自認于2018年2月得知原審判決。二申請人以B公司清算組的名義于2018年9月1X日向(xiàng)我院申請再審，已超過(guò)民訴法規定的申請再審期限。二申請人所主張的申請理由不能(néng)成(chéng)立，所舉證據亦不足以推翻原判決。

綜上，張S、邵某的再審申請不符合《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第二百條規定的應予再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零五條、《最高人民法院關于适用的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：

駁回張S、邵某的再審申請。

審 判 長(cháng)　　馮　哲

審 判 員　　肖　慧

審 判 員　　曹燕平

二〇一八年十二月十三日

法官助理　　張　豔

書 記 員　　潘藝嫚