光法案例：交通事(shì)故案件精選

基本案情：

2021年8月的某天，王曉強（化名）駕駛拖拉機沿公路行駛時(shí)，因發(fā)現車輛故障把車停到了道(dào)路北側檢查。此時(shí)，張小軍（化名）駕駛貨車行駛至此處時(shí)，撞在王曉強停放在一旁的拖拉機的挂車尾部，事(shì)故造成(chéng)乘坐人劉建明（化名）受傷、兩(liǎng)車不同程度的損壞。劉建明受傷後(hòu)，被(bèi)送往醫院緊急搶救治療。發(fā)生事(shì)故後(hòu)，王曉強駕車逃逸，後(hòu)被(bèi)查獲。

後(hòu)交警大隊出具事(shì)故認定書，認定此次事(shì)故形成(chéng)的主要原因是王曉強駕駛機動車臨時(shí)停車時(shí)妨礙其他車輛和行人正常通行。而張小軍駕駛機動車未按照操作規範、安全駕駛、文明駕駛也是此事(shì)故發(fā)生的原因。交警部門依法認定，王曉強負本次事(shì)故主責，張小軍負次責，劉建明不承擔責任。

爲維護自己的合法權益，劉建明便委托我所代理案件。辦案律師認爲，王曉強的侵權行爲使劉建明的身體及精神遭受嚴重損害，根據《中華人民共和國(guó)民法典》、《中華人民共和國(guó)道(dào)路交通安全法》及相關法律、法規規定，王曉強作爲肇事(shì)拖拉機的駕駛人和所有人；張小軍作爲肇事(shì)貨車的駕駛人；某運輸公司作爲肇事(shì)貨車的所有人，應對(duì)我當事(shì)人劉建明的各項損失承擔賠償責任。

爲此特提交以下證據支持其主張：

第一組證據：原告的身份證複印件一份。證明目的：原告的身份信息。

第二組證據：道(dào)路交通事(shì)故認定書一份。證明目的：侵權事(shì)實的發(fā)生與責任的劃分。

第三組證據：被(bèi)告的駕駛證複印件、肇事(shì)車輛行駛證複印件、商業險保單。證明目的：被(bèi)告的身份信息與肇事(shì)車輛的車輛信息。

第四組證據：診斷證明、門診發(fā)票、出院證、住院病曆、住院總發(fā)票、住院費用清單。證明目的：原告因此次交通事(shì)故住院治療及花費情況。

争議焦點：

王曉強辯稱，對(duì)于公安機關的責任劃分有異議。事(shì)故發(fā)生時(shí)，實際上是由于其駕駛的車輛出現高溫故障，爲了查看按照要求將(jiāng)車輛靠道(dào)路右側停放。雖然事(shì)故發(fā)生後(hòu)，駕駛車輛離開(kāi)，但該行爲并不是造成(chéng)事(shì)故發(fā)生的原因。因此，對(duì)于公安機關認定其負事(shì)故主要責任有異議。王曉強認爲自己至多應當負次要責任。對(duì)于原告遭受的醫療費損失，對(duì)于其中合理的損失部分至多承擔不超過(guò)30%的賠償比例。

法院審理認爲：

法院認爲，《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第六十四條第一款規定，當事(shì)人對(duì)自己提出的主張，有責任提供證據。雖然被(bèi)告對(duì)交警部門作出的事(shì)故認定書責任認定提出異議，但其未能(néng)提供足以反駁的事(shì)實或者證據，對(duì)交警部門作出的事(shì)故認定書的證明力法院予以确認。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條第一款規定，行爲人因過(guò)錯侵害他人民事(shì)權益造成(chéng)損害的，應當承擔侵權責任。王曉強與張小軍駕駛車輛發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)乘坐人劉建明受傷，且王曉強負本次事(shì)故的主要責任，張小軍負次要責任，其作爲侵權人，應按其事(shì)故責任比例對(duì)原告因本次交通事(shì)故造成(chéng)的損失承擔賠償責任。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十一條規定，以挂靠形式從事(shì)道(dào)路運輸經(jīng)營活動的機動車，發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)損害，屬于該機動車一方責任的，由挂靠人和被(bèi)挂靠人承擔連帶責任。某運輸公司作爲肇事(shì)貨車的被(bèi)挂靠人，應與挂靠人張小軍承擔連帶責任。

《中華人民共和國(guó)道(dào)路交通安全法》第一百一十九條第三項規定，(三)“機動車”，是指以動力裝置驅動或者牽引，上道(dào)路行駛的供人員乘坐或者用于運送物品以及進(jìn)行工程專項作業的輪式車輛。《機動車交通事(shì)故責任強制保險條例》第二條第一款規定，在中華人民共和國(guó)境内道(dào)路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國(guó)道(dào)路交通安全法》的規定投保機動車交通事(shì)故責任強制保險。依據上述法律規定，王曉強駕駛的拖拉機符合道(dào)路交通安全法關于機動車的定義标準，依照《機動車交通事(shì)故責任強制保險條例》第二條規定，上路行駛的輪式拖拉機必須按照規定購買交強險。《最高人民法院關于審理道(dào)路交通事(shì)故損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第十六條第一款規定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)損害，當事(shì)人請求投保義務人在交強險責任限額範圍内予以賠償的，人民法院應予支持。因王曉強的拖拉機未依法投保交強險，對(duì)原告要求投保義務人王曉強在交強險範圍内予以賠償的訴請，法院予以支持。

綜上所述，做出如下判決：

一、被(bèi)告王曉強于判決生效之日起(qǐ)十日内在交強險醫療費用賠償限額内賠償原告醫療費18000元，在交強險死亡傷殘賠償限額内賠償原告交通費800元，上述款項共計1880元；

二、被(bèi)告王曉強于判決生效之日起(qǐ)十日内賠償原告下餘醫療費58922.98元的70%，計款41246.09元；

三、被(bèi)告張小軍于判決生效之日起(qǐ)十日内賠償原告下餘醫療費58922.98元的30%，計款17676.89元，被(bèi)告某運輸公司對(duì)被(bèi)告張小軍賠償部分承擔連帶責任。

案件執行：

判決生效後(hòu)，因爲被(bèi)告王曉強聲稱沒(méi)有賠付能(néng)力，案件陷入了執行難的境地。我所辦案律師便與被(bèi)告及其家屬反複溝通，動之以情曉之以理，無奈對(duì)方拒不配合。律師開(kāi)始全程協助當事(shì)人申請強制執行，期間繼續與被(bèi)告及其家屬溝通，對(duì)方表示想先訴部分+後(hòu)期傷殘打包一次性解決，我方當事(shì)人劉建明表示可以接受。律師便就(jiù)賠償數額開(kāi)始了新一輪的調解。期間經(jīng)過(guò)無數次的溝通，最終雙方達成(chéng)一緻：打包賠償劉建明包括前期費用及後(hòu)續傷殘等各項費用共計9萬元。

至此，案件得以圓滿解決。