光法案例之借貸糾紛：“正義衛士，法律使者”

基本案情：

王兵（化名）與張莉（化名）于2011年登記結婚，2014年夫妻雙方按揭分期買了一處房産，首付款爲18萬元。

張莉稱購買房屋時(shí)，向(xiàng)自己的母親李春華（化名）借款5萬元用于支付該房屋首付款，而王兵稱其未向(xiàng)李春華借款，是張莉跑著(zhe)看房，差不多的時(shí)候其也去看，買房子時(shí)候是家裡(lǐ)有現金，又在銀行取一部分現金款交的首付款。

2016年10月31日，雙方協議離婚，離婚協議第三條約定：“婚後(hòu)無共同債權，婚後(hòu)所欠的債務(含婚後(hòu)所欠女方娘家的伍萬元債務，男方離婚後(hòu)五年内付清)均由男方獨自償還(hái)，女方不承擔上述債務的連帶清償責任。”同日，王兵向(xiàng)李春華出具欠條一張：今欠張莉娘家伍萬元人民币，伍年内付清欠款人。協議離婚後(hòu)，雙方仍在一起(qǐ)共同生活。到2018年5月底，因兩(liǎng)人鬧矛盾張莉離開(kāi)。

同居生活期間，王兵與張莉之間有多筆微信轉賬，其中部分轉賬爲“520”“777”“188.88”，備注有“老婆生日快樂”、“生日快樂、2018發(fā)發(fā)發(fā)”等，有一筆轉賬5000元，備注“還(hái)你信用卡”。這(zhè)期間，張莉通過(guò)網絡平台多次購買日用品及個人用品郵寄至兩(liǎng)人共同住處。

2017年王兵花費3.8萬購買了一輛二手小汽車，車輛登記在張莉名下。後(hòu)續又陸續通過(guò)微信及支付寶向(xiàng)張莉分别轉款1000元、5000元、3000元、3000元。

以上事(shì)實，由離婚協議、欠條、微信支付轉賬電子憑證、淘寶、天貓訂單截圖、支付寶、微信、銀行轉賬截圖、機動車登記證書複印件以及當事(shì)人的陳述予以證實。

雙方争議

王兵稱上述四筆轉賬及2018年2月14日向(xiàng)張莉轉款5000元和購車款38000元，合計55000元，是償還(hái)離婚協議中的50000元債務，由于其不清楚該5萬元的具體債權人是誰，隻能(néng)將(jiāng)款項轉賬給張莉，至于陳紅是否及時(shí)償債權人——其母李春華，王兵表示不清楚。

對(duì)此張莉不予認可，并稱轉款的錢是用于共同生活期間共同生活支出，而38000元是王兵想讓其繼續在家過(guò)日子而購買的。張莉僅承認償還(hái)了1000元。

法院認爲：

王兵與張莉在婚姻關系存續期間，因購買房屋向(xiàng)張莉母親李春華借款50000元的事(shì)實，由離婚協議約定以及欠條予以證實，應予認定。離婚協議約定該50000元債務由王兵自行承擔，系王兵的真實意思表示，王兵應按離婚協議約定及時(shí)償還(hái)借款，現債務已到期，隻償還(hái)了部分借款，故原告主張被(bèi)告償還(hái)下餘部分借款，理由正當，法院依法予以支持。

被(bèi)告主張已經(jīng)通過(guò)第三人張莉償還(hái)原告借款55000元，但被(bèi)告提交的五筆轉賬憑證中，其中三筆轉賬共11000元系發(fā)生在被(bèi)告與第三人張莉協議離婚後(hòu)仍同居生活期間，且轉賬5000元備注“還(hái)你信用卡”，結合另外部分轉賬數額爲“520”“777”“188.88”等備注有“老婆生日快樂”、

“生日快樂2018發(fā)發(fā)發(fā)”等特殊含義的情況，張莉稱所述轉賬系共同生活期間爲生活消費所轉符合實際情況，故上述11000元不應認定爲還(hái)款。

被(bèi)告購買車輛的支出38000元，雖然車輛登記在張莉名下，因雙方當時(shí)仍在一起(qǐ)同居生活，張莉在家照顧兩(liǎng)人的婚生孩子，故張莉所述被(bèi)告想讓其繼續在家過(guò)日子而給其購買車輛的說(shuō)法符合常理，因此，該38000元不能(néng)認定爲被(bèi)告償還(hái)原告的借款。

被(bèi)告另外向(xiàng)張莉轉賬兩(liǎng)筆共計6000元，因這(zhè)兩(liǎng)筆轉賬發(fā)生在張莉離開(kāi)被(bèi)告高柯一年多之後(hòu)，同居生活期間被(bèi)告不斷向(xiàng)張莉轉款，用于生活消費支出，故張莉稱該兩(liǎng)筆款系共同生活期間其刷信用卡較多，該6000元用于還(hái)信用卡的說(shuō)法與常理不符，結合張莉娘家家庭成(chéng)員情況，被(bèi)告將(jiāng)該6000元作爲償還(hái)借款轉給張莉也符合常理，故該6000元應當認定爲被(bèi)告償還(hái)原告的借款。

因此，被(bèi)告所欠原告馬天珍借款50000元，扣除之前已經(jīng)償還(hái)的1000元和該6000元，下餘43000元爲被(bèi)告應當償還(hái)給原告的借款。

關于原告李春華主體資格問題，雖然離婚協議上寫欠張莉娘家5萬元，但因張莉娘家現有家庭成(chéng)員隻有原告李春華及其患有精神病的兩(liǎng)個兒子，且借款系第三人張莉向(xiàng)其母親李春華所借，故原告李春華是适格的原告。

法院判決：

最終法院判決被(bèi)告王兵本判決生效之日起(qǐ)十日内償還(hái)原告李春華借款現金人民币43000元。當事(shì)人對(duì)此結果十分滿意，特送來“正義衛士，法律使者”的錦旗，以表對(duì)我們工作的肯定與感激。