光法案例之“借款”疑雲

不久之前，我所接到這(zhè)樣(yàng)一份委托。當事(shì)人王曉天（化名）稱自己被(bèi)人告了，原因是别人說(shuō)他欠錢不還(hái)。

可事(shì)實根本不是這(zhè)樣(yàng)的，他并沒(méi)有借錢，那筆款項是原告李天明（化名）自己進(jìn)行投資用的。眼見著(zhe)投資失敗，便聲稱是借給王曉天投資用的。況且王曉天自己也賠進(jìn)去一大筆錢。

可李天明稱是王曉天投資做生意，向(xiàng)他借資 4萬多，有微信截屏爲證，并且還(hái)有王曉天寫下的還(hái)款保證一份。李天明近來向(xiàng)其追要，王曉天遲遲不還(hái)。無奈，隻得訴之法院。

我所接到當事(shì)人的委托後(hòu)，辦案團隊仔細研究了案情及各項證據材料後(hòu)認爲：

一、原被(bèi)告之間不存在借款關系。

被(bèi)告從來沒(méi)有向(xiàng)原告借款，不存在被(bèi)告因做生意向(xiàng)原告借款 的情況，雙方不存在借款關系。

二、四萬餘元的轉賬是原告自己進(jìn)行投資的款項。

原告主動找到被(bèi)告想要進(jìn)行投資。被(bèi)告确實收到過(guò)原告的轉賬，但該款項是原告用來進(jìn)行投資的款項，被(bèi)告在收到該款項之後(hòu)3 分鍾之内已經(jīng)將(jiāng)該款項轉至某某投資的指定賬戶中。某某投資在收到該款項之後(hòu)給原告單獨開(kāi)具了投資賬戶，由原告自己進(jìn)行操作。

三、原告對(duì)自己的投資應當自擔風險。

四、擔保協議中明确寫明是原告自己進(jìn)行投資，并非訴狀中所述的被(bèi)告的借款。

五、擔保協議是在某某公司無法經(jīng)營暫時(shí)無法追回款項的條件下的保證。

該擔保協議是在公司無法正常經(jīng)營後(hòu)，在原告的脅迫下成(chéng)立的；原告的嶽母以各種(zhǒng)辱罵、糾纏相要挾，嚴重影響被(bèi)告的工作生活，被(bèi)告被(bèi)迫無奈在上邊簽了自己名字。該《擔保 協議》中雖然有被(bèi)告的名字，但并沒(méi)有被(bèi)告的簽字确認，被(bèi)告認爲該《擔保協議》并不成(chéng)立。

六、《擔保協議》成(chéng)立的前提是某某投資本身屬于正常的投資經(jīng)營。

公安部門已經(jīng)對(duì)某某投資進(jìn)行刑事(shì)立案偵查，公安機關已經(jīng)認定其屬于刑事(shì)詐騙性質。被(bèi)告在擔保協議中并沒(méi)有承諾投資遭遇詐騙仍然進(jìn)行擔保。

綜上，被(bèi)告認爲本案并不屬于民間借貸糾紛，被(bèi)告本人也有大量投資被(bèi)詐騙，原告對(duì)自己投資遭遇詐騙應當自擔風險，應駁回原告的訴訟請求。

法院認爲，原告主張的 4萬餘元款項，系經(jīng)由被(bèi)告協助爲原告向(xiàng)某某科技有限公司設立的線上投融資平台出資購買該平台的産品的交易行爲引起(qǐ)。因該類交易行爲已由公安局以涉嫌被(bèi)詐騙犯罪立案偵查處理。綜上，依據相關法律作出如下裁定：駁回原告的起(qǐ)訴。

當事(shì)人對(duì)此十分滿意，特送來一面(miàn)寫有“敬業正直 爲民解憂 法律衛士 品德高尚”的錦旗表示感謝。