光法案例：因涉嫌開(kāi)設賭場罪被(bèi)抓，法院：事(shì)實不清，證據不足，不起(qǐ)訴！

案情梗概

當事(shì)人因涉嫌開(kāi)設賭場罪被(bèi)羁押在看守所，我所接到當事(shì)人家屬委托後(hòu)，先是做出不予批準逮捕辯護意見，成(chéng)功地爲其争取到了取保候審；後(hòu)又建議檢察院對(duì)我當事(shì)人作出不起(qǐ)訴決定，最終在審查起(qǐ)訴階段終止了刑事(shì)訴訟，當事(shì)人無罪釋放。

光法律師關于當事(shì)人開(kāi) 設 賭 場 罪 一 案不予批準逮捕辯護意見（節選）

涉嫌的罪名和涉嫌犯罪事(shì)實并沒(méi)有達到必須要予以逮捕關押的程度。

《刑事(shì)訴訟法》規定第八十一條規定，對(duì)有證據證明有犯罪事(shì)實，可能(néng)判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被(bèi)告人，采取取保候審尚不足以防止發(fā)生下列社會(huì)危險性的，應當予以逮捕：(一)可能(néng)實施新的犯罪的;(二)有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現實危險的;(三)可能(néng)毀滅、僞造證據，幹擾證人作證或者串供的;(四)可能(néng)對(duì)被(bèi)害人、舉報人、控告人實施打擊報複的;(五)企圖自殺或者逃跑的。

對(duì)有證據證明有犯罪事(shì)實，可能(néng)判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據證明有犯罪事(shì)實，可能(néng)判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。

根據上述規定，當事(shì)人的情況不屬于上述規定應當予以逮捕的任何一種(zhǒng)情形。

《刑事(shì)訴訟法》第六十七條的規定，人民法院、人民檢察院和公安機關對(duì)有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被(bèi)告人，可以取保候審：(一)可能(néng)判處管制、拘役或者獨立适用附加刑的;(二)可能(néng)判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候審不緻發(fā)生社會(huì)危險性的;(三)患有嚴重疾病、生活不能(néng)自理，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女，采取取保候審不緻發(fā)生社會(huì)危險性的;(四)羁押期限屆滿，案件尚未辦結，需要采取取保候審的。

當事(shì)人完全符合取保候審條件，其大學(xué)文化，受到良好(hǎo)的教育，一向(xiàng)表現良好(hǎo)，遵紀守法，沒(méi)有任何犯罪記錄，本次工作系出入社會(huì)的第一份工作，社會(huì)經(jīng)驗比較匮乏，且從事(shì)的工作僅僅系人事(shì)前台。因此，對(duì)其取保候審不緻發(fā)生危害社會(huì)的後(hòu)果。

綜上所述，當事(shì)人的行爲不符合必須逮捕的必要條件，采取取保候審更符合刑事(shì)訴訟法的規定。

不起(qǐ)訴法律意見書（節選）

一、當事(shì)人沒(méi)有開(kāi)設賭場罪的主觀故意

當事(shì)人大學(xué)畢業後(hòu)應聘進(jìn)入去XX科技有限公司。經(jīng)網上調查，該公司是正規經(jīng)國(guó)家工商管理部門登記注冊的公司，且當事(shì)人既不是該公司的股東和管理者，更不知道(dào)該公司是以賭博爲業。其與本案賭場——XX科技有限公司的關系即不是開(kāi)設者關系，也不是股東關系，還(hái)不是管理者關系，而是員工與公司的關系，即勞動合同關系，公司與其簽訂有書面(miàn)的勞動合同。當然，即使是勞動者，或者通俗的說(shuō)是打工者，如果他明知是賭場，公司有賭博行爲，他參與其中，哪怕僅僅是掃地，同樣(yàng)構成(chéng)同案犯罪。

本案整個公安案卷，沒(méi)有證據證明當事(shì)人明知其工作的公司是賭場，也不知道(dào)他服務的機構從事(shì)的是賭博犯罪。

關于其是否明知，可以依照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理網絡賭博犯罪案件适用法律若幹問題的意見》第二條“關于網上開(kāi)設賭場共同犯罪的認定和處罰 實施本條第一款規定的行爲，具有下列情形之一的，應當認定行爲人“明知”，但是有證據證明确實不知道(dào)的除外：

“（一）收到行政主管機關書面(miàn)等方式的告知後(hòu)，仍然實施上述行爲的；【本案中，武漢市文化局還(hái)向(xiàng)其單位頒發(fā)了網絡文書經(jīng)營許可證】

“（二）爲賭博網站提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲空間、通訊傳輸通道(dào)、投放廣告、軟件開(kāi)發(fā)、技術支持、資金支付結算等服務，收取服務費明顯異常的；【當事(shì)人僅是行政，非技術和财務人員】

“（三）在執法人員調查時(shí)，通過(guò)銷毀、修改數據、賬本等方式故意規避調查或者向(xiàng)犯罪嫌疑人通風報信的；

“（四）其他有證據證明行爲人明知的。”

本案沒(méi)有上述情節，不能(néng)認定當事(shì)人明知。

至于以盈利爲目的，那就(jiù)更是談不上。當事(shì)人每月固定工資，涉案賭場是否盈利與其沒(méi)有法律意義上的關系，是否盈利曾雪蓉均拿固定數額的工資。

二、當事(shì)人沒(méi)有開(kāi)設賭場罪的客觀行爲

在案證據顯示：當事(shì)人系該單位人事(shì)，主要負責考勤、辦公用品采購和前台工作，除此之外，還(hái)偶爾進(jìn)行公司相關資質證書辦理的工作（例如：網絡文化經(jīng)營許可證、軟件著作權、軟件專利的申請及辦理），以上工作内容均合法合規，且證書的辦理也是根據相關部門的要求提供的合法的手續實際辦理下來的，不存在任何違法的行爲。

《關于辦理利用賭博機開(kāi)設賭場案件适用法律若幹問題的意見》第七條關于寬嚴相濟刑事(shì)政策的把握規定：“辦理利用賭博機開(kāi)設賭場的案件，應當貫徹寬嚴相濟刑事(shì)政策，重點打擊賭場的出資者、經(jīng)營者。對(duì)受雇傭爲賭場從事(shì)接送參賭人員、望風看場、發(fā)牌坐莊、兌換籌碼等活動的人員，除參與賭場利潤分成(chéng)或者領取高額固定工資的以外，一般不追究刑事(shì)責任，可由公安機關依法給予治安管理處罰。”

關于這(zhè)點寬嚴相濟的刑事(shì)政策，明确了重點打擊的對(duì)象。對(duì)于受雇傭的人，一般不追究刑事(shì)責任，而需要追究刑事(shì)責任的是“參與賭場利潤分成(chéng)或者領取高額固定工資的”。司法解釋的本意是打擊開(kāi)設賭場的老闆，以及與賭場開(kāi)設人有特殊關系并獲取高額利潤分成(chéng)，從而在其中起(qǐ)到重要作用的人。本案中當事(shì)人的工資不可能(néng)是高額的工資，并且是固定工資沒(méi)有任何提成(chéng)。從司法解釋的本意看，其并不是打擊的對(duì)象。

綜上所述，當事(shì)人沒(méi)有開(kāi)設賭場罪的主觀故意。客觀上也沒(méi)有開(kāi)設賭場罪的行爲，建議對(duì)其作出不起(qǐ)訴決定。