在店内摔倒，店家應不應該承擔責任？

近日，上海出現了兩(liǎng)起(qǐ)案例。面(miàn)對(duì)老人店内摔倒，店家做出了不同的選擇，上海市寶山區人民法院判決：一家店被(bèi)判賠償10萬元；而另一家，雖然老人之後(hòu)不幸去世，卻無需擔責。這(zhè)是爲什麼(me)呢？

老人雨天就(jiù)餐滑倒店員無人幫忙賠償10萬

2019年2月，65歲的張女士到某快餐店就(jiù)餐，走到櫃台前時(shí)滑摔在地，疼痛難忍，無法站起(qǐ)。據張女士說(shuō)，她摔倒後(hòu)，店内服務人員無一人上前攙扶，等其他食客譴責了，才有服務員將(jiāng)其拉起(qǐ)，并稱等經(jīng)理來處理。事(shì)發(fā)約半小時(shí)後(hòu)，該店人員才將(jiāng)張女士送往醫院。

張女士認爲，事(shì)發(fā)時(shí)地面(miàn)濕滑，餐廳既沒(méi)有及時(shí)清理地面(miàn)積水，也沒(méi)有鋪防滑墊，更沒(méi)有設置安全提示，導緻自己滑倒摔傷。

被(bèi)告快餐店辯稱，張女士在店内摔倒與店家無關，店家無過(guò)錯，不認可張女士要求的賠償費用。

法院經(jīng)審理後(hòu)認爲，快餐店作爲公共場所的管理人，未盡合理限度範圍内的安全保障義務，緻使他人遭受人身損害的，應當承擔侵權責任；而原告張女士作爲成(chéng)年人，對(duì)自己摔倒受傷也存在過(guò)錯，故酌情确定由被(bèi)告快餐店對(duì)原告張女士受傷之損害承擔60%的賠償責任。

綜上，快餐店被(bèi)判賠償張女士醫療費、營養費、殘疾賠償金、律師費和鑒定費等費用共計10.5萬餘元。

2019年10月，80歲的曾女士到某超市購物，在蔬果區摔倒。超市工作人員見其倒地，立即通知蔬果區負責人及超市客服人員。事(shì)發(fā)後(hòu)，曾女士意識清楚，工作人員將(jiāng)其扶到别處休息并詢問是否需要送去就(jiù)醫，曾女士表示不用，但工作人員擔心其年齡較大，便撥打了120和110，并陪同曾女士就(jiù)醫。經(jīng)診斷，曾女士爲腦挫裂傷，告病危，次日下午經(jīng)搶救無效死亡。

曾女士的子女認爲，超市未第一時(shí)間將(jiāng)曾女士送醫，延誤了救治時(shí)間，且曾女士是因地面(miàn)濕滑才摔傷，超市應當賠償，故于今年1月將(jiāng)超市訴至上海寶山法院，請求超市賠償醫療費、死亡賠償金、喪葬費等費用共計50.8萬餘元。
寶山法院經(jīng)審理後(hòu)認爲，相關證據顯示，曾女士摔倒後(hòu)并未出現昏迷等明顯症狀，被(bèi)告超市并非專業醫療機構，在這(zhè)種(zhǒng)情況下將(jiāng)老人送至他處休息并報警，又陪同救護人員將(jiāng)老人送醫就(jiù)診，已經(jīng)盡到救治義務。且沒(méi)有證據證明曾女士是因地面(miàn)濕滑等原因摔倒，事(shì)發(fā)後(hòu)被(bèi)告超市已履行相應的安全保障義務，故不采納原告的主張，判決超市無需賠償。

《中華人民共和國(guó)消費者權益保護法》第十八條規定，“…賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應當對(duì)消費者盡到安全保障義務…”

《民法典》第一千一百九十八條

【安全保障義務人責任】賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群衆性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成(chéng)他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人的行爲造成(chéng)他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任後(hòu)，可以向(xiàng)第三人追償。

根據以上規定，作爲從事(shì)經(jīng)營活動場所的商店，對(duì)于顧客必須承擔保障顧客安全的義務，如果疏于安全保障義務的行爲導緻了受害人的損害發(fā)生，其主觀上具有過(guò)錯，就(jiù)要承擔損害賠償責任。如果有證據證明盡到了合理适當的安全保障義務，就(jiù)不需要承擔賠償責任。