講了個笑話把對(duì)方笑死了，用不用坐牢？

平日裡(lǐ)，鄰裡(lǐ)之間經(jīng)常會(huì)說(shuō)笑，誰也沒(méi)有想到如果“笑死了人”會(huì)怎樣(yàng)。貴州發(fā)生過(guò)一起(qǐ)鄰裡(lǐ)之間因爲開(kāi)玩笑、講笑話緻人死亡的事(shì)件。

---玩笑中，鄰居突然倒下

事(shì)件中的周某與苟某是要好(hǎo)的朋友，也是鄰居，某日兩(liǎng)人在超市購物時(shí)遇見，喜歡開(kāi)玩笑的周某就(jiù)同苟某開(kāi)啓了玩笑，雙方互相推搡，就(jiù)在這(zhè)時(shí)，苟某忽然捂住胸口倒在地上。周某以爲苟某在開(kāi)玩笑，沒(méi)有當回事(shì)，誰知道(dào)苟某一直躺在地上不起(qǐ)來，周某上前查看，竟發(fā)現苟某已然沒(méi)了氣息。周某當場吓壞，逃離現場，超市老闆發(fā)現了苟某，趕緊送醫，但是苟某已經(jīng)死亡。驗屍結果顯示，苟某死于冠心病。

---涉嫌過(guò)失緻人死亡被(bèi)抓

事(shì)後(hòu)苟某家人找到周某索要賠償，未果，報警。警方第一時(shí)間趕到了現場後(hòu)，征得家屬同意，進(jìn)行了屍檢。半個月後(hòu)，屍檢結果顯示：苟某因冠心病緻循環呼吸衰竭死亡。

結合調查掌握的案情，遵義縣警方以周某涉嫌過(guò)失緻人死亡將(jiāng)之抓捕。警方認爲，作爲鄰居，周某應該知道(dào)苟某患有冠心病，在明知的情況下，周某還(hái)與之推搡戲耍，緻其病發(fā)死亡，而且眼見苟某發(fā)病倒地，周某逃離，有見死不救之嫌，除了承擔民事(shì)賠償責任，理應承擔刑事(shì)責任。

---免除刑責，民事(shì)賠償6萬元

不過(guò)，警方向(xiàng)遵義縣檢察院申請對(duì)周某逮捕時(shí)遭遇“卡殼”。

檢察院認爲周某事(shì)先并不知曉鄰居苟某患有嚴重心病，該開(kāi)玩笑的表現屬日常生活中正常的活動，另外玩笑行爲不足以導緻其窒息死亡，所以不予開(kāi)具抓捕令。周某不具備刑事(shì)責任。

不過(guò)，經(jīng)過(guò)協商，雙方達成(chéng)由周某賠償死者家屬6萬元的協議。

---律師說(shuō)案：爲玩笑埋單

雖然周某的行爲并不構成(chéng)犯罪，但是，苟某患有冠心病，周某以不恰當的方式誘使患者發(fā)病死亡，理應該承擔賠償責任，如果周某不以玩笑刺激，苟某或許不會(huì)猝死，從公平的角度，周某也要爲自己的玩笑行爲埋單。

通過(guò)這(zhè)個案件，我們可以知道(dào)2件事(shì)：

1、玩笑不能(néng)亂開(kāi)。

2、如遇突發(fā)情況，應第一時(shí)間打120、呼叫(jiào)附近的人來幫忙。

法律不會(huì)對(duì)自然人的行爲做過(guò)分的苛求，因爲一個完全理性的人是不存在的，我們可以大緻地下結論，如果僅僅因爲講笑話導緻他人死亡，應屬于意外事(shì)件，不應當承擔法律責任。