光法案例|沒(méi)有事(shì)故認定書，交通事(shì)故能(néng)否獲得大額賠償？

基本案情：2018年10月20日15時(shí)30分許，王明（化名）在市區公交站站台上步行追乘張軍（化名）駕駛的公交車時(shí)，從高于路面(miàn)的公交站台摔倒在站台與公交車之間，公交車後(hòu)輪從摔倒的王明雙腿上碾壓過(guò)去，造成(chéng)王明受傷。

案件争議：在此交通事(shì)故中，對(duì)于雙方的責任承擔存在争議，交警隊沒(méi)有出具道(dào)路交通事(shì)故責任認定書，僅出具了一份事(shì)故證明書，被(bèi)告辯稱，原告追趕公交車導緻事(shì)故發(fā)生，被(bèi)告張軍和公交公司無責任，對(duì)于原告主張的傷殘賠償金、護理費、外購器具和藥物不應承擔賠償責任。

裁判結果：在我所律師據理力争之下，卧龍區人民法院作出判決：對(duì)于原告的各項損失按照二八責任進(jìn)行劃分，原告僅承擔20%的責任，對(duì)于原告的訴訟請求大部分都(dōu)予以支持。

律師說(shuō)法：

1、城市公共交通運輸行業是城市的名片、精神文明的窗口，作爲一名公交車司機，必須要做到行車安全，要努力爲廣大人民群衆提供安全、方便的優質服務。

本案中，事(shì)故發(fā)生時(shí)，被(bèi)告張軍在車輛準備駛出站台時(shí)，應當首先觀察并确認周圍安全，然後(hòu)謹慎駕車離開(kāi)。但在原告王明已經(jīng)開(kāi)始追趕車輛并拍打前門時(shí)，被(bèi)告張軍并未理睬，而是依然駕駛車輛起(qǐ)步行駛，導緻原告王明摔倒後(hòu)，公交車後(hòu)輪從其雙腿上碾軋過(guò)去。

作爲一名公交車司機雖然應當遵章守紀，準點運行，但是本案的原告王明年已古稀，此情形下，如果被(bèi)告張軍及時(shí)停車，或等待老人上車或告知老人不允許乘車的原因，就(jiù)可以最大限度降低本次事(shì)故發(fā)生的風險，甚至不會(huì)導緻本次事(shì)故的發(fā)生。但被(bèi)告張軍從車輛停靠站台老人開(kāi)始追趕車輛到老人追打車輛前門，且并不處于車輛盲區的情況下，直接起(qǐ)步駛離，應認定被(bèi)告張軍在駕駛車輛過(guò)程中，未盡到安全注意義務，未做到文明駕駛，其應承擔事(shì)故的主要責任。

原告王明在車輛已經(jīng)啓動的情況下，仍追趕拍打車門，其過(guò)于自信而疏忽安全的行爲，也具有過(guò)錯，但相對(duì)被(bèi)告張軍的過(guò)錯程度，由其承擔事(shì)故的次要責任爲宜。

2、根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第九條第一款規定，雇員在從事(shì)雇傭活動中緻人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過(guò)失緻人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向(xiàng)雇員追償。本案中，雖然被(bèi)告**交通總公司作爲雇主應當對(duì)原告的損害承擔賠償責任，但被(bèi)告張軍承擔事(shì)故的主要責任，具有重大過(guò)錯，故對(duì)于原告的損失由被(bèi)告公交車司機張軍和公交公司承擔連帶責任。

因此，綜上所述，沒(méi)有事(shì)故認定書，并不代表拿不到賠償金，隻要證據材料齊全，據理力争，分曉自現。