【以案釋法】上班途中發(fā)生單方交通事(shì)故，能(néng)否認定爲工傷？

一般來說(shuō)，職工在上下班途中發(fā)生交通事(shì)故，申報工傷的，人社部門一般會(huì)要求提交交警部門出具的非本人主要責任的道(dào)路交通事(shì)故認定書，作爲工傷認定的依據。即便是單方道(dào)路交通事(shì)故，也要結合實際情況分析是否爲本人主要責任，隻有非本人主要責任才可能(néng)被(bèi)認定爲工傷。我們先來看這(zhè)樣(yàng)一個案例↓↓↓

争議事(shì)實：風掀雨衣擋視線摔傷，人社局未認工傷

 葉某某系太倉某公司職工，2014年7月15日駕駛電動自行車行至人民路路口西側公交車站，遇風掀起(qǐ)雨衣，遮擋視線，車輛與非機動車道(dào)左側路牙發(fā)生碰撞，緻其倒地受傷，造成(chéng)其左肩關節脫位并大結節骨折、臂叢損傷。後(hòu)葉某某向(xiàng)太倉市人社局提出工傷認定申請，該局作出不予認定工傷決定書，理由是事(shì)故爲單方道(dào)路交通事(shì)故，而不屬于非本人主要責任的交通事(shì)故，故不予認定工傷。太倉市政府複議維持了人社局的決定。

訴訟：一審、二審、抗訴、再審，最終未認定工傷

 昆山市人民法院經(jīng)審理認爲，葉某某發(fā)生單方交通事(shì)故的主要原因系風雨這(zhè)一客觀外力，在沒(méi)有充分證據證明其違反交通規則、且未盡謹慎駕駛義務時(shí)，不能(néng)得出其對(duì)單方交通事(shì)故存在主要過(guò)錯的結論。因此，撤銷不予認定工傷決定，責令該局重新作出行政行爲。

太倉市人社局和市政府上訴。蘇州中院經(jīng)審理認爲，天氣惡劣情況下，葉某某更應謹慎駕駛車輛，盡到應有的道(dào)路交通安全注意義務，防範事(shì)故發(fā)生。從交警部門出具的《道(dào)路交通事(shì)故證明》以及現場圖片等證據材料看，事(shì)故發(fā)生地點道(dào)路路面(miàn)不存在安全隐患，因此，太倉市人社局認定葉某某對(duì)本次單方事(shì)故承擔全部責任，并作出其所受傷害不屬于工傷的決定，并無不當，因此該院撤銷一審判決。

本案發(fā)生法律效力後(hòu)，江蘇省人民檢察院抗訴，主要理由是大風掀起(qǐ)雨衣擋住視線造成(chéng)事(shì)故，職工對(duì)此不應承擔主要責任。

江蘇省高院經(jīng)再審做出終審判決，法院認爲，申請人葉某某對(duì)于事(shì)故的發(fā)生存在主要過(guò)失，應承擔事(shì)故主要責任或全部責任。申請人葉某某長(cháng)期生活在蘇州，其駕駛電動自行車上班行駛的路線系其固定上班路線，葉某某對(duì)路線沿途道(dào)路狀況應當熟知。

一審庭審中，葉某某陳述其出門上班時(shí)，下了毛毛雨，風也不大，其沒(méi)有穿雨衣。騎行到人民新路路段後(hòu)，雨大了、風也大了，葉某某穿上了随車攜帶的雨衣。葉某某林在風雨天氣中騎行電動自行車應當盡到小心謹慎的注意義務，在風大雨大的情況下可以選擇推行電動車或停車整理雨衣等措施，而其選擇了繼續騎行。事(shì)故的發(fā)生，是葉某某在風雨天氣、雨天路滑、風掀起(qǐ)雨衣遮擋其視線，緻其騎行電動自行車撞到非機動車道(dào)道(dào)路路牙摔倒受傷。據此，該起(qǐ)事(shì)故的發(fā)生，并非不可預見的意外事(shì)件，更不應當歸責于天氣的原因。

另，現有證據證實，事(shì)故發(fā)生地點道(dào)路平整通暢，沒(méi)有施工圍欄、窨井蓋敞開(kāi)或者其它路障，不存在外力因素幹擾葉某某騎行，緻其無法避讓。據此，葉某某未能(néng)盡到小心謹慎駕駛的注意義務，在事(shì)故中自身存在主要的過(guò)失，應承擔事(shì)故主要責任或全部責任。

光法評案：單方事(shì)故認定工傷的關鍵因素

《工傷保險條例》第十四條第六項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事(shì)故可認定爲工傷。

首先，需要識别何爲交通事(shì)故。道(dào)路交通安全法對(duì)交通事(shì)故有明确概念界定，是指車輛在道(dào)路上因過(guò)錯或者意外造成(chéng)的人身傷亡或者财産損失的事(shì)件。可見，交通事(shì)故是指有車輛參與的，發(fā)生在道(dào)路上的人身或财産損失事(shì)件。這(zhè)三個要素不能(néng)缺少。

其次，交通事(shì)故責任應當在事(shì)故參與人之間進(jìn)行分配，而不能(néng)在受傷職工與自然氣象等因素之間進(jìn)行責任分配。由于缺乏其他事(shì)故參與人，所以，本案的單方事(shì)故，不能(néng)歸責于天氣等自然外力，而應歸責于騎車職本人。另外，本案中道(dào)路路面(miàn)不存在安全隐患，對(duì)事(shì)故的發(fā)生，道(dào)路管理者也不承擔侵權責任。

第三，《事(shì)故證明》不能(néng)代替《事(shì)故責任認定書》。因無法查明事(shì)故責任，僅僅憑公安機關出具的《事(shì)故證明》，而該證明乃是依據當事(shì)人本人陳述無現場勘查等證據佐證，沒(méi)有任何證據證實職工受到的傷害是非本人主要責任，那麼(me)工傷保險行政機關可以不予認定工傷。