醉駕撞牆緻死，牆也有責？看法官怎麼(me)判

●案件回顧●

最近，浙江省安吉縣人民法院審理了一起(qǐ)醉駕撞牆緻死的交通事(shì)故損害賠償糾紛案件。村民陳某醉酒駕駛電動自行車撞上了鄰居李某家房子的外牆導緻死亡，陳某家屬于是將(jiāng)鄰居李某和村委會(huì)告上法庭，要求賠償。

法院最終駁回了陳某家屬的全部訴訟請求。

法院爲何駁回？來看案例分析

●案件詳情●

一個大雨滂沱的夜晚，陳某與朋友聚餐飲酒後(hòu)駕駛電動自行車回家，途中撞上了同村村民李某家外牆的花壇，頭部受到外牆撞擊，後(hòu)經(jīng)搶救無效于當日死亡。

經(jīng)交警部門認定，陳某醉酒後(hòu)駕駛電動自行車是造成(chéng)事(shì)故的根本原因，負事(shì)故全部責任。從附近的監控視頻中可以看到，事(shì)發(fā)時(shí)陳某駕駛電動自行車跟随著(zhe)其朋友駕駛的車輛前行，其朋友未駛入李某所在岔口，不排除陳某存在雨天夜間行車認錯路的情形，即使陳某本意是想駛向(xiàng)岔口下坡路，但該岔口下坡路路口寬10米左右，一般情況下也不會(huì)發(fā)生撞擊花壇的交通事(shì)故。

但是，陳某家屬卻認爲，牆也有責任！于是將(jiāng)李某與爲李某提供建房用地的當地村委會(huì)告上了法庭，要求他們承擔30%的賠償責任。

“真是冤枉啊，老陳醉駕撞我們家牆上了，居然說(shuō)是外牆的問題，告了我們，這(zhè)可怎麼(me)辦呀……”鄰居李某對(duì)于死者陳某家屬的做法表示無奈與憤怒。

法官實地調查中，同村村民表示疑問：

陳某是我們村的，對(duì)我們村裡(lǐ)的路肯定很熟悉的呀，而且李某家的房子2018年就(jiù)建好(hǎo)了，又不是事(shì)故發(fā)生前才新建起(qǐ)來的，我們平時(shí)開(kāi)車什麼(me)的都(dōu)沒(méi)影響的，這(zhè)怎麼(me)就(jiù)找他們家索賠了呢？

●法官說(shuō)法●

酒後(hòu)駕駛系法律所禁止的行爲，陳某作爲完全民事(shì)行爲能(néng)力人，應當充分預見在雨夜酒後(hòu)駕駛電動自行車的危險性。陳某因醉駕撞上外牆發(fā)生單方交通事(shì)故緻死，後(hòu)果令人痛惜，但其醉酒後(hòu)仍選擇駕駛電動自行車上路行駛在主觀上符合過(guò)于自信的過(guò)失，其行爲屬于侵權責任法上的自甘風險行爲，應自行承擔相應的損害後(hòu)果。

酒後(hòu)駕駛本身是爲法律所禁止的行爲，醉酒後(hòu)自控能(néng)力下降，安全意識松懈，尤其是雨夜醉酒騎車，事(shì)故風險大大增加，陳某過(guò)于自信而以身試法，造成(chéng)死亡這(zhè)一損害後(hòu)果，雖值得同情，但無法得到法律的支持。

農村建房的業主及村委會(huì)是否對(duì)建築物的安全性能(néng)等負有保障義務呢？當然是有！建造過(guò)程中理應确保建築物不會(huì)影響他人通行，不存在安全隐患，村委會(huì)在批準提供建設用地時(shí)理應對(duì)此盡到審查和監督義務。然而此案中，陳某發(fā)生事(shì)故的岔口下坡路路口寬10米左右，此建築布局并未影響正常通行，亦不存在發(fā)生事(shì)故的安全隐患。

案件宣判後(hòu)，陳某家屬服判，未提起(qǐ)上訴。

酒駕害人害己

請大家千萬不要抱著(zhe)僥幸心理

因爲一旦發(fā)生事(shì)故

就(jiù)是生命的代價