名義借款人與實際借款人不一緻，由誰承擔還(hái)款責任？

現實生活中，出于信用、資質等一系列原因，名義借款人與實際借款人常出現不一緻的情況。礙于親友情面(miàn)，許多人不好(hǎo)意思拒絕，于是順手幫了這(zhè)個忙。那麼(me)問題來了：名義借款人與實際借款人不一緻時(shí)，由誰承擔還(hái)款責任？

 裁判規則

1.名義借款人應承擔還(hái)款責任，實際借款人不作爲民間借貸關系中的債務人，名義借款人與實際借款人之間的民間借貸糾紛應另案處理——王某訴方某、方某妻子民間借貸糾紛案

案例要旨：名義借款人與出借人之間簽訂借款協議，基于雙方真實意思表示簽訂的應認定爲合法有效，形成(chéng)借款合同法律關系，根據合同相對(duì)性原則，應由名義借款人承擔還(hái)款責任。名義借款人在償還(hái)借款後(hòu)，可向(xiàng)實際借款人追償，雙方的民間借貸糾紛應另案處理。

來源：《人民法院報》2017年12月21日第7版

2.借款人與借款的實際使用人不一緻的，借款人爲訴訟當事(shì)人——王某婷申請撤銷仲裁裁決案

案例要旨：借款人與借款的實際使用人不一緻的，應當按照“合同相對(duì)性”原則，以向(xiàng)出借人出具借條、借據的人爲訴訟當事(shì)人，并由其承擔還(hái)款義務。借款人與借款的實際使用人之間的關系應當另案處理。

案号：（2013）廈民認字第14号

審理法院：福建省廈門市中級人民法院

來源：陳國(guó)猛主編：《民間借貸：司法實踐及法理重述》，人民法院出版社2015年3月版

3.名義借款人和實際借款人不一緻時(shí)，名義借款人承擔還(hái)款義務——張某勳與高某雲、烏海市彤陽能(néng)源科技發(fā)展有限公司民間借貸糾紛案

案例要旨：出借款項并未簽訂書面(miàn)借款合同的，對(duì)于借款人的認定應依據借條出具、賬戶提供、用款還(hái)款等情況進(jìn)行綜合判斷。雖然名義借款人和實際借款人不一緻，但借條和轉款賬戶的出具主體均是名義借款人，故名義借款人應承擔還(hái)款義務。名義借款人在承擔還(hái)款責任後(hòu)，可依法向(xiàng)實際借款人進(jìn)行追償。

案号：（2014）民申字第1059号 

審理法院：最高人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網 2014-12-26

4.出借人的借款實際轉入借款人的個人賬戶且借款人不能(néng)充分證明其并非實際借款人的，借款人應承擔還(hái)款義務——陳某燕與陳某華、陳某邃與陳某斯民間借貸糾紛案

案例要旨：出借人提供的借款均已通過(guò)銀行轉賬方式分次實際轉入借款人的個人賬戶且借款人不能(néng)充分證明其并非實際借款人，且借款的實際用途對(duì)借款法律關系的認定并無影響，故借款人應承擔還(hái)款義務。

案号：（2015）民申字第73号

審理法院：最高人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網 2015-04-29

5.借條上的名義借款人證明自己沒(méi)有收到借款，借款是被(bèi)他人詐騙取得的，名義借款人無須還(hái)款——範某訴王某民間借貸糾紛案

案例要旨：借條上的名義借款人證明自己沒(méi)有收到借款，出借人是被(bèi)他人詐騙支付借款的，名義借款人與出借人之間不存在民間借貸法律關系，名義借款人無須還(hái)款。

來源：張家麟主編：《民間借貸糾紛訴訟指引與實務解答》，法律出版社2014年1月版

6.名義借款人出具借條時(shí)明确披露借款系用于案涉工程且承包方屬于工程建設的實際受益人的，工程承包方作爲實際借款人承擔償還(hái)責任——王某俊、徐某貴民間借貸糾紛案

案例要旨：名義借款人作爲工程項目負責人向(xiàng)出借人出具借條時(shí)明确告知借款系用于案涉工程，案涉工程承包方屬于工程建設的實際受益人的，應認定工程承包方爲實際借款人，由工程承包方承擔償還(hái)責任。

案号：（2017）川01民終3077号

審理法院：四川省成(chéng)都(dōu)市中級人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網 2017-09-18

7.名義借款人未能(néng)提供證據證明其在借款時(shí)向(xiàng)出借人披露過(guò)其名義借款人地位的，名義借款人應承擔還(hái)款責任——陳某敬、四川雙龍泰德投資管理有限公司民間借貸糾紛案

案例要旨：出借人根據借款人指示將(jiāng)借款支付他人，借款人抗辯稱其爲名義借款人，實際借款人另有他人的。需要提供證據證明其在借款時(shí)向(xiàng)出借人披露過(guò)其名義借款人的地位，未提交證據證明的，不能(néng)主張借款實際使用人爲實際借款人。由名義借款人承擔還(hái)款責任。

案号：（2017）川01民終5387号 

審理法院：四川省成(chéng)都(dōu)市中級人民法院

來源：中國(guó)裁判文書網 2017-10-1

 司法觀點

1.關于借名借款的效力問題

實踐中，出現名義借款人和實際使用人并存的情況。出借人和名義借款人簽訂借款合同，實際交由第三人使用，應由誰承擔還(hái)款責任？

對(duì)此存在三種(zhǒng)意見：

第一種(zhǒng)意見認爲，根據合同相對(duì)性原則，名義出借人爲借款合同的相對(duì)人，應由名義出借人承擔償還(hái)責任；

第二種(zhǒng)意見認爲，民事(shì)法律行爲應當探究當事(shì)人的真實意思，實際使用人爲真實的借款人，應由實際使用人承擔償還(hái)責任；

第三種(zhǒng)意見認爲，名義借款人與實際使用人爲借款綜合體，應由雙方承擔共同償還(hái)責任。

筆者認爲，對(duì)于借款合同應當遵從合同的相對(duì)性，借款的實際用途不影響借款合同主體的确定，故名義借款人一般爲借款合同的相對(duì)人，其應當承擔償還(hái)責任。但如果名義借款人向(xiàng)出借人披露了實際使用人，各方的真實意思僅爲借名義借款人的名義，名義借款人并不實際參與借款關系的履行活動，也不享受借款活動的利益，此時(shí)應認定實際使用人爲實際借款人，應由實際使用人承擔償還(hái)責任。如果名義借款人雖然向(xiàng)出借人披露了實際使用人，但出借人基于對(duì)名義借款人的信賴出借款項，要求名義借款人作爲借款人，此時(shí)應認定借款關系仍然發(fā)生在出借人和名義借款人之間，由名義借款人承擔償還(hái)責任。

（摘自潘軍鋒：《民間借貸新類型案件審判疑難問題研究》，載《法律适用》2015年第11期）

2.有證據證明借款被(bèi)他人詐騙取得的借條上的借款人可不承擔還(hái)款責任

民間借貸合同的借款人和貸款人彼此之間應該達成(chéng)借款的合意并且有款項的實際交接。一般情況下，借款合同或借條上的借款人就(jiù)是合同的當事(shì)人，要承擔還(hái)款責任。但如果借款人有證據證明借款已經(jīng)被(bèi)其他人詐騙取得，名義借款人實際并未接受、使用借款，貸款人就(jiù)不能(néng)要求名義借款人還(hái)款，而是應該通過(guò)刑事(shì)訴訟程序追回借款。當然，名義借款人如果主張自己屬于這(zhè)種(zhǒng)情況，就(jiù)必須提供證據加以證明。證明成(chéng)立的，名義借款人可以不承擔還(hái)款責任；無法證明的，名義借款人仍有可能(néng)要承擔責任。（摘自張家麟：《民間借貸糾紛訴訟指引與實務解答》，法律出版社2014年版，第160頁）

3.以自己名義替他人借款，應當承擔還(hái)款責任

實踐中，存在大量實際用款人與名義借款人不符的情況。例如，A需要資金，欲向(xiàng)B借款。但B出于對(duì)A還(hái)款能(néng)力的不信任，不願向(xiàng)A提供借款。A向(xiàng)還(hái)款能(néng)力強、信用度高的C求助，由C與B簽訂借款合同，借款給A使用。在A不能(néng)償還(hái)借款的情況下，B應向(xiàng)A還(hái)是C主張權利?該案的争議焦點就(jiù)是實際用款人與名義借款人不符時(shí)，應由誰承擔還(hái)款義務。要回答這(zhè)一問題，首先要了解民法上的“合同相對(duì)性”理論。所謂的“合同相對(duì)性”，主要指的是合同僅在簽訂合同的當事(shì)人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三人不發(fā)生效力。合同一方當事(shì)人隻能(néng)向(xiàng)另一方當事(shì)人提出合同上的請求和提起(qǐ)訴訟，而不能(néng)向(xiàng)與合同無關的第三人提出合同上的請求及訴訟。因此，即使名義借款人并未實際使用借款，其仍應根據合同相對(duì)性，承擔相應的合同義務。（摘自劉玉民：《民間借貸與風險防範》，中國(guó)民主法制