車主未鎖門，2男童爬進(jìn)車内被(bèi)悶死！誰之責？

6月20日，廣州花都(dōu)，警方接群衆報警稱，發(fā)現有2名男童在其車内，懷疑已死亡。花都(dōu)警方迅速派員到場處置，盡管緊急破窗，并且撥打了120急救，但2名男童因搶救無效死亡。

據悉，該車主與小孩根本沒(méi)有任何親屬關系，車主因其汽車遙控鑰曾發(fā)生故障，所以一般下車之後(hòu)，會(huì)例行公事(shì)地關閉車鎖，但無法确認車門是否真的鎖上。

6月19日，他把自己的小車停在了居民院子後(hòu)離開(kāi)，随後(hòu)2名男童自行進(jìn)入車内活動。過(guò)程中，不慎觸碰中控門鎖按鈕，導緻車門鎖死。又因年齡太小不懂脫困，長(cháng)時(shí)間處于高溫悶熱環境下，嚴重脫水性休克死亡……

對(duì)于這(zhè)個事(shì)故的責任認定

網友們卻有不同的看法

一些人認爲是車主沒(méi)有把門鎖好(hǎo)導緻事(shì)故的發(fā)生的

    也有人覺得是監護人自己沒(méi)有看管好(hǎo)小孩

畢竟兩(liǎng)個孩子分别才四五歲

車主沒(méi)鎖門本來就(jiù)是因爲有故障

那麼(me)從專業角度來說(shuō)，這(zhè)位車主有沒(méi)有下車關門落鎖的義務？沒(méi)有落鎖，是否算民法上的過(guò)錯，而要爲此承擔賠償責任？

先看廣西桂平市法院的一個案例：2019年2月6日，陳某宇在駕駛小轎車到桂平市白沙鎮某村探親時(shí)，將(jiāng)該車停放在村小學(xué)的球場上。次日9時(shí)許，陳某宇開(kāi)車門從車裡(lǐ)拿出禮物後(hòu)，就(jiù)關上門搭乘其他車離開(kāi)。當天天氣晴朗，未滿16周歲且有智力障礙的蔣某順，在無人注意時(shí)自己打開(kāi)車門進(jìn)入車内玩耍。下午17時(shí)許，有人發(fā)現蔣某順被(bèi)悶死在小車内。

法院認爲，陳某宇疏忽大意，沒(méi)有妥善管理好(hǎo)停放在公共場所的車輛，導緻蔣某順上車後(hòu)不會(huì)開(kāi)車門下車，被(bèi)悶死在其車内，存在管理不善的過(guò)錯，是造成(chéng)本案事(shì)故發(fā)生的次要原因；蔣某順的父母，明知蔣某順是智力障礙人員，卻未能(néng)時(shí)刻盡到監護的義務，緻使未能(néng)及時(shí)發(fā)現蔣某順被(bèi)困在車内，存在主要過(guò)錯。确定按8：2的比例承擔民事(shì)責任。車主陳某宇承擔20%的賠償責任。

廣西的案例中，車輛停在操場，是公共場所，應該預料可能(néng)有小孩去車裡(lǐ)玩，所以車主有義務關門落鎖，保障公共安全。換言之，盡管法律沒(méi)有規定車主離開(kāi)車子必須關門落鎖，但從習慣來說(shuō)，都(dōu)是關門落鎖的，一是防盜，二是防止意外。所以廣西的判決無可厚非。

 

而本案不同，車子是停在院子裡(lǐ)的。一般情況下，不鎖車門是不會(huì)發(fā)生事(shì)故的，除非車主已經(jīng)注意到周圍有小孩玩耍，而必須關門落鎖或者采取其他防護措施。

本案中，車主是否需要承擔責任，以及責任比例大小（如有責任），須看現場的具體情況，以判斷車主是否盡到公共安全義務。盡到義務的，沒(méi)有過(guò)錯，沒(méi)有責任，未盡義務的，有過(guò)錯責任。

該種(zhǒng)義務的标準，應具體情況具體分析，最終由法官綜合情況認定。總的來說(shuō)，車主的責任不重甚至無，主要責任或全部責任在于監護人。

任何有關安全的事(shì)都(dōu)不是小事(shì)

司機的安全意識不應隻在駕駛過(guò)程中

而需時(shí)時(shí)保持警惕，防患于未然

而父母是未成(chéng)年孩子的法定監護人

肩負著(zhe)保障孩子健康成(chéng)長(cháng)的重任

更應時(shí)刻留意孩子的情況

及早對(duì)孩子進(jìn)行安全教育

爲孩子的安全健康成(chéng)長(cháng)保駕護航

不要讓悲劇再發(fā)生