追趕小偷緻其死亡，是否要擔責？

工地電纜線被(bèi)偷，三名工人追趕小偷，結果小偷跳水溺亡，到底誰該擔責？

案件回顧

張某系外來務工人員，在工地上做架子工。2018年8月9日中午，工地上的工人都(dōu)在午休，材料保管員倪某吃完飯打算出去上個廁所，卻發(fā)現有個人正在偷電纜線，不由大喝一聲：“幹什麼(me)的？”那偷東西的便是張某。

張某見勢不妙，扔下作案工具，拔腿就(jiù)跑。倪某遂大聲呼喊：“快來人，有小偷！”倪某的工友覃某、尤某聞聲趕來，三人朝著(zhe)張某逃跑的方向(xiàng)追趕。因工地上的草叢過(guò)于密集，張某一會(huì)就(jiù)沒(méi)了蹤影。當倪某三人再次看到張某時(shí)，張某已經(jīng)站在河水中，河水已沒(méi)過(guò)膝蓋。倪某三人擔心張某出事(shì)，再三要求他上岸，張某不從，倪某當即報警。在警察到來之前，張某不顧倪某三人勸阻，向(xiàng)河水深處遊去，最終溺亡。

事(shì)後(hòu)，張某家屬認爲張某生前是在受到了倪某三人的圍追堵截，走投無路時(shí)才被(bèi)迫跳河的，後(hòu)倪某三人也未對(duì)跳河的張某及時(shí)采取施救措施，最後(hòu)導緻其溺水身亡，要求倪某三人對(duì)張某的死亡承擔民事(shì)賠償責任。

法院判決

江蘇省蘇州市吳江區人民法院經(jīng)審理後(hòu)認爲，倪某在事(shì)發(fā)現場看到張某正在偷盜工地上的電纜線，張某遂立即逃離，倪某三人追趕的行爲并無不當。在張某跳入河中後(hòu)，倪某三人要求他上岸，張某明确表示拒絕，倪某立即選擇報警，至此，倪某三人的行爲均未超過(guò)必要、合理的限度。張某跳河後(hòu)，倪某三人對(duì)張某欠缺遊泳能(néng)力無從知曉，且三人因自身水性不好(hǎo)不敢下河施救，故倪某三人未對(duì)張某實施救助并無過(guò)錯。最後(hòu)，法院判決駁回原告的訴訟請求。

律師說(shuō)法

根據我國(guó)《刑事(shì)訴訟法》第八十四條規定，對(duì)正在實行犯罪或者在犯罪後(hòu)即時(shí)被(bèi)發(fā)覺的犯罪分子，任何公民都(dōu)可以立即扭送公安機關、人民檢察院或者人民法院處理。也就(jiù)是說(shuō)，在法律上是支持事(shì)主或群衆追趕小偷，制止其偷竊行爲的。建議大家遇到類似情況，應注意將(jiāng)抓捕、扭送行爲控制在合理合法的範圍内，不要明顯的超過(guò)必要的限度，這(zhè)都(dōu)是法律所允許和鼓勵的。

相關案例閱讀：爲躲債翻窗戶墜樓死亡，法院判決：無罪無責無需賠償！

被(bèi)執行人在消失3年後(hòu)偶遇債主，爲求脫身在翻窗過(guò)程中墜樓身亡。死者家屬認爲，債權人讨債限制了死者的人身自由并導緻其墜亡，遂訴至法院索賠。 

張三（化名）是一起(qǐ)民間借貸糾紛案件的被(bèi)執行人。2013年，因借款逾期不還(hái)，債權人陳某將(jiāng)張三及其前妻訴至重慶市渝北區人民法院，法院判令被(bèi)告方共同償還(hái)陳某借款本金47萬元及利息。但判決生效後(hòu)，張三及前妻沒(méi)有按時(shí)還(hái)款。 

2014年10月，在法院強制執行過(guò)程中，借款雙方達成(chéng)和解協議，約定了分期還(hái)款的方案。但協議達成(chéng)後(hòu)，張三及其前妻卻依舊沒(méi)有如約履行。不僅如此，二人還(hái)就(jiù)此不見了蹤影，陳某的借款也就(jiù)一直沒(méi)能(néng)要回。 

3年後(hòu)的2017年9月某天晚上，陳某和朋友周某、李某等人在KTV唱歌時(shí)，陳某無意間在前台發(fā)現"消失"已久的張三正在結賬，于是趕緊上前要求還(hái)款。張三聲稱"我不欠你錢"并想要離開(kāi)。陳某一邊拉住張三的胳膊一邊給丈夫吳某打電話，朋友周某則撥打了110報警。

不久，吳某帶著(zhe)案件材料趕到了KTV，雙方再度陷入僵持。僵持中，陳某給執行法官打了電話，但沒(méi)有接通。後(hòu)來，雙方一緻同意到附近的派出所協商處理。民警了解情況後(hòu)，告知經(jīng)濟糾紛應當通過(guò)司法途徑解決，雙方便商定等到天亮後(hòu)，一起(qǐ)到渝北區法院作進(jìn)一步處理。随後(hòu)，陳某、周某相繼離開(kāi)，隻剩下吳某、李某二人與張三留在派出所。在等待天亮的過(guò)程中，張三先後(hòu)兩(liǎng)次到派出所隔壁醫院二樓的衛生間上廁所。爲防止張三"金蟬脫殼"，吳某、李某一直緊緊跟随，并在衛生間外的走廊裡(lǐ)守候。 

清晨5點，張三給現任妻子發(fā)短信，說(shuō)了天亮要去法院的事(shì)情，并讓妻子趕緊將(jiāng)銀行卡裡(lǐ)的錢取出。随後(hòu)，張三第三次去醫院上廁所，吳某、李某依舊在走廊等候。張三爲求脫身，嘗試通過(guò)衛生間窗戶脫離"險境"，卻在翻窗過(guò)程中不慎墜樓。久久不見張三出來，吳某二人進(jìn)入衛生間，卻發(fā)現空無一人。幾經(jīng)尋找，最終在衛生間窗外樓下的馬路上發(fā)現了一動不動的張三。兩(liǎng)人趕緊通知民警聯系了醫護人員，但張三最終經(jīng)搶救無效死亡。 

庭審中，張三的家屬主張，吳某、李某等人的行爲系非法追債，變相限制了張三的人身自由，給他造成(chéng)了精神壓力和痛苦，緻使其在擺脫限制的過(guò)程中從樓上墜落，應當承擔責任。渝北區法院審理後(hòu)認爲，吳某、李某的讨債行爲屬于合理限度的私力救濟，不存在侵害行爲，不應承擔侵權責任，一審判決駁回了張三家屬的全部訴訟請求。張三家屬不服，提起(qǐ)上訴。重慶市一中院審理後(hòu)判決駁回上訴，維持原判。 

河南光法（南陽）律師團隊是一支緻力于爲當事(shì)人提供專業的一站式法律服務的團隊。團隊在實踐中代理了大量交通事(shì)故、債權債務、婚姻家庭、買賣合同糾紛、人身損害等案件，積累了豐富的實踐經(jīng)驗。整案負責、案件實時(shí)跟蹤，保證案件代理的專業、優質、高效。