案例解讀|交通肇事(shì)罪中先後(hòu)多起(qǐ)事(shì)故緻同一被(bèi)害人死亡的責任認定

前言：王某某的交通違法行爲雖然未直接造成(chéng)被(bèi)害人魏某當場死亡的後(hòu)果，但爲随後(hòu)周某某的碾軋行爲創造了條件，并最終導緻魏某死亡的危害後(hòu)果發(fā)生。王某某的交通違法行爲與魏某的死亡後(hòu)果之間存在刑法上的因果關系，符合“因逃逸緻人死亡”的加重處罰情節。

 

【案情】

2018年4月14日22時(shí)許，被(bèi)告人王某某喝酒後(hòu)駕駛皖F×××××号小型轎車，沿濉溪縣X022線由南向(xiàng)北行駛至30KM+430M韓村鎮馬店村路段時(shí)，與被(bèi)害人魏某駕駛的無号牌二輪摩托車追尾相撞，造成(chéng)魏某受傷後(hòu)倒在路面(miàn)和雙方車輛受損的交通事(shì)故，王某某未停車施救也未報警，即駕車逃離現場。

 

事(shì)故發(fā)生約2分鍾後(hòu)，被(bèi)告人周某某駕駛皖06061**号變型拖拉機由北向(xiàng)南超速行駛至事(shì)故路段，發(fā)現路邊停放一輛大貨車，遂準備從貨車左側超車。超車時(shí)周某某發(fā)現倒在路面(miàn)的魏某，在避讓過(guò)程中，其駕駛的變型拖拉機左後(hòu)輪碾壓過(guò)魏某身體後(hòu)發(fā)生側翻，後(hòu)經(jīng)醫生現場确認魏某死亡。

 

經(jīng)鑒定，魏某生前因交通事(shì)故緻顱腦損傷，是緻死的主要原因，軀體嚴重的毀損性輾軋傷，是緻其死亡的輔助作用。經(jīng)濉溪縣公安局交通管理大隊認定，王某某負第一次事(shì)故全部責任，周某某負第二次事(shì)故全部責任，魏某無責任。

 

【審判】

安徽省濉溪縣人民法院，判決如下：

      一、被(bèi)告人王某某犯交通肇事(shì)罪，判處有期徒刑八年。

      二、被(bèi)告人周某某犯交通肇事(shì)罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。

 

【評析】

     

分歧意見：在案件辦理中，對(duì)于周某某行爲定性沒(méi)有異議，但是，對(duì)于王某某應當如何處理有三種(zhǒng)不同意見：

      

第一種(zhǒng)意見認爲，王某某的行爲構成(chéng)交通肇事(shì)罪，且存在“因逃逸緻人死亡”的加重處罰情節。主要理由爲：王某某的交通違法行爲雖然未直接造成(chéng)被(bèi)害人魏某當場死亡的後(hòu)果，但爲随後(hòu)周某某的碾軋行爲創造了條件，并最終導緻魏某死亡的危害後(hòu)果發(fā)生。王某某的交通違法行爲與魏某的死亡後(hòu)果之間存在刑法上的因果關系。正是由于第一次交通事(shì)故發(fā)生時(shí)天色尚黑、能(néng)見度較差，而王某某對(duì)因傷躺倒在道(dào)路上的魏某不管不顧，緻使其被(bèi)周某某駕駛的車輛碾軋緻死，符合“因逃逸緻人死亡”的加重處罰情節。

      

第二種(zhǒng)意見認爲，王某某的行爲構成(chéng)交通肇事(shì)罪，且存在“交通運輸肇事(shì)後(hòu)逃逸”的加重處罰情節。關于成(chéng)立交通肇事(shì)罪的理由與前述第一種(zhǒng)意見相同。王某某交通肇事(shì)後(hòu)逃逸，但被(bèi)害人魏某的死亡并非因其逃逸未得到及時(shí)救助造成(chéng)，應按照“交通運輸肇事(shì)後(hòu)逃逸”加重處罰。

      

第三種(zhǒng)意見認爲，王某某的行爲構成(chéng)交通肇事(shì)罪，但不存在加重處罰情節。關于其成(chéng)立交通肇事(shì)罪的理由同前述第一種(zhǒng)意見，但王某某的逃逸行爲是導緻被(bèi)害人魏某死亡後(hòu)果發(fā)生的條件，換言之，是王某某構成(chéng)交通肇事(shì)罪的入罪條件，不能(néng)再作爲加重處罰的量刑情節重複評價。

      

評析：對(duì)于兩(liǎng)次或兩(liǎng)次以上交通事(shì)故緻人死亡，行爲人刑事(shì)責任的認定問題，必須結合案件具體情況，準确認定各行爲人與結果之間的因果關系，才能(néng)合理确定行爲人的法律責任。

 

本案中，關于王某某行爲的定性，屬于第一種(zhǒng)意見，理由如下：

      

其一，王某某的交通違法行爲與被(bèi)害人魏某的死亡後(hòu)果之間存在刑法上的因果關系。本案中，王某某實施了不慎將(jiāng)被(bèi)害人魏某撞倒的交通違法行爲，在其發(fā)展過(guò)程中，偶然介入了周某某駕車碾軋被(bèi)害人魏某的因素，由介入因素合乎規律地引起(qǐ)了被(bèi)害人魏某死亡的危害後(hòu)果。可見，王某某的交通違法行爲與魏某死亡的危害後(hòu)果之間存在著(zhe)偶然因果關系，周某某的交通違法行爲與魏某死亡的危害後(hòu)果之間存在著(zhe)必然因果關系，兩(liǎng)者均屬于刑法上的因果關系。

     

按照客觀歸責理論，如果行爲人制造法不允許的現實危險，行爲人有能(néng)力排除而未排除，最終導緻危害結果的出現，就(jiù)認爲具有刑法上的因果關系。本案中，王某某將(jiāng)被(bèi)害人魏某撞倒使其處于危險狀态的交通違法行爲，就(jiù)是制造了法不允許的現實危險，王某某在有能(néng)力排除危險的情況下卻對(duì)被(bèi)害人魏某棄而不顧，自行駕車逃離，最終導緻魏某死亡的後(hòu)果出現，因而具備刑法上的因果關系。

      

其二，被(bèi)害人魏某是因交通事(shì)故緻顱腦損傷，是緻死的主要原因。因得不到救助，後(hòu)來導緻軀體嚴重的毀損性輾軋傷，是緻其死亡的輔助作用。根據最高人民法院《關于審理交通肇事(shì)刑事(shì)案件具體應用法律若幹問題的解釋》第5條第1款規定，“因逃逸緻人死亡”，是指行爲人在交通肇事(shì)後(hòu)爲逃避法律追究而逃跑，緻使被(bèi)害人因得不到救助而死亡的情形。可見，是否屬于“因逃逸緻人死亡”，關鍵在于“被(bèi)害人是否是因得不到救助而死亡”。也即，被(bèi)害人的死亡結果隻能(néng)是由行爲人交通肇事(shì)對(duì)被(bèi)害人造成(chéng)傷害，又因行爲人的逃逸行爲使得被(bèi)害人無法得到及時(shí)救助而造成(chéng)，其間沒(méi)有介入其他加害因素。如行爲人肇事(shì)將(jiāng)他人撞傷(包括輕傷和重傷)，行爲人逃逸，而被(bèi)害人在被(bèi)搶救途中再次發(fā)生交通事(shì)故直接被(bèi)撞身亡，或者由醫生的嚴重不負責任或意外事(shì)件導緻死亡的，這(zhè)種(zhǒng)情形下，交通肇事(shì)逃逸行爲與被(bèi)害人死亡的因果進(jìn)程因其他因素的介入而中斷。

      

本案中，王某某駕車撞倒被(bèi)害人魏某造成(chéng)的傷害爲緻命傷，其逃逸而未對(duì)魏某及時(shí)救助造成(chéng)魏某死亡的後(hòu)果出現。同時(shí)，周某某駕車碾軋被(bèi)害人魏某的行爲，也隻是對(duì)魏某的死亡起(qǐ)到了輔助的作用，并沒(méi)有隔斷王某某逃逸與被(bèi)害人魏某死亡後(hòu)果之間的因果進(jìn)程，因此對(duì)于王傳寶适用刑法第133條“因逃逸緻人死亡的”法律規定。

      

綜上，在兩(liǎng)次交通事(shì)故緻人死亡的案件中，如果前車駕駛人的交通違法行爲造成(chéng)被(bèi)害人緻命的傷害，此時(shí)其行爲已經(jīng)達到刑事(shì)處罰的程度;因其交通違法行爲，導緻被(bèi)害人處于危險境地，使得其自身産生救助義務。如果其逃離現場而未履行救助義務，繼而發(fā)生第二次交通事(shì)故造成(chéng)處于危險境地的被(bèi)害人死亡，那麼(me)就(jiù)應當認爲前車駕駛人的交通違法行爲(包括事(shì)故發(fā)生後(hòu)的逃逸行爲)與被(bèi)害人的死亡後(hòu)果之間存在刑法上的因果關系。

 

案号：(2018)皖0621刑初422号