發(fā)生車禍，車輛貶值損失和維修期間交通費能(néng)賠嗎？

導讀：鍾先生駕車發(fā)生兩(liǎng)車碰撞事(shì)故，交通管理部門認定鍾先生無責。由于事(shì)故責任方于先生及保險公司均拒絕賠償車輛貶值損失及交通費，鍾先生訴至法院。近日，法院經(jīng)審理該案，認定于先生對(duì)事(shì)故負全部責任，保險公司對(duì)于其免除責任的部分已向(xiàng)于先生發(fā)送信息，盡到了提示義務，判決于先生賠償原告鍾先生交通費2133.5元。

案情簡述：原告鍾先生訴稱，其駕駛小型客車與于先生駕駛的小型客車行駛時(shí)發(fā)生兩(liǎng)車相撞事(shì)故，造成(chéng)車輛損壞，事(shì)後(hòu)交管部門作出交通事(shì)故責任認定，于先生負事(shì)故全部責任。後(hòu)其修理受損車輛用時(shí)36天，經(jīng)委托鑒定機構對(duì)車輛貶值損失進(jìn)行鑒定，認定貶值損失爲2.79萬元。此外，事(shì)故後(hòu)其每天被(bèi)迫搭乘其他交通工具上下班，産生了額外的交通費2133.76元。于先生爲自有車輛在保險公司投保了交強險和商業險，但于先生及保險公司對(duì)上述損失均拒不支付，故訴至法院，要求二被(bèi)告賠償貶值損失和交通費。

雙方争議：于先生辯稱，對(duì)事(shì)故責任認定沒(méi)有異議，其車輛投保了交強險和商業險，責任應該由保險公司承擔。

保險公司辯稱，于先生投保了交強險和商業險及不計免賠項目，公司已向(xiàng)于先生告知了保險免責事(shì)項，盡到了提示義務，事(shì)故後(hòu)亦賠償了鍾先生維修費、施救費等損失。鍾先生的車輛已經(jīng)維修完畢，恢複正常使用，鍾先生主張的貶值損失不屬于民法典中規定的财産損失的項目，該項沒(méi)有法律依據。關于交通費，鍾先生未提供證據，且系間接損失，不屬于保險理賠範圍。

法院審理後(hòu)認爲：此次事(shì)故經(jīng)認定于先生負全部責任，于先生雖認爲損失應由保險公司賠償，但其已收到保險公司發(fā)送的保險提示信息，故保險公司對(duì)于其免除責任的部分已盡到了說(shuō)明提示義務，故應由于先生就(jiù)鍾先生的合理損失承擔賠償責任。

關于鍾先生主張的貶值損失，根據《最高人民法院關于審理道(dào)路交通事(shì)故損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》規定，财産損失是指因機動車發(fā)生交通事(shì)故侵害被(bèi)侵權人的财産權益所造成(chéng)的損失，包括維修被(bèi)損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；因車輛滅失或者無法修複，爲購買交通事(shì)故發(fā)生時(shí)與被(bèi)損壞車輛價值相當的車輛重置費用；依法從事(shì)貨物運輸、旅客運輸等經(jīng)營性活動的車輛，因無法從事(shì)相應經(jīng)營活動所産生的合理停運損失；非經(jīng)營性車輛因無法繼續使用，所産生的通常替代性交通工具的合理費用。可見，上述規定所确定的财産損失範圍并不包括車輛發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)的價值貶損。而且，鍾先生所有車輛購買時(shí)間已兩(liǎng)年有餘，行駛公裡(lǐ)數超過(guò)6萬公裡(lǐ)，已不屬于新車。故鍾先生主張的貶值損失缺乏法律依據，法院不予支持。關于鍾先生主張的交通費，具有法律依據，但其提供的票據計算有誤，法院予以調整。最終，法院判決于先生向(xiàng)鍾先生賠償交通費2133.5元。

宣判後(hòu)，雙方當事(shì)人均未上訴。該判決現已生效。

普法時(shí)刻：根據法律規定，因道(dào)路交通事(shì)故造成(chéng)下列财産損失，當事(shì)人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：（一）維修被(bèi)損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修複，爲購買交通事(shì)故發(fā)生時(shí)與被(bèi)損壞車輛價值相當的車輛重置費用；（三）依法從事(shì)貨物運輸、旅客運輸等經(jīng)營性活動的車輛，因無法從事(shì)相應經(jīng)營活動所産生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續使用，所産生的通常替代性交通工具的合理費用。

本案中，鍾先生所駕駛的車輛屬于非經(jīng)營性車輛，對(duì)于費用合理性的認定往往成(chéng)爲案件審理的焦點。由于被(bèi)侵權人在通常替代性交通工具選擇上有較大的随意性，替代性交通工具支出金額高低懸殊，應以誠實信用原則爲基礎，遵循必要性、合理性原則，根據事(shì)故車輛本身的價值大小和一般通勤方式來确定何謂“通常替代性交通工具”。對(duì)于非經(jīng)營性車輛的車主而言，一般車輛都(dōu)是作爲出行的代步工具使用的，因此，可以根據日常出行需要，以實際支出的出租車費用作爲計算損失的依據；但對(duì)于有特殊需要的車輛，當事(shì)人如果舉證證明其需要是實際合理的，也可以租車作爲“通常替代性交通工具”，即可租用大體相當于受損車輛的車輛。