合同“簽字蓋章”生效與 “簽字、蓋章”生效的區别

導讀：通常，在簽訂合同時(shí)最後(hòu)都(dōu)有這(zhè)麼(me)一句“本合同自簽字蓋章之日起(qǐ)生效”，或者寫成(chéng)“本合同自簽字、蓋章之日起(qǐ)生效”，那麼(me)“簽字蓋章”與“簽字、蓋章”究竟是什麼(me)意思？

 

是需要同時(shí)“簽字+蓋章”合同才生效，還(hái)是簽字或蓋章合同都(dōu)生效？估計你已經(jīng)暈了吧！可以說(shuō)99.99%的當事(shì)人并不知道(dào)。

 

小編給大家帶來最高院的兩(liǎng)份判決書中的裁判要點，看看“簽字蓋章”與“簽字、蓋章”生效的區别，由于這(zhè)關系到你簽訂的合同是否生效的問題，建議您仔細看完全文哦！

 

那麼(me)，在合同沒(méi)有約定生效條件的前提的下，看看《合同法》關于合同生效是如何規定的：

《合同法》第三十二條：當事(shì)人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事(shì)人簽字或者蓋章時(shí)合同成(chéng)立。而根據《合同法》第四十四條的規定，依法成(chéng)立的，自成(chéng)立之日時(shí)生效，即在合同沒(méi)有約定或者法律、法規沒(méi)有規定的情況下，簽字或者蓋章時(shí)合同生效。

 

▶▶No.1“簽字蓋章”并非是指“簽字”+“蓋章”

案例：北京大有克拉斯家具商城與中國(guó)機床總公司、北京牡丹園公寓有限公司進(jìn)口代理合同糾紛案

案号：（2013）民申字第72号 

該案再審申請人認爲：《協議書》中“此協議雙方簽字蓋章後(hòu)生效”的約定，其生效條件是否是雙方的“簽字”和“蓋章”必須同時(shí)具備！

 

最高院認爲：

根據一審期間司法鑒定結論，《協議書》上家具商城印章印文與工商檔案材料中印章印文是同一枚印章蓋印，家具商城對(duì)該鑒定結論予以認可。《協議書》上蓋有家具商城真實的公章，雖無家具商城法定代表人或其委托代理人的簽字，但足以表明《協議書》是家具商城的真實意思表示。《協議書》上雖隻有機床公司法定代表人簽字，而無機床公司的公章，但機床公司并不否認《協議書》的真實性。據此，一、二審判決認定《協議書》真實有效并無不當，家具商城否定《協議書》的真實性及其效力的再審申請理由不能(néng)成(chéng)立。 

 

▶▶No.2“簽字、蓋章”是指“簽字”+“蓋章”   

 

案例：浙江順風交通集團有限公司與深圳發(fā)展銀行甯波分行借款合同糾紛案

案号：(2005)民一終字第116号

最高院認爲：

關于該協議中“簽字、蓋章”之間的頓号應如何理解，即簽字與蓋章應同時(shí)具備還(hái)是具備其一即可認定協議生效。

認爲雙方當事(shì)人簽訂的協議中所表述的“簽字、蓋章”中的頓号，是并列詞語之間的停頓，其前面(miàn)的“簽字”與後(hòu)面(miàn)的“蓋章”系并列詞組，它表示簽字與蓋章是并列關系，隻有在簽字與蓋章均具備的條件下，該協議方可生效。雙方當事(shì)人該項約定意思表示清楚、真實，應認定爲有效。另從雙方當事(shì)人簽訂的《還(hái)款協議》内容看，其專門設定了雙方加蓋公章與負責人簽字欄目，在該協議中甯波分行既簽署了負責人姓名也加蓋了單位印章，而順風公司僅有法定代表人簽名未加蓋單位印章。由于順風公司未在《還(hái)款協議》上加蓋單位印章，不具備雙方約定的生效條件，因此，甯波分行依據該協議主張權利，事(shì)實依據不足，二審法院不予支持。一審判決認定《還(hái)款協議》已生效，并依照該協議約定的數額判決順風公司返還(hái)貸款本金不妥，應予糾正。

當然，這(zhè)類案件主張協議未生效的一方往往是隻簽字或隻蓋章，但是在一方履行合同，另一方接受合同履行的情形下，無論是約定“簽字、蓋章”還(hái)是“簽字蓋章”，其實均可依據《合同法》第37條： 采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事(shì)人一方已經(jīng)履行主要義務，對(duì)方接受的，該合同成(chéng)立。表明雙方以實際行動表示對(duì)協議效力的認可，這(zhè)也符合當事(shì)人的真實意思表示，而當事(shì)人在約定此類生效條件時(shí)往往不能(néng)理解相關文字的真實意思，究竟是同時(shí)“蓋章+簽字”生效，還(hái)是選擇其一即可，因此，在遇到這(zhè)類案件不能(néng)簡單的套用相關司法判例。比如下面(miàn)一個案例，廣東高院就(jiù)沒(méi)有機械的套用最高院的裁判規則。

 

▶▶相關案例：

 

肖廣學(xué)與廣州七喜集團有限公司、關玉婵股權轉讓糾紛案

案号：（2016）粵01民終14171号該案中：

 

《股權轉讓協議書》第八條約定“本協議書自甲乙雙方簽字、蓋章後(hòu)生效”，那麼(me)該協議在當事(shì)人沒(méi)有蓋章的情況下是否有效的問題？對(duì)此争議焦點問題，看看廣東高院如何裁判：

廣東高院認爲：

至于肖廣學(xué)一方所提及的最高人民法院（2005）民一終字第116号民事(shì)判決與本案案情上并無關聯性和相似性。并且，該116号案系未蓋章一方當事(shì)人主張其未蓋章故合同尚未生效，并否認合同效力、自始至終拒絕履行合同。而本案中，七喜集團公司雖未在涉案《股權轉讓協議書》中加蓋公章，但明确表示認可其法定代表人易賢忠簽字的效力，并在易賢忠簽訂協議後(hòu)接受了肖廣學(xué)的股權轉讓款，以實際履行的行爲進(jìn)一步認可該協議已經(jīng)發(fā)生法律效力。故肖廣學(xué)以最高人民法院（2005）民一終字第116号民事(shì)判決否定本案《股權轉讓協議書》的生效顯然理據不足，本院不予采納。

以上就(jiù)是今天的内容

由于每個案件的實際情況不同

不可一概而論

如果大家有類似的疑問

歡迎緻電咨詢

河南光法律師事(shì)務所

0377-68580001

17637700705