口頭約定利息，借款人不承認怎麼(me)辦？

民間借貸案件中，借貸雙方經(jīng)常對(duì)利息約定不明确，或者是以口頭約定爲方式。起(qǐ)了糾紛後(hòu)，雙方各執一詞。這(zhè)種(zhǒng)情況下，法院會(huì)如何裁判？一起(qǐ)看下面(miàn)的案例。

基本案情：李某與王某通過(guò)案外人蔣某認識。2013年3月3日，王某向(xiàng)李某借款4萬元，李某通過(guò)銀行轉賬方式支付了4萬元給王某。2014年11月14日，王某向(xiàng)李某出具借條，借條上載明：“今借到李某現金肆萬元整（40000元），王某。2014.11.14号”。

2015年3月14日，王某再次向(xiàng)李某借款1萬元，李某支付了1萬元給王某，王某向(xiàng)李某出具借條，借條上載明：“今借到李某現金壹萬元整（10000元），王某。2015年3.14号”。

借款後(hòu)，王某共計償還(hái)1萬元，剩餘部分未償還(hái)。2023年8月，李某向(xiàng)法院提起(qǐ)訴訟，請求王某償還(hái)借款本金50000元及截止2023年8月20日的利息95907.12元，後(hòu)續利息按照年利率14.2%計算至本金清償之日止。

王某辯稱，确實借款5萬元，但是雙方關系好(hǎo)，并沒(méi)有約定利息，已經(jīng)償還(hái)的1萬元是本金，對(duì)李某說(shuō)的約定了利息主張不認可。

法院判決：法院經(jīng)審理認爲，合法的借貸關系受法律保護，原、被(bèi)告雙方之間對(duì)案涉借款本金爲5萬元均無異議，對(duì)是否約定利息及利息計算标準均有異議，針對(duì)雙方的争議焦點，論述如下。

一、原、被(bèi)告雙方關于案涉借款是否約定利息，法院認爲，案涉借款約定了利息。在王某與李某的2023年7月23日的通話内容顯示，李某向(xiàng)王某催息，說(shuō)“利息算起(qǐ)來到十來萬了”，王某回應“前面(miàn)利息還(hái)了的啊，還(hái)了一年多”,可以證明本案中雙方對(duì)是否需要支付利息的約定是明确的。

二、雙方約定利率标準是否明确。法院認爲，雙方約定的利率标準是明确的。李某提供的錄音證據以及微信聊天記錄都(dōu)明确表示，李某向(xiàng)王某催收時(shí)候，均系以約定利率是月息兩(liǎng)分去進(jìn)行催收的，雙方在2022年3月16日的微信聊天記錄，李某在微信催收時(shí)明确表示“說(shuō)好(hǎo)2分的息……催你好(hǎo)多次了”，王某回複“謝謝嫂子的支持，理解萬歲，我會(huì)盡力”，王某雖然沒(méi)有直接認可，但每次的态度均系月息兩(liǎng)分其償還(hái)不了，希望理解這(zhè)種(zhǒng)态度，按照常理推斷，若雙方沒(méi)有約定利息爲月息兩(liǎng)分，王某的回應應當爲直接否認李某，告知李某約定的不是月息兩(liǎng)分，綜合全案證據可知，王某對(duì)口頭約定月息2分一事(shì)是知情的，且予以默認。

綜上，一審法院判決王某王償還(hái)原告李某借款本金50000元及截止至2023年8月20日的利息95389.52元，2023年8月21日起(qǐ)的逾期利息以剩餘借款本金爲基數按年利率13.8%計算至實際清償之日止。

判決後(hòu)，王某不服，提起(qǐ)上訴，二審維持原判。

普法時(shí)刻：朋友之間的借款糾紛很常見，雙方因爲關系良好(hǎo)，受到感情約束，在借貸合意的表達方面(miàn)，有時(shí)候表達的比較模糊，基于信任以及法律意識的淡薄，有些時(shí)候關于利息的約定就(jiù)爲口頭約定，并未書寫在紙面(miàn)上。這(zhè)個時(shí)候，當産生糾紛的時(shí)候，一方主張存在口頭約定利息，另一方予以否認的情況下，定分止争關鍵在于證明口頭約定是否存在。隻要能(néng)形成(chéng)完整的證據鏈條，證據之間足以相互支撐證明當事(shì)人的主張，即可認定口頭約定的存在。但口頭約定往往存在難以查證、難以查明等弊端。

因此，在民間借貸行爲當中，應當盡量在借條中明确約定利息，同時(shí)，注意保留保管好(hǎo)借條和轉賬憑證，這(zhè)樣(yàng)才能(néng)更好(hǎo)的保護自己的合法權益。