車輛在停車場被(bèi)剮蹭找不到肇事(shì)者，誰來擔責？

案情回顧：董某將(jiāng)其車輛停放在收費停車場，并交納了停車費用，停放期間車輛右前部被(bèi)刮撞。董某報警後(hòu)，交警大隊經(jīng)過(guò)調取監控發(fā)現涉案區域監控失靈，無法确定侵權人。董某認爲管理該停車場的保安公司違反安全保障義務，沒(méi)有對(duì)監控進(jìn)行維護檢查，導緻無法找到實際侵權人，故訴至法院請求保安公司承擔賠償車輛修理費等費用。保安公司則認爲，現有證據無法證明董某車輛在停車場受損，且該車輛系第三人損壞，保安公司僅承擔補充責任。

法院判決：法院經(jīng)審理後(hòu)認爲，保安公司作爲案涉停車場經(jīng)營管理者，負有保障在停車場内停放車輛安全的義務。董某提供了車輛進(jìn)入車場時(shí)監控畫面(miàn)照片及車輛受損後(hòu)照片，法院結合其第一時(shí)間報警調看監控的行爲，可以認定其車輛系在停車場停放期間受損。本案損害雖系由第三方造成(chéng)，但現無證據證明保安公司工作人員在車輛停放或駛離過(guò)程中進(jìn)行了必要巡視或引導指揮，保安公司工作人員亦未在第一時(shí)間發(fā)現董某車輛受損的情況，且在事(shì)故發(fā)生後(hòu)也未能(néng)提供有效線索以确定侵權車輛。在此情況下，保安公司應承擔全部賠償責任。法院判決保安公司向(xiàng)董某支付車輛修理費等費用。

普法時(shí)刻：判斷停車場管理者是否違反安全保障義務，通常從以下幾方面(miàn)考量：一是是否采取了必要的提示及安保手段，例如：安裝攝像頭、定時(shí)巡邏、對(duì)停放車輛及駛離車輛進(jìn)行引導指揮等。二是存在第三人侵權或其他外界侵害時(shí)，停車場管理者是否及時(shí)提供了必要幫助，防止損失擴大。三是停車場内設施是否達到了合理的安全标準。

本案中，董某車輛損害雖由第三人造成(chéng)，但保安公司作爲停車場的實際管理者，應對(duì)停車場的車輛盡到安全管理注意義務。本案損害雖系由第三方造成(chéng)，但事(shì)發(fā)時(shí)，相應停車位置雖有監控，但處于失靈狀态，保安公司也未能(néng)提供其他有效線索以确定實際侵權人，緻使董某無法向(xiàng)實際侵權人主張相應賠償。因此，保安公司在未履行相關義務的情況下，應對(duì)董某損失承擔全部賠償責任。

值得注意的是，本案中直接侵權人系第三方，保安公司在承擔賠償責任後(hòu)，如有證據能(néng)夠确定實際侵權人，其有權向(xiàng)直接侵權人進(jìn)行追償。

溫馨提示：《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群衆性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成(chéng)他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行爲造成(chéng)他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任後(hòu)，可以向(xiàng)第三人追償。

停車場管理者應盡到安全保障義務。做到監控全覆蓋、配備專人看守、安排安保人員巡邏等。在發(fā)生第三人侵權後(hòu)，停車場管理者應積極協助和配合被(bèi)侵權人主張相關權利，避免損失擴大。

車輛停放人進(jìn)入停車場後(hòu)，應按照現場引導人員的指示或指定位置停放車輛。發(fā)現車輛受損後(hòu)，應及時(shí)留存證據，第一時(shí)間報警并尋求停車場管理者的幫助。