偷錄他人微信聊天記錄作爲證據，法院會(huì)采納嗎

偷錄他人微信聊天記錄，形成(chéng)的訴訟證據，法院能(néng)采納嗎？訴訟取證維權和被(bèi)取證人的隐私權發(fā)生沖突時(shí)，應如何平衡？

導讀：本期推送的是一起(qǐ)因在微信群中侮辱诽謗引起(qǐ)的名譽權糾紛案件。案中原告通過(guò)偷錄被(bèi)告微信聊天的方法取得證據，被(bèi)告認爲原告侵犯了其隐私權，證據不合法。最終法院判決，原告在取得涉案證據過(guò)程中，嚴重侵害了他人合法權益，該證據不能(néng)作爲認定案件事(shì)實的根據，遂駁回原告訴訟請求。宣判後(hòu)，雙方均未上訴，判決已生效。

案情回顧：原告小林（化名）爲某公司高級管理人員，小劉（化名）等三被(bèi)告原爲該公司員工。小林表示，自2021年以來，小劉三人一直通過(guò)某微信群，頻繁、不間斷、長(cháng)期發(fā)布大量極具侮辱性的言辭，惡意對(duì)其進(jìn)行诽謗、污蔑、謾罵。

小林還(hái)訴稱，三被(bèi)告後(hòu)來還(hái)公然在員工工作群中發(fā)布和傳播上述侮辱性言辭，故意貶低和醜化其人格，導緻公司員工對(duì)原告産生負面(miàn)認識，使其社會(huì)評價降低，名譽受到嚴重損害，精神極度痛苦，故訴至法院，請求判令三被(bèi)告立即停止侵權行爲，并向(xiàng)原告書面(miàn)賠禮道(dào)歉、消除影響、恢複名譽，并賠償精神損害撫慰金1萬元、律師費3.5萬元。

小劉等三被(bèi)告辯稱，原告提交的證據爲離線狀态下微信界面(miàn)的錄屏，是原告未經(jīng)允許私自在公司電腦上查看離線狀态下被(bèi)告的私人微信聊天記錄取得的，侵犯被(bèi)告的隐私權，證據不具備合法性。

小劉等三被(bèi)告還(hái)表示，原告所列舉的聊天群并非工作群，而是三被(bèi)告所創建的私人吐槽群，并未公然對(duì)原告進(jìn)行辱罵，隻是私下調侃，聊天内容多爲對(duì)公司制度、管理方式的吐槽，以及群内成(chéng)員生活相關話題。群成(chéng)員一共5人，除三被(bèi)告以外，還(hái)有兩(liǎng)名是被(bèi)邀請進(jìn)群的私交較好(hǎo)的同事(shì)，并沒(méi)有向(xiàng)不特定的多數人進(jìn)行公開(kāi)傳播，并未産生原告所主張的負面(miàn)影響。

法院經(jīng)審理查明：原告小林與小劉等三被(bèi)告原爲上下級同事(shì)關系，被(bèi)告小劉的電腦原爲公司配備的辦公電腦。2021年5月某日，公司與被(bèi)告小劉解除勞動關系，原告小林通過(guò)微信向(xiàng)被(bèi)告小劉發(fā)送通知，随後(hòu)收回放置于小劉工作桌面(miàn)上的電腦。被(bèi)告小劉由于無法進(jìn)入公司，隻得通過(guò)遠程操作退出電腦微信。

法院還(hái)查明，小林收回小劉的電腦時(shí)，電腦未關機，遂通過(guò)脫機狀态翻看了小劉的微信曆史聊天記錄，發(fā)現小劉及其他兩(liǎng)名被(bèi)告建有一微信群，在2021年2月2日至22日對(duì)原告進(jìn)行侮辱诽謗。于是，小林通過(guò)小劉電腦自帶的錄屏功能(néng)，對(duì)小劉等人在2021年2月期間的聊天記錄進(jìn)行取證。

法院審理後(hòu)認爲，辦公電腦雖應用于工作，但微信作爲常用的即時(shí)通信軟件，其中的聊天記錄不必然全部爲工作内容，還(hái)可能(néng)包含使用者不願被(bèi)他人知曉的私人生活聊天記錄，即私密信息。被(bèi)告小劉在原告小林取證之時(shí)已通過(guò)手機退出微信，這(zhè)意味著(zhe)小劉明确表達其不願他人知曉微信聊天記錄的意願。原告小林取證的過(guò)程中，在明知微信聊天記錄可能(néng)存在隐私信息的情況下，未經(jīng)允許翻看被(bèi)告小劉個人微信賬戶中聊天記錄的行爲，構成(chéng)對(duì)他人合法權益的侵害。

法院認爲，雖獲悉涉案微信聊天記錄爲證明侵權言論存在的前提性條件，但是，從原告小林的取證過(guò)程看，其并非明确出于取證目的、情勢所迫而實施上述行爲，也并非偶然獲悉涉案微信聊天内容，而是在明知可能(néng)侵犯他人隐私權的情況下，通過(guò)翻看他人微信聊天記錄從而獲悉涉案内容，屬于侵權在先而取證在後(hòu)。

本案既涉及原告名譽權又關乎被(bèi)告隐私權，如何平衡二者權益？法院認爲，“兩(liǎng)益相權取其重”，原告小林爲維護自身權益進(jìn)行取證時(shí)需符合“比例原則”。從利益衡量的情況看，原告小林欲通過(guò)侵害他人隐私權的方式，追究他人在私人聊天時(shí)可能(néng)侵害其名譽權的責任，此種(zhǒng)方式超過(guò)原告維權之必要，若不排除該證據，無異于承認和鼓勵此種(zhǒng)故意侵犯他人隐私權的行爲，不利于法律秩序的維護。

法院最終認定，原告小林提供的證據不能(néng)作爲認定案件事(shì)實的根據，其未盡到所主張事(shì)實相應的舉證責任，判決駁回原告的訴訟請求。

普法時(shí)刻：關于民事(shì)訴訟非法證據排除，《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法〉的解釋》第一百零六條規定，對(duì)以嚴重侵害他人合法權益、違反法律禁止性規定或者嚴重違背公序良俗的方法形成(chéng)或者獲取的證據，不得作爲認定案件事(shì)實的根據。此條文規定了作爲非法證據予以排除的三種(zhǒng)情形，其中“嚴重侵害他人合法權益”對(duì)侵害他人合法權益提出了程度上的條件，需達到嚴重的程度，體現利益衡量的因素，包括對(duì)取得證據方法的違法性所損害的利益與訴訟所保護的利益進(jìn)行衡量。

如何判斷侵害他人合法權益是否達到“嚴重”程度，需結合個案具體案情進(jìn)行分析。一方面(miàn)，需考察違法取證所損害的利益；另一方面(miàn)，需考察訴訟取證所救濟的利益，以及圍繞取證的主觀意圖、具體手段、采取違法手段取證的必要性程度、是否存在替代緩和取證手段等因素綜合進(jìn)行評判。