案情簡介:2023年8月18日,被(bèi)告王某駕駛涉案轎車與行人原告張某相撞,緻使張某受傷,車輛損壞,造成(chéng)道(dào)路交通事(shì)故。交警大隊作出道(dào)路交通事(shì)故認定書,認定王某承擔事(shì)故的全部責任。
涉案轎車在被(bèi)告A保險公司投保交強險,在被(bèi)告B保險公司投保商業三者險100萬元,事(shì)故發(fā)生在保險期限内。張某系涉案車輛交強險以及商業三者險的投保人、被(bèi)保險人。張某與王某系夫妻關系。
張某訴至法院,請求判令:1.被(bèi)告賠償損失42萬元;2.本案訴訟費用由被(bèi)告承擔。
法院經(jīng)審理認爲:雙方當事(shì)人的争議焦點爲:A保險公司是否應當在交強險限額内對(duì)案涉事(shì)故承擔保險賠付責任及B保險公司是否應當在商業三者險範圍内承擔保險賠付責任。
依據《最高人民法院關于審理道(dào)路交通事(shì)故損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第十四條規定,本案中,張某屬于投保人身份,王某屬于其允許的駕駛人,王某在駕駛案涉被(bèi)保險機動車過(guò)程中緻使投保人張某遭受損害,且投保人張某在發(fā)生案涉交通事(shì)故時(shí)不屬于本車上人員;因此,A保險公司應當在交強險責任限額内對(duì)張某受到的損害予以賠償。
《中華人民共和國(guó)保險法》第六十五條第四款規定“責任保險是指以被(bèi)保險人對(duì)第三者的賠償責任爲保險标的的保險”。據此,被(bèi)保險人自身遭受的損害不屬于責任保險的保險标的。中國(guó)保險行業協會(huì)機動車綜合商業保險示範條款第三條約定“本保險合同中的第三者是指因被(bèi)保險機動車發(fā)生意外事(shì)故遭受人身傷亡或者财産損失的人,但不包括被(bèi)保險機動車本車車上人員、被(bèi)保險人。”第二十四條第一款第四項約定“被(bèi)保險人、被(bèi)保險人允許的駕駛人、本車車上人員的人身傷亡,保險人不負責賠償”,該兩(liǎng)個條款内容符合保險法第六十五條第四款規定,并未免除保險人責任、加重被(bèi)保險人責任、排除被(bèi)保險人主要權利。本案中,B保險公司對(duì)上述《機動車商業保險條款》進(jìn)行了特别說(shuō)明,并在保單中進(jìn)行了特别提示。張某在投保、簽訂保險合同及保單時(shí)對(duì)上述保險條款明确知曉。因此,上述保險條款應屬有效條款。案涉交通事(shì)故,經(jīng)交警部門認定,駕駛人即王某負事(shì)故全部責任;而張某系案涉商業三者險保險合同的被(bèi)保險人,同時(shí)又是受害人,張某對(duì)自己所受到的侵害不負賠償責任,故商業三者險的保險标的并不存在。張某作爲被(bèi)保險人,要求B保險公司在商業三者險範圍内對(duì)自己受到的傷害予以賠償的請求于法無據,依法不予支持。
據此判決:一、A保險公司于本判決生效後(hòu)十日内在交強險限額範圍内賠償張某醫療費12387.03元、住院夥食補助費370元、營養費1800元、殘疾賠償金18萬元;二、王某于本判決生效後(hòu)十日内賠償張某護理費7600元、誤工費31759.50元、殘疾賠償金(含被(bèi)扶養人生活費)152789.05元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2080元、交通費160元;三、駁回張某的其他訴訟請求。
普法時(shí)刻:被(bèi)保險人被(bèi)本車撞傷情形下交強險和商業三者險的責任認定問題,司法實踐中認識不一,本案即較爲典型。關于被(bèi)保險人被(bèi)本車撞傷情形下交強險的責任認定。道(dào)路交通事(shì)故的受害人是本車交強險的被(bèi)保險人且本車承擔事(shì)故責任的,保險人是否應當在交強險限額内對(duì)被(bèi)保險人的損害承擔保險賠付責任,應當根據事(shì)故發(fā)生時(shí)被(bèi)保險人是否屬于本車上人員确定。發(fā)生道(dào)路交通事(shì)故時(shí)被(bèi)保險人不屬于本車上人員的,保險人應當在交強險責任限額内對(duì)被(bèi)保險人受到的損害予以賠償。
關于被(bèi)保險人被(bèi)本車撞傷情形下商業三者險的責任認定。《保險法》第六十五條第四款明确規定責任保險是指以被(bèi)保險人對(duì)第三者的賠償責任爲保險标的的保險,故被(bèi)保險人自身遭受的損害不屬于責任保險的保險标的。因此商業三者險在合同條款中約定“第三者”不包括被(bèi)保險人、對(duì)被(bèi)保險人的人身傷亡保險人不負責賠償的内容符合《保險法》第六十五條第四款的規定,其并未免除保險人責任和加重被(bèi)保險人責任、排除被(bèi)保險人主要權利。在被(bèi)保險人投保訂立商業三者險合同時(shí)對(duì)上述保險條款明确知曉的情況下,上述保險條款系有效條款。據此,在道(dào)路交通事(shì)故的受害人是本車商業三者險的被(bèi)保險人且本車承擔事(shì)故責任的情形下,被(bèi)保險人要求保險人在商業三者險範圍内對(duì)自己受到的傷害予以賠償不符合法律規定和合同約定,人民法院不予支持。
本案中,原告張某系涉案車輛的投保人,在無證據證實被(bèi)告王某駕駛車輛故意將(jiāng)原告撞傷并騙取保險的情況下,被(bèi)告A保險公司作爲交強險的投保公司,應當在交強險限額範圍内承擔賠償責任。B保險公司對(duì)上述《機動車商業保險條款》進(jìn)行了特别說(shuō)明,并在保單中進(jìn)行了特别提示。原告張某在投保、簽訂保險合同及保單時(shí)對(duì)上述保險條款明确知曉。因此,上述保險條款應屬有效條款。經(jīng)交警部門認定,駕駛人王某負事(shì)故全部責任;而張某系案涉商業三者險保險合同的被(bèi)保險人,同時(shí)又是受害人,張某對(duì)自己所受到的侵害不負賠償責任,故商業三者險的保險标的并不存在。張某作爲被(bèi)保險人,要求B保險公司在商業三者險範圍内對(duì)自己受到的傷害予以賠償的請求于法無據。