母女搭便車身亡，家屬索賠113萬，看法院怎麼(me)判

本期推送的是一起(qǐ)“好(hǎo)意同乘”卻突發(fā)疾病出事(shì)故的案件。

案情簡介：2021年7月，方女士通過(guò)群發(fā)消息希望搭順風車到某地，吳先生在群裡(lǐ)看到消息後(hòu)答應，并在第二天拉著(zhe)母女二人前往目的地。然而行駛途中吳先生突發(fā)疾病導緻車禍，車上司乘4人全部身亡，交警部門認定事(shì)故屬意外。方女士家屬將(jiāng)吳先生兒子告上法庭，要求賠償113萬餘元。

法院認爲吳先生沒(méi)有收取搭乘費用，行爲屬于“好(hǎo)意同乘”，綜上駁回原告訴訟請求。

說(shuō)起(qǐ)順路搭便車，大家肯定不陌生，上下班、逛街、旅行……生活中，誰還(hái)沒(méi)搭過(guò)便車呢！

可是，一旦搭便車的過(guò)程中，發(fā)生了交通事(shì)故，造成(chéng)了人員傷亡，這(zhè)責任應該怎麼(me)劃分呢？好(hǎo)心搭載他人的司機要不要承擔賠償責任呢？

就(jiù)上面(miàn)的這(zhè)次案例，“好(hǎo)意搭載”無重大過(guò)錯不擔責

民事(shì)侵權責任以過(guò)錯歸責爲一般原則，好(hǎo)意同乘的責任承擔，應當适用過(guò)錯原則。本案中，無證據證明吳先生收受費用有償搭載，屬“好(hǎo)意同乘”。在搭載過(guò)程中突發(fā)疾病，緻使車輛失控發(fā)生交通事(shì)故，屬意外事(shì)故，駕駛人和同乘人均無過(guò)錯，亦均無責。根據法醫病理鑒定以及事(shì)故認定，屬于突發(fā)疾病緻機動車失控導緻交通事(shì)故。

再舉4個例子

01、張某駕車下班，邀請王某搭便車，王某欣然接受。張某行使途中未注意避讓正在直行的餘某，導緻兩(liǎng)車相撞損壞并緻王某嚴重受傷。交通隊認定張某承擔事(shì)故全部責任，餘某無責任。王某將(jiāng)張某訴至法院，要求其賠償自己的全部損失。最終法院判決王某的損失由其自行承擔20%，張某承擔80%。

02、陳某和魯某是同學(xué)。陳某免費搭載魯某自駕遊。路上，陳某駕車撞到旅遊區距離标志杆上，造成(chéng)二人受傷，車輛損壞。事(shì)故發(fā)生後(hòu)，魯某被(bèi)送至醫院救治，共花費醫療費用20餘萬元。法院判決魯某的損失由其自行承擔20%，陳某承擔80%。

03、餘某駕駛電動三輪載貨摩托車好(hǎo)意搭載陳某，車輛行駛過(guò)程中與林某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，陳某與林某在交通事(shì)故中受傷。陳某將(jiāng)餘某和林某訴至法院。法院認爲，原告乘坐不能(néng)載人的貨箱出行也存在過(guò)錯，且被(bèi)告系好(hǎo)意搭載。法院判決餘某承擔35%的賠償責任，林某承擔45%的賠償責任，陳某自行承擔20%的費用。

法律依據：根據《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十七條規定：非營運機動車發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。

解析：“好(hǎo)意同乘”也稱搭便車，是指駕駛人出于好(hǎo)意，無償地邀請或允許他人搭乘自己車輛的非運營行爲。生活中的“好(hǎo)意同乘”無處不在，比如順路捎帶朋友、同事(shì)，應陌生人請求搭載陌生人等。“好(hǎo)意同乘”作爲一種(zhǒng)善意施惠、助人爲樂的行爲，屬于互幫互助的傳統美德範疇，發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)讓駕駛人承擔全部責任，不利于傳統美德的弘揚。

在《民法典》制定前，尚無關于“好(hǎo)意同乘”的明确法律規範。根據相關審理指導意見的精神，“好(hǎo)意同乘”造成(chéng)乘客損害，駕駛人有過(guò)錯的應承擔賠償責任，但可以适當減輕其責任，乘客有過(guò)錯的，應當減輕駕駛人的責任。

《民法典》明确了“好(hǎo)意同乘”的法律規則，規定“非營運機動車發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。”

“好(hǎo)意同乘”是車輛駕駛人“無償”的施惠行爲，不向(xiàng)同乘者收取任何費用。如果乘車人向(xiàng)駕駛人支付報酬，應該認爲是雙方的一種(zhǒng)“有償”合同關系。何謂“有償”，何謂“無償”，必須看車輛駕駛人是否以營利爲目的。對(duì)于某些人出于朋友關系而爲的請客吃飯，或者自願承擔部分路費油費，雖然同乘者也支付了一定的費用，仍應認爲屬于“好(hǎo)意同乘”的範疇。

“好(hǎo)意同乘”中乘車人與車輛駕駛人應出于不同的目的。車輛駕駛人爲了實現自己的目的而行使，同乘者出于某種(zhǒng)便利搭乘駕駛人的車輛。駕駛人與同乘者的目的可以相似，但不必一緻。這(zhè)也是“好(hǎo)意同乘”區别于“專程運送”之所在。機動車基于經(jīng)營目的而提供無償搭車的，如酒店、超市促進(jìn)經(jīng)營提供免費班車，不屬于“好(hǎo)意同乘”。同理對(duì)于出租車、滴滴快車等從事(shì)運營的機動車，即使乘客無償搭乘也不适用該條規定以減輕其責任。

同時(shí)，“好(hǎo)意同乘”必須經(jīng)好(hǎo)意駕駛人同意。隻有經(jīng)過(guò)車輛駕駛人邀請或允許的同乘才能(néng)構成(chéng)“好(hǎo)意同乘”，未經(jīng)同意而搭乘不構成(chéng)“好(hǎo)意同乘”。車輛駕駛人一經(jīng)同意捎帶同乘者，即負有將(jiāng)同乘者安全送達目的地的義務，如果途中因爲車輛駕駛人的過(guò)錯造成(chéng)同乘者損失，駕駛人應當承擔相應的民事(shì)責任。如果駕駛人不知道(dào)搭乘人搭車，或者明确拒絕搭車人請求的，對(duì)于發(fā)生的機動車交通事(shì)故造成(chéng)的損害，不适用“好(hǎo)意同乘”的規則。

04、2017年，張某駕駛三輪電動車好(hǎo)意同乘王某某、楊某。駕駛過(guò)程中，張某爲接電話，將(jiāng)行駛當中的車輛轉交楊某駕駛，不幸的是，電動車與路沿石發(fā)生碰撞導緻側翻，王某某重傷，張某、楊某輕傷，後(hòu)王某某因搶救無效死亡。

因此案無目擊證人，事(shì)發(fā)路段無法查看公共視頻，結合交管部門出具的交通事(shì)故證明及庭審調查的事(shì)實，和靜縣人民法院審理認爲，事(shì)故原因及經(jīng)過(guò)無法查清，不能(néng)确定具體的侵權人，根據《中華人民共和國(guó)侵權責任法》第十條，二人以上實施危及他人人身、财産安全的行爲，其中一人或者數人的行爲造成(chéng)他人損害，能(néng)夠确定具體侵權人的，由侵權人承擔責任;不能(néng)确定具體侵權人的，行爲人承擔連帶責任。因此，楊某、張某駕駛三輪電動車自翻系導緻王某某死亡的直接侵權人，應當承擔侵權責任。

此案中，楊某未收取任何費用，系好(hǎo)意同乘，且王某某是成(chéng)年人，也應知道(dào)三輪電動車不得載人，結合案情，法院判決王某某自行承擔25%的責任。

同是好(hǎo)意同乘，判決結果也不相同。

幾年前，劉某、許某與陳某等人結伴出遊。駕駛機動車過(guò)程中，劉某無證駕駛且超速行駛，緻車輛自翻，造成(chéng)車内包括陳某在内的其他4人受傷，車輛損壞。陳某因本次交通事(shì)故造成(chéng)九級傷殘，多年來，幾番求醫，花費巨大。今年3月，陳某向(xiàng)烏魯木齊市新市區人民法院提起(qǐ)民事(shì)賠償訴訟。

法院審理後(hòu)認爲，因過(guò)錯侵害他人民事(shì)權益，應當承擔侵權責任。本案中，劉某無駕駛執照，駕駛機動車發(fā)生交通事(shì)故緻陳某受傷，經(jīng)交管部門認定，被(bèi)告劉某負全部責任，原告陳某無責，劉某應當對(duì)陳某的損失承擔賠償責任。最後(hòu)，法院判決劉某賠償陳某各項費用共計11萬餘元。

民法典說(shuō)：好(hǎo)意同乘，一般搭乘的車輛爲非營運車輛，不收取任何搭乘費用，因此，無償性是判斷是否構成(chéng)好(hǎo)意同乘的核心條件。

民法典出台前，我國(guó)法律對(duì)好(hǎo)意同乘是否減責未作出明确規定，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條規定：受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯的，可以減輕侵害人的民事(shì)責任;《中華人民共和國(guó)侵權責任法》第二十六條規定，被(bèi)侵權人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯的，可以減輕侵害人的民事(shì)責任。

在上述兩(liǎng)起(qǐ)案件中，雖然都(dōu)是好(hǎo)意同乘，但這(zhè)并不意味著(zhe)被(bèi)告在案件中無需對(duì)侵權結果承擔賠償責任。此類案件應按照各方當事(shì)人的過(guò)錯劃分責任，好(hǎo)意同乘可以作爲減輕駕駛人賠償責任的一個因素，但并不能(néng)完全免除駕駛人的賠償責任。

民法典第一千二百一十七條規定，非營運機動車發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。

好(hǎo)意同乘寫入民法典，使好(hǎo)意搭載的責任減輕有了明确的法律依據。這(zhè)一規定爲以後(hòu)的司法實踐和人們的出行作出明确的引導。