車輛維修正值春節假期，停運損失如何認定？

前言：本期推送案例爲一起(qǐ)機動車交通事(shì)故責任糾紛案件，甯夏回族自治區高級人民法院再審明确：本案交通事(shì)故發(fā)生後(hòu)，事(shì)故出租車經(jīng)雙方協商在某某汽車銷售服務有限公司修理，因春節放假等原因，車輛實際維修用時(shí)10天，法院根據事(shì)故車輛維修期間春節放假等原因，結合車輛實際維修時(shí)間，酌定停運天數20天并無不當。

王某林、馬某瑞與朱某學(xué)機動車交通事(shì)故責任糾紛一案
——交通事(shì)故受損的營運車輛在修理廠維修過(guò)程中正值春節假期的，如何認定合理停運損失期限？

裁判要旨：本案交通事(shì)故發(fā)生後(hòu)，事(shì)故出租車經(jīng)雙方協商在某某汽車銷售服務有限公司修理，因春節放假等原因，車輛實際維修用時(shí)10天，法院根據事(shì)故車輛維修期間春節放假等原因，結合車輛實際維修時(shí)間，酌定停運天數20天并無不當。

甯夏回族自治區高級人民法院

民 事(shì) 裁 定 書

（2018）甯民申768号

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某林

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：馬某瑞

被(bèi)申請人（一審被(bèi)告、二審被(bèi)上訴人）：朱某學(xué)

再審申請人王某林、馬某瑞與被(bèi)申請人朱某學(xué)機動車交通事(shì)故責任糾紛一案，因不服甯夏回族自治區吳忠市中級人民法院（2018）甯03民終41号民事(shì)判決，向(xiàng)本院申請再審，本院依法組成(chéng)合議庭進(jìn)行了審查，現已審查終結。

王某林、馬某瑞申請再審稱：1.有新的證據、足以推翻原判決。吳忠市某某汽車銷售服務有限公司出具的證明、承諾書及甯夏增值稅普通發(fā)票等證據可以證實申請人承包的涉案×××号出租車于2015年1月3日發(fā)生了道(dào)路交通事(shì)故後(hòu)，于2015年2月14日就(jiù)被(bèi)送至吳忠市某某汽車銷售服務有限公司進(jìn)行修理，2015年3月13日修理完畢出廠，申請人涉案出租車的實際停運時(shí)間爲70天，原判決以涉案出租車停運20天計算錯誤。涉案出租車的車主丁世東與申請人簽訂的出租車租賃協議書中明确約定，申請人應當按照每天160元标準向(xiàng)車主丁世東繳納×××号出租車的租金。二申請人按照白班和夜班營運出租車，二申請人的工資收入按照運輸行業同期标準最低都(dōu)在每天300以上，原審法院依據涉案機動車鑒定評估報告确認申請人出租車每日停運損失爲242.5元錯誤。2.原判決認定的基本事(shì)實缺乏證據證明。原判決對(duì)申請人所主張的車輛修理費3500元不予認定缺乏證據證明。申請人在交通事(shì)故發(fā)生後(hòu)，于2015年1月30日就(jiù)將(jiāng)出租車送至甯夏志成(chéng)汽車銷售服務有限公司進(jìn)行修理，但車主丁世東與被(bèi)申請人私下達成(chéng)了修車協議，將(jiāng)車從該公司轉至吳忠市某某汽車銷售服務有限公司進(jìn)行修理。因當時(shí)涉案出租車已被(bèi)甯夏志成(chéng)汽車銷售服務有限公司拆解，申請人因此又向(xiàng)該公司支付了3500拆車費後(hòu)才將(jiāng)出租車拖走，原判決對(duì)上述費用不予認定錯誤。王某林、馬某瑞依據《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第二百條第（一）、（二）項的規定申請再審。

甯夏回族自治區高級人民法院經(jīng)審查認爲：申請人稱有吳忠市某某汽車銷售服務有限公司出具的證明、承諾書及甯夏增值稅普通發(fā)票等證據足以推翻原判決。經(jīng)核，上述證據在原審均提交過(guò)，不屬于新證據。申請人還(hái)主張涉案車輛停運損失應爲70天。本案交通事(shì)故發(fā)生後(hòu)，事(shì)故出租車經(jīng)雙方協商在吳忠某某汽車銷售服務有限公司修理，因春節放假等原因，車輛實際維修用時(shí)10天，法院根據事(shì)故車輛維修期間春節放假等原因，結合車輛實際維修時(shí)間，酌定停運天數20天并無不當。申請人認爲原審法院依據涉案機動車鑒定評估報告确認申請人涉案出租車每日停運損失爲242.5元錯誤。經(jīng)查，申請人在二審時(shí)未就(jiù)此提出上訴，故申請人的該項主張依法不屬于本案審查範圍。關于申請人主張的3500元修理費應由被(bèi)申請人支付的問題，根據一審中被(bèi)申請人提交的證據調解協議書及車輛維修結算單，事(shì)故出租車經(jīng)雙方協商在吳忠某某汽車銷售服務有限公司修理，該車進(jìn)廠日期爲2015年2月6日，同年3月21日修理完畢出廠，修理費31607元已由被(bèi)申請人承擔。而申請人主張的車輛維修費票據開(kāi)票時(shí)間爲2015年2月14日，與車輛維修結算單中的車輛進(jìn)廠日期、出廠日期、結算時(shí)間均不相符，且調解協議書中明确"車輛修複完畢，修理費由被(bèi)申請人一次性付清"。故申請人再次要求被(bèi)申請人承擔3500元修理費于法無據，其上述主張不能(néng)成(chéng)立。故原審判決駁回王某林、馬某瑞的上訴，維持原判并無不當，适用法律正确。

依照《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：

駁回王某林、馬某瑞的再審申請。