又現“奪命酒局”！家屬向(xiàng)“酒友”索賠50萬，法院判了……

時(shí)至今日，有人把酒言歡，也有人飲酒誤事(shì)。因飲酒造成(chéng)共飲人死亡事(shì)件時(shí)有發(fā)生，本是一場歡樂的聚會(huì)，竟成(chéng)了悲劇，是不是所有的同飲者都(dōu)需要承擔責任呢？

基本案情：周舉聚餐喝酒返回家中身亡，周舉的妻兒向(xiàng)法院提起(qǐ)訴訟，要求一起(qǐ)參加聚餐的11個同桌承擔侵權責任。近日，海口市中級人民法院審結原告萬梅等訴被(bèi)告王仁等生命權糾紛案，終審駁回萬梅等的訴訟請求。

周舉與萬梅系夫妻關系。2021年3月21日下午，王仁邀請周舉一家及其他老鄉共20多人聚餐，過(guò)程中周舉與其他人共同飲酒。當天20時(shí)許，聚餐結束後(hòu)，周舉拒絕打牌活動，騎電動自行車搭載妻兒于21時(shí)左右回到家中。

當晚，周舉在家中無明顯誘因跌倒在床，呼之不應，妻子萬梅遂撥打“120”急救電話，急救車到達現場後(hòu)發(fā)現其已死亡，經(jīng)搶救未能(néng)恢複心跳。

經(jīng)鑒定，死者周舉符合冠狀動脈粥樣(yàng)硬化性心髒病急性發(fā)作緻循環、呼吸衰竭死亡。常見的誘因有：外傷、争吵、情緒激動、驚吓、精神緊張、勞累、體力活動增加、飲酒等。經(jīng)檢測，周舉生前存在飲酒情況，可成(chéng)爲誘發(fā)心髒疾病發(fā)作因素。其後(hòu)，周舉的妻兒將(jiāng)共同飲酒的11人訴至法院，請求賠償喪葬費、死亡賠償金等費用495254元。

訴訟過(guò)程中，原告萬梅等陳述：當天周舉飲用的是白酒，具體喝多少不清楚，其間有人向(xiàng)周舉勸酒但沒(méi)有拼酒，萬梅沒(méi)有勸阻周舉喝酒；聚餐前，周舉和原告萬梅都(dōu)不知道(dào)周舉有心髒疾病，其之前也沒(méi)有犯病過(guò)，平時(shí)飯量較大，也沒(méi)有因身體問題到醫院檢查治療；當晚聚餐結束時(shí)周舉處于醉熏狀态，但意識還(hái)清醒，周舉騎電動自行車載著(zhe)原告順利回到家，路途中并沒(méi)有發(fā)生意外。

法院經(jīng)審理認爲，原告主張11名被(bèi)告在聚餐中輪流向(xiàng)周舉敬酒并勸酒，導緻其在回家後(hòu)因飲酒過(guò)多陷入昏迷繼而誘發(fā)冠心病急性發(fā)作而死亡，但周舉及其妻子萬梅均沒(méi)有向(xiàng)聚餐組織者王仁及其他被(bèi)告明示周舉患有心髒疾病不宜飲酒，而且原告也沒(méi)有舉出證據證明甚至也沒(méi)有陳述出王仁等被(bèi)告如何超出合理限度地向(xiàng)周舉敬酒并勸酒，因此，11名被(bèi)告在組織、參加聚餐活動中并不存在侵權行爲，原告主張被(bèi)告承擔民事(shì)侵權賠償責任，于法無據，不予支持。

綜上，法院一審判決駁回原告萬梅等的訴訟請求。原告萬梅等不服一審判決，向(xiàng)中級人民法院提起(qǐ)上訴。近日，中院二審判決駁回上訴，維持原判。（當事(shì)人均爲化名）

普法時(shí)刻：朋友聚餐，把酒言歡，本是一件人生樂事(shì)，但如果飲酒過(guò)量造成(chéng)人身傷亡，樂事(shì)便成(chéng)了悲劇。如果飲酒後(hòu)死亡，同飲者應否承擔責任？

親戚朋友聚餐中相互敬酒、勸酒屬平常的酒桌飲酒行爲，隻要不超出合理限度都(dōu)具有合理性，每個飲酒者都(dōu)應對(duì)自己的生命安全負有最高的注意義務。同時(shí)，聚會(huì)飲酒屬社交自由空間，法律幹預應适當謹慎，共同飲酒人安全注意義務的程度應以一般人的普通注意爲限，在一般人的可預見範圍内。

縱然酒逢知己千杯少，但美酒雖好(hǎo)，莫要貪杯。飲酒要文明、适度，千萬不要賭酒、鬥酒、勸酒，以免給自己和他人帶來無法挽回的損失和影響。作爲完全民事(shì)行爲能(néng)力人，應對(duì)自己的酒量有足夠的認識，也應該意識到酒後(hòu)可能(néng)産生的後(hòu)果，在喝酒的過(guò)程中量力而行，避免類似悲劇的發(fā)生。