保證期間内,債權人向(xiàng)法院提起(qǐ)訴訟後(hòu)又撤訴,訴訟法律文書未送達連帶責任保證人,此時(shí)能(néng)否視爲向(xiàng)保證人主張權利呢?一起(qǐ)來看下面(miàn)的案例。
案情簡介:2016年6月22日,案外人王某某因生意上的流動資金需要,向(xiàng)原告金某某借款224500元,約定借款月利率爲3%,借款期限自2016年6月22日至同年12月31日。合同簽訂後(hòu)原告金某某通過(guò)轉賬支付給王某某。同日,被(bèi)告李某某、張某某與原告金某某簽訂《個人保證合同》爲王某某借款作擔保,約定保證期間爲2017年1月1日起(qǐ)至2019年1月1日止。原告金某某于2017年6月30日向(xiàng)法院起(qǐ)訴要求王某某、張某某、李某某償還(hái)借款20萬元及利息。後(hòu)因未能(néng)向(xiàng)被(bèi)告李某某、張某某送達起(qǐ)訴狀及訴訟法律文書,原告金某某撤回對(duì)被(bèi)告李某某、張某某的起(qǐ)訴。2019年6月4日,原告金某某再次起(qǐ)訴,要求王某某、張某某、李某某償還(hái)借款10萬元及利息,立案後(hòu),原告金某某于2019年11月14日提出撤訴申請,法院做出裁定予以準許。2022年7月21日,原告金某某再次起(qǐ)訴,要求被(bèi)告張某某、李某某償還(hái)借款10萬元及利息。
法院審理認爲:原告金某某與被(bèi)告張某某、李某某簽訂的《個人保證合同》是雙方的真實意思表示,不違反法律、行政法規的禁止性規定,是合法有效的合同。因原被(bèi)告約定的保證期間爲2017年1月1日起(qǐ)至2019年1月1日止,原告金某某于2017年6月30日向(xiàng)本院起(qǐ)訴要求被(bèi)告張某某、李某某承擔保證責任,但是起(qǐ)訴狀副本未送達保證人,原告金某某又撤回對(duì)被(bèi)告張某某、李某某的起(qǐ)訴,應當視爲債權人未在保證期間内向(xiàng)保證人行使了權利。原告金某某于2019年6月4日起(qǐ)訴後(hòu)又撤訴、2022年7月21日再次起(qǐ)訴要求被(bèi)告張某某、李某某承擔保證責任均系在保證期間屆滿後(hòu)起(qǐ)訴。綜上所述,原告金某某要求二被(bèi)告承擔連帶保證責任,因保證期間已過(guò),二被(bèi)告不應承擔連帶保證責任,原告的訴訟請求無法得到支持。
普法時(shí)刻:保證期間爲權利行使期間,其制度價值和目的在于敦促權利人及時(shí)行使權利。在法律未就(jiù)該行使權利的意思表示是否需要在保證期間内到達相對(duì)人才發(fā)生法律效果作出明确規定的情況下,應理解爲隻要權利人在法律所規定的期間内以合理方式向(xiàng)相對(duì)人作出主張權利的意思表示,就(jiù)發(fā)生了權利行使的法律效果。但是,如果債權人雖然在保證期間内向(xiàng)人民法院提起(qǐ)訴訟但該起(qǐ)訴不符合立案受理條件未被(bèi)人民法院立案受理的,或者雖然提起(qǐ)訴訟但在起(qǐ)訴狀副本送達保證人之前又撤回起(qǐ)訴的,不能(néng)視爲債權人在保證期間内向(xiàng)保證人行使了權利。
保證期間爲除斥期間,其不因任何事(shì)項或原因中止中斷,債權人應當重視保證期間的效力,及時(shí)正确的要求連帶責任的保證人承擔保證責任,以避免因保證期間屆滿而喪失向(xiàng)保證人主張權利的機會(huì)。
法條鏈接:
《最高人民法院關于适用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若幹規定》第三條規定:民法典施行前的法律事(shì)實引起(qǐ)的民事(shì)糾紛案件,當時(shí)的法律、司法解釋沒(méi)有規定而民法典有規定的,可以适用民法典的規定,但是明顯減損當事(shì)人合法權益、增加當事(shì)人法定義務或者背離當事(shì)人合理預期的除外。
《最高人民法院關于适用<中華人民共和國(guó)民法典>有關擔保制度的解釋》第三十一條第二款規定:連帶責任保證的債權人在保證期間内對(duì)保證人提起(qǐ)訴訟或者申請仲裁後(hòu),又撤回起(qǐ)訴或者仲裁申請,起(qǐ)訴狀副本或者仲裁申請書副本已經(jīng)送達保證人的,人民法院應當認定債權人已經(jīng)在保證期間内向(xiàng)保證人行使了權利。
《中華人民共和國(guó)擔保法》第二十六條規定:在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間,債權人未要求保證人承擔保證責任的,保證人免除保證責任。