摘自 | 最高判例
核心内容:《民法典》規定,第三人與債務人約定加入債務并通知債權人,或者第三人向(xiàng)債權人表示願意加入債務,債權人可以請求第三人在其願意承擔的債務範圍内和債務人承擔連帶債務;《民法典》還(hái)規定,第三人加入債務的,保證人的保證責任不受影響。【詳見本文“重點法條”部分】
問題:根據現行法律規定,當債務加入人在向(xiàng)債權人承擔了債務後(hòu),能(néng)否向(xiàng)債權人的保證人追償?
本案再審申請人認爲,債務加入人代替主債務人償還(hái)債務後(hòu),即取得了債權人地位,主債權的變更不免除保證人的保證責任,保證人仍應對(duì)該債務負擔連帶清償責任,債務加入人可向(xiàng)保證人追償。
關于這(zhè)個問題,最高人民法院在本案中認爲,根據法律規定,在債務加入法律關系中,債務加入人承擔連帶債務後(hòu),不構成(chéng)債權轉移,其與債務人之間的關系,按照其與債務人之間法律關系的性質處理,法律未規定債務加入人承擔連帶債務後(hòu)可以向(xiàng)債權人的保證人追償,故債務加入人無權向(xiàng)債權人的保證人追償。
案例索引:
(中國(guó)裁判文書網)
再審申請人成(chéng)都(dōu)銀行股份有限公司西安分行與被(bèi)申請人楊君恒、楊君曉,一審被(bèi)告陝西荟鑫源實業有限公司追償權糾紛案
(2021)最高法民申1642号
判決日期:2021-06-30
發(fā)布日期:2021-08-18
裁判觀點:最高人民法院認爲,根據法律規定,在債務加入法律關系中,債務加入人承擔連帶債務後(hòu),不構成(chéng)債權轉移,其與債務人之間的關系,按照其與債務人之間法律關系的性質處理,法律未規定債務加入人承擔連帶債務後(hòu)可以向(xiàng)債權人的保證人追償,故債務加入人無權向(xiàng)債權人的保證人追償。
文書節選:
再審申請人成(chéng)都(dōu)銀行股份有限公司西安分行(以下簡稱成(chéng)都(dōu)銀行西安分行)因與被(bèi)申請人楊君恒、楊君曉,一審被(bèi)告陝西荟鑫源實業有限公司(以下簡稱荟鑫源公司)追償權糾紛一案,不服陝西省高級人民法院(以下簡稱陝西高院)(2020)陝民終44号民事(shì)判決,向(xiàng)本院申請再審。本院依法組成(chéng)合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現已審查終結。
成(chéng)都(dōu)銀行西安分行依據《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第二百條第六項之規定申請再審。請求:撤銷陝西高院(2020)陝民終44号民事(shì)判決第二項,即“撤銷陝西省西安市中級人民法院(以下簡稱西安中院)(2018)陝01民初1661号民事(shì)判決書第二項”。事(shì)實和理由:一、原審判決認定成(chéng)都(dōu)銀行西安分行作爲債務加入人在向(xiàng)債權人馬敬衛清償剩餘債務後(hòu),不能(néng)取得對(duì)債權人馬敬衛的保證人楊君恒、楊君曉的追償權,該認定适用法律錯誤。1.西安中院判決認定成(chéng)都(dōu)銀行西安分行代替荟鑫源公司償還(hái)債務,本質上構成(chéng)一種(zhǒng)事(shì)實上的債權轉移,從保證人的角度而言,主債權的變更不免除保證人的保證責任,在荟鑫源公司未完全清償債務之前,保證人楊君恒、楊君曉仍應對(duì)該債務負擔連帶清償責任。2.二審法院依(2017)陝民終174号生效判決認爲成(chéng)都(dōu)銀行西安分行爲案涉債務的債務加入人,即否認成(chéng)都(dōu)銀行西安分行向(xiàng)馬敬衛清償債務的行爲不構成(chéng)荟鑫源公司與成(chéng)都(dōu)銀行西安分行之間的債權轉移,二審法院适用法律錯誤。3.債務加入人代替債務人償還(hái)債務後(hòu)向(xiàng)其擔保人進(jìn)行追償的規定。但二審法院卻將(jiāng)債務加入人等同于債務人,以法律沒(méi)有規定債務人清償債務後(hòu)可向(xiàng)保證人追償爲由,認定成(chéng)都(dōu)銀行西安分行向(xiàng)保證人楊君恒、楊君曉追償沒(méi)有法律依據。由此可見,二審法院論理邏輯錯誤。4.二審法院以保證擔保具有從屬性,主債權消滅,則保證擔保一并消滅爲由,否定本案中保證人承擔連帶責任的認定錯誤。本案楊君恒、楊君曉及其控制的荟鑫源公司已被(bèi)西安中院列爲被(bèi)執行人,成(chéng)都(dōu)銀行西安分行代替主債務人償還(hái)債務後(hòu),成(chéng)都(dōu)銀行西安分行即取得了債權人地位,主債權的變更不免除保證人的保證責任,保證人楊君恒、楊君曉仍應對(duì)該債務負擔連帶清償責任。二、原審判決忽視了該判決的法律效果和社會(huì)效果,楊君恒、楊君曉作爲保證人不應免除連帶清償責任。1.楊君恒、楊君曉作爲荟鑫源公司的實際控制人,在《借款合同》中作爲擔保人,有明确的承擔連帶清償責任的意思表示。2.荟鑫源公司系一空殼公司無法查找,公司對(duì)外融資數億元無法清償,該公司已被(bèi)吊銷營業執照,無償債能(néng)力,如果僅判決荟鑫源公司承擔本案債務,無任何現實意義。3.如果免除楊君恒、楊君曉的保證責任,將(jiāng)會(huì)導緻成(chéng)都(dōu)銀行西安分行的債權落空,緻國(guó)有資産流失,亦縱容了楊君恒、楊君曉利用其控制的荟鑫源公司騙取銀行貸款進(jìn)而逃避債務。
本院經(jīng)審查認爲,本案系再審審查案件,應當依據再審申請人的申請再審事(shì)由以及《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第二百條的規定進(jìn)行審查。經(jīng)審查,成(chéng)都(dōu)銀行西安分行的再審事(shì)由均不成(chéng)立,理由如下:
二、關于成(chéng)都(dōu)銀行西安分行是否有權向(xiàng)楊君恒、楊君曉追償的問題。首先,在債務加入法律關系中,債權人可以請求第三人在其願意承擔的債務範圍内和債務人承擔連帶債務。具體到本案,因荟鑫源公司怠于履行債務,馬敬衛向(xiàng)人民法院提起(qǐ)訴訟,要求成(chéng)都(dōu)銀行西安分行在其願意承擔的債務範圍内承擔連帶債務,成(chéng)都(dōu)銀行西安分行亦根據人民法院生效判決向(xiàng)馬敬衛支付了相應款項。至此,案涉債權債務關系爲馬敬衛(債權人)向(xiàng)荟鑫源公司(債務人)借款(楊君恒、楊君曉以全部财産爲上述債權提供連帶責任保證)這(zhè)一債權債務關系,則基于成(chéng)都(dōu)銀行西安分行的清償而歸于消滅。此外,保證合同屬于從合同,從合同因主合同的無效或消滅而相應地無效或消滅。上述債權債務關系基于成(chéng)都(dōu)銀行西安分行的清償歸于消滅,楊君恒、楊君曉提供的保證擔保亦随著(zhe)案涉新債權債務關系的消滅而歸于消滅。其次,根據法律規定,在債務加入法律關系中,債務加入人承擔連帶債務後(hòu),不構成(chéng)債權轉移,其與債務人之間的關系,按照其與債務人之間法律關系的性質處理,法律未規定債務加入人承擔連帶債務後(hòu)可以向(xiàng)債務人的保證人追償。故成(chéng)都(dōu)銀行西安分行無權向(xiàng)楊君恒、楊君曉追償,成(chéng)都(dōu)銀行西安分行關于原審判決認定成(chéng)都(dōu)銀行西安分行作爲債務加入人在向(xiàng)債權人馬敬衛清償剩餘債務後(hòu),不能(néng)取得對(duì)債權人馬敬衛的保證人楊君恒、楊君曉的追償權有誤的再審請求,本院不予支持。
三、關于原審判決認定免除楊君恒、楊君曉作爲保證人連帶清償責任後(hòu)果的問題。荟鑫源公司于2013年3月28日向(xiàng)成(chéng)都(dōu)銀行西安分行貸款2500萬元,楊君恒以其自有房産提供抵押擔保。貸款到期後(hòu),荟鑫源公司無力償還(hái)。成(chéng)都(dōu)銀行西安分行并未及時(shí)行使抵押權人權利從而獲得其債權清償,而是要求債務人荟鑫源公司向(xiàng)馬敬衛借款用以償還(hái)其貸款。鑒于其向(xiàng)馬敬衛出具的《承諾函》,原審判決認定成(chéng)都(dōu)銀行西安分行作爲債務加入不能(néng)取得對(duì)債權人馬敬衛的保證人楊君恒和楊君曉的追償權,并無不當。故成(chéng)都(dōu)銀行西安分行關于楊君恒和楊君曉有明确的承擔連帶清償責任的意思表示、僅判決荟鑫源公司承擔本案債務無任何現實意義、免除楊君恒和楊君曉的保證責任將(jiāng)會(huì)導緻成(chéng)都(dōu)銀行西安分行的債權落空緻國(guó)有資産流失以及縱容楊君恒和楊君曉利用其控制的荟鑫源公司騙取銀行貸款進(jìn)而逃避債務的再審主張,本院無法采信。
重點法條:
《中華人民共和國(guó)民法典》關于“債務加入”的規定
第五百五十二條 第三人與債務人約定加入債務并通知債權人,或者第三人向(xiàng)債權人表示願意加入債務,債權人未在合理期限内明确拒絕的,債權人可以請求第三人在其願意承擔的債務範圍内和債務人承擔連帶債務。
第六百九十七條 債權人未經(jīng)保證人書面(miàn)同意,允許債務人轉移全部或者部分債務,保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉移的債務不再承擔保證責任,但是債權人和保證人另有約定的除外。
第三人加入債務的,保證人的保證責任不受影響。