河南高院再審明确：事(shì)故發(fā)生後(hòu)離開(kāi)現場，交警部門未認定肇事(shì)逃逸，商業險仍承擔賠償責任！

導讀：本期推送案例爲河南省高級人民法院再審審查的一起(qǐ)機動車交通事(shì)故責任糾紛案件，河南省高級人民法院再審明确：本案再審審查中需要解決的主要問題：原審依據交通事(shì)故認定書認定本案事(shì)實是否适當。案涉道(dào)路交通事(shì)故認定書認定，朱某彥因未按照操作規範安全駕駛，緻使所駕車輛與侯尚宇駕駛小型轎車發(fā)生碰撞，造成(chéng)兩(liǎng)車不同程度受損的交通事(shì)故，朱某彥承擔事(shì)故全部責任。該交通事(shì)故認定書并未認定朱某彥存在肇事(shì)逃逸行爲。《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法〉的解釋》第一百一十四條規定：“國(guó)家機關或者其他依法具有社會(huì)管理職能(néng)的組織，在其職權範圍内制作的文書所記載的事(shì)項推定爲真實，但有相反證據足以推翻的除外。”某某财險南陽支公司雖主張朱某彥存在肇事(shì)逃逸行爲，但其提供的證據不足以推翻案涉交通事(shì)故認定書。原審依據交通事(shì)故認定書認定本案事(shì)實，并無不當。

中國(guó)某某财産保險股份有限公司南陽市中心支公司與朱某彥、馮某川機動車交通事(shì)故責任糾紛一案

——駕駛員在事(shì)故發(fā)生後(hòu)直接離開(kāi)現場，但交警部門未認定其構成(chéng)肇事(shì)逃逸的，保險公司仍應承擔商業三者險的賠償責任

河南省高級人民法院

民 事(shì) 裁 定 書

（2023）豫民申13594号

再審申請人（一審被(bèi)告、二審上訴人）：中國(guó)某某财産保險股份有限公司南陽市中心支公司

被(bèi)申請人（一審被(bèi)告、二審被(bèi)上訴人）：朱某彥

被(bèi)申請人（一審原告、二審被(bèi)上訴人）：馮某川

再審申請人中國(guó)某某财産保險股份有限公司南陽市中心支公司（以下簡稱某某财險南陽支公司）因與被(bèi)申請人朱某彥、馮某川機動車交通事(shì)故責任糾紛一案，不服河南省許昌市中級人民法院（2023）豫10民終2871号民事(shì)判決，向(xiàng)本院申請再審。本院依法組成(chéng)合議庭進(jìn)行了審查，現已審查終結。

某某财險南陽支公司申請再審稱，一、朱某彥存在明顯肇事(shì)逃逸情形，原審依據存在瑕疵的事(shì)故認定書認定本案事(shì)實明顯錯誤。原審中，某某财險南陽支公司已提交案涉事(shì)故發(fā)生時(shí)的行車記錄儀視頻和馮某川車輛駕駛人侯尚宇的陳述視頻，該兩(liǎng)份視頻可以明顯看出朱某彥在事(shì)故發(fā)生後(hòu)直接離開(kāi)現場的事(shì)實。根據某某财險南陽支公司在案涉事(shì)故後(hòu)的調查、朱某彥的詢問筆錄及一審庭審筆錄，可以看出朱某彥在案涉事(shì)故發(fā)生後(hòu)一直在進(jìn)行虛假陳述。某某财險南陽支公司請求一審法院前往交警部門核實案涉事(shì)故的處理卷宗材料，交警處理部門未有任何事(shì)故卷宗材料，并未前往事(shì)故現場進(jìn)行查勘，也沒(méi)有事(shì)故各方的詢問筆錄，對(duì)某某财險南陽支公司疑問不能(néng)做出合理解釋。二、原審适用法律确有錯誤，公安機關未認定朱某彥是否逃逸，并不影響人民法院依據相關材料進(jìn)行認定。案涉事(shì)故緻使兩(liǎng)車損壞，且根據車輛的受損情況，朱某彥在當時(shí)就(jiù)應知曉交通事(shì)故的發(fā)生；在此情況下，其未立即停車、保護現場及救助受傷人員，而是駕車駛離現場，其行爲顯然違反了法律的相關規定。原審僅依據事(shì)故認定書沒(méi)有認定朱某彥存在肇事(shì)逃逸行爲，并進(jìn)而認定某某财險南陽支公司并無切實證據證明朱某彥存在故意逃避法律追究的逃逸行爲，不足以推翻案涉交通事(shì)故認定書，顯然屬于法律适用錯誤。同時(shí)，在一審時(shí)某某财險南陽支公司提供了投保單、免責條款告知書等相關證據，足以證明某某财險南陽支公司將(jiāng)肇事(shì)逃逸列爲免賠情形已向(xiàng)投保人盡到了相關的提示說(shuō)明和告知義務。因此，鑒于朱某彥存在肇事(shì)逃逸行爲，某某财險南陽支公司不應當承擔保險責任。請求依法再審本案。

河南省高級人民法院經(jīng)審查認爲：本案再審審查中需要解決的主要問題：原審依據交通事(shì)故認定書認定本案事(shì)實是否适當。案涉道(dào)路交通事(shì)故認定書認定，朱某彥因未按照操作規範安全駕駛，緻使所駕車輛與侯尚宇駕駛小型轎車發(fā)生碰撞，造成(chéng)兩(liǎng)車不同程度受損的交通事(shì)故，朱某彥承擔事(shì)故全部責任。該交通事(shì)故認定書并未認定朱某彥存在肇事(shì)逃逸行爲。《最高人民法院關于适用〈中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法〉的解釋》第一百一十四條規定：“國(guó)家機關或者其他依法具有社會(huì)管理職能(néng)的組織，在其職權範圍内制作的文書所記載的事(shì)項推定爲真實，但有相反證據足以推翻的除外。”某某财險南陽支公司雖主張朱某彥存在肇事(shì)逃逸行爲，但其提供的證據不足以推翻案涉交通事(shì)故認定書。原審依據交通事(shì)故認定書認定本案事(shì)實，并無不當。

綜上，某某财險南陽支公司的再審請求不能(néng)成(chéng)立，其再審申請理由不符合《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第二百一十一條規定的人民法院應當再審的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關于适用<中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規定，裁定如下：

駁回中國(guó)某某财産保險股份有限公司南陽市中心支公司的再審申請。