索取“分手費”是否構成(chéng)敲詐勒索罪？

雙方在結束感情糾葛後(hòu)，被(bèi)對(duì)方索要一定數額的金錢補償，或者對(duì)方因雙方曾有經(jīng)濟往來（如合作經(jīng)營等），而索要自己“應得利益”的新聞屢見不鮮，有的人還(hái)因此被(bèi)控敲詐勒索罪。而如何從法律角度看待這(zhè)類現象也頗爲公衆關注。

根據刑法規定，敲詐勒索罪，是指以非法占有爲目的，對(duì)他人以實施一定暴力或者脅迫（恐吓）相要挾，使之交付數額較大的财物或财産性利益的行爲。對(duì)于敲詐勒索的認定，主要在于兩(liǎng)點：

一是敲詐者是否非法占有他人财物或者财産性利益；

二是是否讓對(duì)方産生恐懼心理。

就(jiù)前者而言，重點在于其占有他人财物有沒(méi)有合法的來源和依據，如果是基于某種(zhǒng)合法理由，那麼(me)至少不構成(chéng)敲詐勒索罪。如婦女被(bèi)他人性侵後(hòu)以舉報相威脅索要一定的賠償，不能(néng)構成(chéng)敲詐勒索罪。因爲該婦女被(bèi)性侵後(hòu)依法享有索要民事(shì)賠償的權利。　　而在明星藝人被(bèi)敲詐的案件中，索要巨額“分手費”的“前任”是否屬于行使正當權利，仍然需要具體分析。

司法實踐中，“分手費”被(bèi)認爲是男女雙方同居、戀愛結束分手時(shí)，一方給予另外一方一定數額的财産或精神損失補償。我國(guó)法律沒(méi)有就(jiù)分手費進(jìn)行明确規定，但在精神損害賠償愈發(fā)得到社會(huì)認可的情勢下，從公平原則出發(fā)，司法對(duì)“‘出軌’一方主動給予另一方一定的經(jīng)濟補償”存在認同的趨勢。一般說(shuō)來，若雙方均無配偶，自願約定因戀愛終止給予一定的分手費合法有效，但如果承諾後(hòu)實際并沒(méi)有給予，司法實踐中也不支持繼續支付。

其實，在此類案件中，争議較大的部分恐怕還(hái)在于第二點，即一方以惡害相通告，讓對(duì)方産生恐懼心理。實踐當中，由于此類案件雙方具有特殊身份關系，一般不存在以暴力相威脅，更爲常見的要挾方式是舉報對(duì)方涉嫌違法犯罪，或者對(duì)具有道(dào)德瑕疵的個人隐私（如出軌）進(jìn)行曝光等，以此讓對(duì)方感受到名譽即將(jiāng)受到嚴重損害的危險。

在法律上，由于要挾的本質是讓對(duì)方産生恐懼心理，所以，這(zhè)種(zhǒng)以惡害相通告，隻要足以使人産生恐懼心理即可。而且，以惡害相通告，并不要求要挾行爲自身具有違法性，如敲詐者知道(dào)對(duì)方犯罪的事(shì)實，遂以向(xiàng)司法機關告發(fā)威脅而索取财物，即使舉報合法，同樣(yàng)構成(chéng)敲詐勒索。也就(jiù)是說(shuō)，要挾（即以惡害相通告）的法律性質沒(méi)有限制，既可以是合法的内容，也可以是違法的内容。

值得注意的是，既然是犯罪行爲，“使人産生恐懼心理”必須達到非常害怕的程度，不能(néng)理解爲一般的心理不适或者不快。單純使對(duì)方産生困惑，或者無理糾纏的行爲未必成(chéng)立敲詐勒索犯罪。如拾得他人财物後(hòu)告知對(duì)方，如果不給付一定酬勞就(jiù)不返還(hái)财物，則不構成(chéng)敲詐勒索罪。

一般來說(shuō)，公衆對(duì)娛樂圈公衆人物具有較普通人嚴苛的道(dào)德評判标準。在這(zhè)種(zhǒng)情況下，事(shì)件中的一方如果通過(guò)剪輯截圖等方式刻意對(duì)關鍵信息進(jìn)行隐瞞，從而引導輿論導向(xiàng)，使得公衆人物作爲“過(guò)錯方”遭到“網暴”，的确會(huì)使其産生恐懼心理。但如前文所述，構成(chéng)敲詐勒索罪還(hái)需具有非法占有财物的目的，一方是否有足夠的證據證明自己有理由和依據向(xiàng)另一方索要“分手費”等利益，也需要司法機關仔細查明。

其實，一些司法機關已經(jīng)注意到，在明星藝人被(bèi)索要分手費等财産利益的案件中，無論是對(duì)非法占有目的的判斷，還(hái)是對(duì)要挾手段的認定都(dōu)有其特殊性，一刀切地界定爲敲詐勒索犯罪未必妥當。刑法是司法救濟的最後(hòu)一道(dào)防線，讓這(zhè)樣(yàng)的糾葛去走民事(shì)訴訟途徑，該起(qǐ)訴索賠的起(qǐ)訴索賠，該請求賠償名譽損害的，去請求名譽損害，或許會(huì)有更好(hǎo)的法律效果和社會(huì)效果。