駕駛他人未投保交強險的機動車發(fā)生事(shì)故，責任誰來承擔？

案情簡介：肇事(shì)車輛的登記所有人爲安某，該車輛未投保交強險及商業三者險。2022年2月6日晚，安某的配偶潘某駕駛該車輛遇王某駕駛電動自行車，兩(liǎng)車相撞，造成(chéng)兩(liǎng)車損壞、王某受傷的道(dào)路交通事(shì)故。經(jīng)交警部門認定，潘某、王某承擔事(shì)故的同等責任。後(hòu)雙方就(jiù)事(shì)故賠償産生争議，王某以潘某、安某爲被(bèi)告訴至槐蔭法院，請求判令被(bèi)告賠償醫療費、住院夥食補助費、鑒定費等多項費用共計143017元，超出交強險部分按照70%的比例主張，共計138335元。

潘某、安某辯稱，原告要求被(bèi)告承擔的損害賠償責任不合理，且安某僅應在交強險責任範圍内承擔連帶責任。

本案的争議焦點是：原告主張的損害賠償責任誰來承擔及如何劃分？

法院經(jīng)審理認爲：潘某駕駛車輛上道(dào)路行駛未按照操作規範安全駕駛、文明駕駛，與王某發(fā)生交通事(shì)故，交警部門認定，潘某承擔事(shì)故的同等責任、王某承擔事(shì)故的同等責任，該認定符合法律規定，予以采信。《民法典》第一千一百六十五條規定“行爲人因過(guò)錯侵害他人民事(shì)權益造成(chéng)損害的，應當承擔侵權責任……”因潘某對(duì)于本次事(shì)故的發(fā)生承擔同等責任，其行爲存在過(guò)錯，王某要求潘某依法賠償其因本次交通事(shì)故造成(chéng)的損失，合法有據，本院予以支持。《民法典》第一千二百零九條規定“因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)損害，屬于該機動車一方責任的，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯的，承擔相應的賠償責任。”《最高人民法院關于審理道(dào)路交通事(shì)故損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第十六條規定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)損害，當事(shì)人請求投保義務人在交強險責任限額範圍内予以賠償的，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事(shì)人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額範圍内承擔相應責任的，人民法院應予支持。”本案中，侵權人爲車輛駕駛人潘某，投保義務人爲車主安某，潘某與安某之間系夫妻關系，因此對(duì)于王某的損失首先應由潘某和安某在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍内承擔賠償責任，不足的部分由潘某和王某按照各自的過(guò)錯進(jìn)行分擔。綜合考慮潘某和王某的過(guò)錯情況、本案爲機動車與非機動車之間發(fā)生交通事(shì)故并參照相關标準，對(duì)于王某的損失中超出機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，法院認爲應由潘某承擔60%的賠償責任爲宜。王某未提交證據證明安某對(duì)于本次事(shì)故的發(fā)生存在過(guò)錯，其要求安某對(duì)其超出交強險責任限額部分的損失承擔賠償責任，依據不足，法院不予支持。

最終，經(jīng)核算，法院判決被(bèi)告潘某在機動車第三者責任強制保險責任限額内賠償原告王某醫療費、護理費、交通費等共計126710元，被(bèi)告安某對(duì)此承擔連帶賠償責任；被(bèi)告潘某賠償原告王某醫療費、營養費等共計9377元；駁回原告的其他訴訟請求。判決作出後(hòu)，兩(liǎng)被(bèi)告不服，上訴至中院，二審法院審理後(hòu)判決：駁回上訴，維持原判。

普法時(shí)刻：《民法典》第一千二百零九條明确了機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)損害，機動車使用人的賠償責任和機動車所有人、管理人對(duì)損害發(fā)生的過(guò)錯責任。即因租賃、借用等情形，機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)損害，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍内賠償，不足部分的責任由機動車使用人承擔，機動車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯的，承擔相應的賠償責任。機動車所有人或管理人有過(guò)錯的情形包括：知道(dào)或應當知道(dào)機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事(shì)故發(fā)生的原因之一的;知道(dào)或應當知道(dào)駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的;知道(dào)或應當知道(dào)駕駛人因飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或麻醉藥品，或患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能(néng)駕駛機動車的;其它應當認定機動車所有人或管理人有過(guò)錯的。

本案中，車輛駕駛人系潘某，所有人系安某，車輛未投保交強險，且原告未提交證據證明安某對(duì)于本次事(shì)故的發(fā)生存在過(guò)錯，故依據《民法典》第一千二百零九條及《最高人民法院關于審理道(dào)路交通事(shì)故損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第十六條，應由潘某和安某在機動車第三者責任強制保險責任限額範圍内承擔賠償責任，不足的部分由潘某和王某按照各自的過(guò)錯進(jìn)行分擔。