非營運車輛用于營運，發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)，保險公司擔責嗎

前言：本期推送案例爲一起(qǐ)機動車交通事(shì)故責任糾紛案件，二審改判明确：按照非營業類别進(jìn)行投保的車輛在保險期間長(cháng)期從事(shì)滴滴快車運營，構成(chéng)“保險标的的危險程度顯著增加”，保險合同中關于保險标的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事(shì)故，保險人不承擔賠償保險金的責任的免責條款系《中華人民共和國(guó)保險法》第五十二條賦予保險人的法定抗辯權，該條款效力并不因保險人是否盡到提示或者明确說(shuō)明義務受到影響。

梁某紅與劉某愛、某滴出行科技有限公司、中國(guó)某某财産保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事(shì)故責任糾紛一案

——保險合同中約定的法定免責條款，保險公司是否必須盡到提示和明确說(shuō)明義務？

基本案情：劉某愛駕駛小型轎車行駛，張某峰駕駛小型轎車行駛，羅某虹駕駛小型轎車行駛，發(fā)生交通事(shì)故，造成(chéng)車輛接觸部位損壞，劉某愛車上乘客馮某鑫、李某瑤受傷查。交警部門認定：劉某愛負事(shì)故全部責任，張某峰、羅某虹無責任。

劉某愛駕駛的小型轎車登記在劉某愛名下，登記使用性質爲非營運，在保險公司投保交強險及保額100萬元的商業三者險、不計免賠險，事(shì)發(fā)在保險期間。事(shì)發(fā)時(shí)劉某愛將(jiāng)車輛在滴滴公司運營的滴滴出行平台上注冊爲快車，用于接單運營，事(shì)發(fā)在接單行駛期間。

張某峰駕駛的小型轎車登記在梁某紅名下，梁某紅提交結算單、維修費發(fā)票，載明車輛維修費合計金額95810元。

梁某紅向(xiàng)一審法院起(qǐ)訴請求：判令被(bèi)告賠償各項損失共計96170元。

法院經(jīng)審理認爲：劉某愛負事(shì)故全部責任，其車在保險公司投保交強險及商業三者險，保險公司就(jiù)已明确告知投保人案涉免責條款未舉證，相應條款不具有法律效力。《中華人民共和國(guó)保險法》第五十二條規定爲“在合同有效期内，保險标的的危險程度顯著增加的，被(bèi)保險人應當按照合同約定及時(shí)通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應當將(jiāng)已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責任開(kāi)始之日起(qǐ)至合同解除之日止應收的部分後(hòu)，退還(hái)投保人。被(bèi)保險人未履行前款規定的通知義務的，因保險标的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事(shì)故，保險人不承擔賠償保險金的責任”，經(jīng)查本案劉某愛車輛雖用于滴滴出行平台運營，但本案事(shì)故并不屬“因保險标的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事(shì)故”，故保險公司法定免責之抗辯意見，一審法院不予采納。劉某愛與保險公司簽署的放棄索賠申請書不得對(duì)抗三者梁某紅之權利，故保險公司仍應向(xiàng)梁某紅承擔保險賠償責任。梁某紅對(duì)其訴訟請求提交了充分證據，一審法院均支持，均系因事(shì)故造成(chéng)的直接損失，由保險公司賠償。故作出判決：中國(guó)某某财産保險股份有限公司北京市分公司在交強險及商業三者險範圍内賠償梁某紅車輛維修費95810元、拖車費360元。

一審判決作出後(hòu)，保險公司不服，提起(qǐ)上訴，請求撤銷一審判決，依法改判其不承擔賠償責任。理由如下：

1、《保險法》第52條明确了保險人在特定條件的下的法定免賠權。本案中，劉某愛爲其車輛投保時(shí)是以非營業車輛投保，但在投保後(hòu)在滴滴平台注冊爲網約車，且在事(shì)故發(fā)生時(shí)處于運營狀态，劉某愛將(jiāng)非營業車輛改變爲營運車輛，明顯增加了車輛的行使風險，且未舉證證明其履行了通知保險人的義務，故案涉交通事(shì)故屬于法律規定的免賠情形。

2、關于被(bèi)保險機動車危險程度顯著增加。《保險法司法解釋四》對(duì)此給出了明确規定，該解釋第四條：人民法院認定保險标的是否構成(chéng)保險法第四十九條、第五十二條規定的“危險程度顯著增加”時(shí)，應當綜合考慮以下因素：（一）保險标的用途的改變。根據上述規定，劉某愛將(jiāng)投保車輛由家庭自用車輛在滴滴平台注冊爲網絡營運車輛屬于改變保險标的用途的行爲，導緻危險程度顯著增加的情形。同時(shí)，機動車綜合商業條款針對(duì)該問題也作了相關約定，具體爲“被(bèi)保險車輛被(bèi)轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等”，被(bèi)保險人未及時(shí)通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質等導緻被(bèi)保險機動車危險程度顯著增加，保險人不負責賠償。

3、劉某愛已簽署放棄索賠申請書，該協議合法有效，不應當被(bèi)否認。該協議符合《民法典》第五、六、七條的規定，應當給以認可，而一審法院以該協議不對(duì)抗梁某紅爲理由就(jiù)加以否定，沒(méi)有充分和明确的法律依據。

經(jīng)二審法院詢問，劉某愛陳述自2015年開(kāi)始跑滴滴，跑的是滴滴快車，認可車輛性質爲非營運車輛，認可發(fā)生事(shì)故是在滴滴運營期間。二審法院詢問劉某愛跑滴滴跑多少單了？劉某愛回答我沒(méi)有計算過(guò)。大概兩(liǎng)萬多單。二審法院詢問劉某愛是否跟保險公司說(shuō)過(guò)你跑滴滴的事(shì)情？劉某愛回答，我注冊的時(shí)候他們沒(méi)問我也沒(méi)說(shuō)過(guò)。

中院經(jīng)審理認爲：

1、本案的二審争議焦點在于保險公司應否承擔保險責任。

（1）關于商業三者險部分。《中華人民共和國(guó)保險法》第五十二條規定：“在合同有效期内，保險标的的危險程度顯著增加的，被(bèi)保險人應當按照合同約定及時(shí)通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應當將(jiāng)已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責任開(kāi)始之日起(qǐ)至合同解除之日止應收的部分後(hòu)，退還(hái)投保人。被(bèi)保險人未履行前款規定的通知義務的，因保險标的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事(shì)故，保險人不承擔賠償保險金的責任。”根據當時(shí)生效的《最高人民法院關于适用＜中華人民共和國(guó)保險法＞若幹問題的解釋（四）》（法釋〔2018〕13号）第四條第一款之規定，人民法院認定保險标的是否構成(chéng)保險法第四十九條、第五十二條規定的“危險程度顯著增加”時(shí)，應當綜合考慮以下因素：（一）保險标的用途的改變；（二）保險标的使用範圍的改變；（三）保險标的所處環境的變化；（四）保險标的因改裝等原因引起(qǐ)的變化；（五）保險标的使用人或者管理人的改變；（六）危險程度增加持續的時(shí)間；（七）其他可能(néng)導緻危險程度顯著增加的因素。

本案中，劉某愛在2015年即已經(jīng)爲滴滴快車司機，長(cháng)期從滴滴快車運營中獲取收入，劉某愛系按照非營業類别進(jìn)行的投保，但劉某愛在涉案保險期間長(cháng)期使用涉案車輛從事(shì)滴滴快車運營，可以認定爲車輛的用途和性質發(fā)生了變化，結合考慮涉案事(shì)故發(fā)生時(shí)劉某愛正在從事(shì)滴滴運營的情形，故本次事(shì)故應當認定爲構成(chéng)《中華人民共和國(guó)保險法》第五十二條規定的因保險标的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事(shì)故。劉某愛未向(xiàng)保險公司告知其長(cháng)期使用涉案車輛從事(shì)滴滴快車運營的相關事(shì)實，本案屬于保險公司因被(bèi)保險車輛危險程度顯著增加且劉某愛未履行法定告知義務的情形，本院認爲保險公司關于在商業三者險範圍内免責的主張于法有據，應當予以支持。就(jiù)保險公司的提示說(shuō)明一節，本院認爲，關于被(bèi)保險人未履行通知義務，因保險标的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事(shì)故，保險人不承擔賠償保險金的責任。該規定系《中華人民共和國(guó)保險法》第五十二條賦予保險人的法定抗辯權，該條款效力并不因保險人是否盡到提示或者明确說(shuō)明義務受到影響，一審判決适用法律有誤，本院依法予以糾正。因保險公司不承擔商業險範圍内的賠償責任，故該部分損失應由侵權人劉某愛自行承擔。

（2）關于交強險部分。當時(shí)生效的《最高人民法院關于審理道(dào)路交通事(shì)故損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》（法釋〔2012〕19号）第二十三條第二款規定：“機動車在交強險合同有效期内發(fā)生改裝、使用性質改變等導緻危險程度增加的情形，發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)，當事(shì)人請求保險公司在責任限額範圍内予以賠償的，人民法院應予支持。”根據上述司法解釋規定，使用性質改變并不導緻保險公司在交強險範圍内免除責任，故一審判決保險公司在交強險範圍内承擔保險賠償責任具有法律依據。本院對(duì)一審判決的相應判項予以維持。

綜上所述，保險公司的上訴請求部分成(chéng)立，應予支持。一審判決适用法律有誤，本院依法予以糾正。故作出判決：部分撤銷一審民事(shì)判決，改判保險公司不承擔商業三者險的賠償責任。