雇員發(fā)生車禍，全部損失已獲賠，能(néng)否再向(xiàng)雇主主張賠償？

案情簡介：唐某受雇于甲公司，雙方之間系勞務合同關系。2022年3月5日，唐某在從事(shì)甲公司工作期間，被(bèi)韓某駕駛小轎車撞倒身亡。經(jīng)交警部門出具道(dào)路交通事(shì)故認定書，認定韓某承擔事(shì)故全部責任，唐某不承擔事(shì)故責任。事(shì)發(fā)後(hòu)，唐某的法定繼承人劉某、唐小某以機動車交通事(shì)故責任糾紛爲案由，將(jiāng)韓某、某保險公司訴至法院。法院審理後(hòu)依法判決某保險公司在交強險及商業三者險責任限額内賠償原告醫療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費等各項費用共計85萬餘元，判決生效後(hòu)上述賠償均已履行完畢。

現劉某、唐小某認爲，雖然事(shì)故侵權方已賠付完畢，但唐某系爲甲公司工作期間受害身亡，甲公司作爲唐某的雇主，也應對(duì)唐某進(jìn)行适當賠償。

甲公司辯稱：其在本次事(shì)故中不存在過(guò)錯，唐某的損失已由侵權方賠償，故其不應再承擔賠償責任。

法院經(jīng)審理認爲：原被(bèi)告雙方均認可唐某與甲公司之間系勞務關系，對(duì)此法院予以确認。《民法典》第一千一百九十二條第二款規定，提供勞務期間，因第三人的行爲造成(chéng)提供勞務一方損害的，提供勞務一方有權請求第三人承擔侵權責任，也有權請求接受勞務一方給予補償。接受勞務一方補償後(hòu)，可以向(xiàng)第三人追償。涉案交通事(shì)故經(jīng)交警部門認定，韓某承擔事(shì)故全部責任，唐某無責任。

事(shì)故發(fā)生後(hòu)，原告已就(jiù)其損失在機動車交通事(shì)故責任糾紛中向(xiàng)事(shì)故車輛責任人和保險人主張賠償，且相應賠償亦已履行完畢。現原告的損失已得到侵權方充分賠償，其再主張甲公司承擔雇主責任無法律依據，法院不予支持。

最終，法院依法判決駁回了原告的訴訟請求，原告不服判決，上訴至中院，二審法院審理後(hòu)依法判決：駁回上訴，維持原判。

普法時(shí)刻：本案涉及第三人侵權行爲緻雇員傷害的賠償問題。根據《民法典》第一千一百九十二條第二款的規定，此種(zhǒng)情況下，遭受侵害的雇員既可以選擇請求第三人即侵權方承擔賠償責任，也可以選擇請求雇主承擔提供勞務受害賠償責任，但雇主承擔責任後(hòu)，可以向(xiàng)侵權人追償。由此可見，實施侵權行爲的第三人與雇主對(duì)雇員的損害賠償産生的是不真正連帶債務。不真正連帶債務是指數個債務人基于不同的發(fā)生原因而對(duì)同一債權人負有以同一給付爲标的的數個債務，因一個債務人的履行而使全體債務均歸于消滅。且在第三人侵權行爲緻雇員傷害案件中，侵權人爲終局責任人。

關于本案雇員能(néng)否獲得雙重賠償。從不真正連帶債務的内涵而言，因原告的債權已經(jīng)在之前的機動車交通事(shì)故責任糾紛中得以全部實現，從而使其賠償請求權因目的的實現而消滅。從終局責任承擔角度而言，即使原告首先選擇以提供勞務受害責任糾紛起(qǐ)訴雇主，其獲得的賠償數額也難以超過(guò)其在起(qǐ)訴第三人交通事(shì)故侵權案件中獲得的賠償。因此，原告既然已經(jīng)選擇直接以交通事(shì)故責任糾紛向(xiàng)侵權方提起(qǐ)訴訟并已獲得全部賠償，就(jiù)不能(néng)再依據提供勞務者受害責任糾紛提起(qǐ)訴訟，否則，雇主將(jiāng)無法向(xiàng)第三人行使追償權。