實踐中，工程項目往往層層轉包，如果在工程違法分包的情況下，提供勞務者不小心受傷，賠償責任該由誰承擔？

案情簡介：甲公司承建某地塊項目建設，并將(jiāng)其中塔吊作業項目分包給管某。管某雇傭夏某在上述工地從事(shì)塔吊信号員工作，管某具備建築施工特種(zhǒng)作業操作資格，但作爲自然人，其個人沒(méi)有勞務承包資質。管某、夏某均認可由管某向(xiàng)其支付勞動報酬。2022年3月10日，夏某在指揮塔吊過(guò)程中，因塔吊所吊建材在樓闆洞口處卡住，夏某扶正建材時(shí)，因慣性緻使夏某自該洞口墜落摔傷，因賠償事(shì)宜未妥善協商，故夏某向(xiàng)法院起(qǐ)訴管某、甲公司，要求賠償其醫療費、殘疾賠償金等損失。

管某辯稱，夏某并非從事(shì)其職責範圍内的工作受傷；且其是無資質的個人，不應承擔責任，賠償責任應由甲公司承擔。

本案的争議焦點是：夏某受傷的損害責任應由誰承擔？

法院經(jīng)審理認爲：根據《民法典》第一千一百九十二條第一款的規定，個人之間形成(chéng)勞務關系，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過(guò)錯承擔相應的責任。本案中，管某雇傭夏某在涉案工地從事(shì)塔吊信号員工作，并爲夏某發(fā)放勞務報酬，雙方之間形成(chéng)勞務關系。雖然夏某的工作範圍爲塔吊司機提供相應指揮，扶正塔吊所吊建材并非其工作内容，但夏某在工作過(guò)程中作出超出其工作内容的行爲，其主觀意思爲便于工友的工作，系善意行爲，該行爲受益者系其雇主管某，故應認定夏某系因勞務受傷，雇主管某應承擔相應責任。

夏某作爲具備相應從業資格的專業性人員，對(duì)自身工作未盡到完全的安全注意義務，且考慮到其行爲客觀上超出了其本職工作範圍，故對(duì)于此次事(shì)故的發(fā)生，夏某亦存在一定過(guò)錯，應承擔相應責任。綜合分析夏某、管某的過(guò)錯程度，以夏某、管某分别對(duì)夏某的損害後(hòu)果承擔 40%、60%的責任爲宜。根據《建築法》第二十二條的規定，發(fā)包單位應當將(jiāng)建築工程發(fā)包給有相應資質條件的承包單位。甲公司將(jiāng)塔吊作業項目分包給沒(méi)有勞務承包資質的管某，應對(duì)管某應承擔的賠償承擔連帶責任。

最終，法院依法判決管某對(duì)夏某合理有據的損失承擔60%的賠償責任，甲公司對(duì)管某應承擔的賠償承擔連帶責任。判決作出後(hòu)，管某上訴至中院，二審法院依法判決：駁回上訴，維持原判。

普法時(shí)刻：本案涉及提供勞務一方在勞務過(guò)程中自己受到傷害時(shí)的工傷事(shì)故責任承擔問題。此類問題首先要明确雙方之間系個人間的勞務關系。與勞動關系、承攬關系相區别：在勞動關系中，如果員工因工受傷，用人單位原則上承擔無過(guò)錯責任，員工可以享受工傷保險待遇；在承攬關系中，加工人在完成(chéng)工作過(guò)程中導緻自身或者第三人損害的，定作人一般不承擔侵權責任，除非其對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)錯，則應承擔相應的責任。

其次應确定提供勞務一方的行爲是因勞務産生。如果提供勞務一方的行爲純屬個人行爲，與勞務無關，那麼(me)接受勞務一方無須承擔責任。本案中，夏某受傷雖系由于超出自身工作職責的行爲導緻，但其該行爲目的系協助工友更好(hǎo)完成(chéng)工作，而非完全與勞務無關，故應當認定屬于因勞務産生。

最後(hòu)應厘清各自過(guò)錯。提供勞務者的損害後(hòu)果有可能(néng)是由于其自身疏忽大意、未按規定流程操作等原因引起(qǐ)的，也有可能(néng)是接受勞務一方指示錯誤、未提供必要的安全保護措施等原因引起(qǐ)，對(duì)此雙方應根據過(guò)錯程度和原因力大小各自承擔相應的責任。本案的特殊之處在于其還(hái)涉及違法分包的情況，此時(shí)違法分包單位應與接受勞務一方對(duì)受傷的雇員承擔連帶賠償責任。