電梯緻傷，該找誰賠？

乘坐小區電梯時(shí)，電梯突然失靈墜落，緻人受傷住院，該找誰賠償？房地産公司、物業還(hái)是維保單位？請看本期案例

張某向(xiàng)法院訴稱：其居住在某房地産公司開(kāi)發(fā)某小區内，某物業管理公司是物業管理單位。自己在乘坐電梯時(shí)，因二被(bèi)告疏于對(duì)電梯進(jìn)行管理，導緻電梯失靈墜落，緻使張某受傷。雙方對(duì)賠償事(shì)宜協商未果。請求：房地産公司、物業管理公司賠償醫療費、住院夥食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費等共計40000元。

房地産公司辯稱：其對(duì)涉案電梯并無任何管理、維護義務，對(duì)涉案電梯負有管理、維修養護義務的人爲某物業管理公司。某房地産公司不是造成(chéng)張某損傷的侵權行爲人。

物業管理公司辯稱：其已盡到安全保障義務，且物業管理公司已就(jiù)電梯維保事(shì)宜與某維保公司簽訂電梯維保服務協議，電梯的維保事(shì)宜由該公司負責，本案中物業管理公司不應承擔賠償責任。

法院一審判決：物業管理公司于本判決生效之日起(qǐ)十日内賠償張某醫療費、住院夥食補助費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費等費用共計26 899.22元。宣判後(hòu)，張某向(xiàng)中院提出上訴。

中院二審判決：駁回上訴，維持原判。後(hòu)，張某向(xiàng)高院申請再審，高院裁定指定中院再審本案。中院再審判決：物業管理公司賠償張某醫療費、住院夥食補助費、誤工費、護理費、交通費、鑒定費等費用共計40000元。

以案釋法：本案涉及電梯緻人損害案件中賠償責任主體及受害人特殊體質能(néng)否作爲侵權損害結果形成(chéng)的原因力如何認定問題。

一、電梯緻人損害适用過(guò)錯推定責任原則

《民法典》第一千二百五十三條規定：建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸挂物發(fā)生脫落、墜落造成(chéng)他人損害，所有人、管理人或者使用人不能(néng)證明自己沒(méi)有過(guò)錯的，應當承擔侵權責任。所有人、管理人或者使用人賠償後(hòu)，有其他責任人的，有權向(xiàng)其他責任人追償。

因此，在電梯墜落緻人損害案件中，受害人隻需要證明存在電梯墜落之事(shì)實，且因此受到損害，就(jiù)應當推定電梯的所有人、管理人、使用人存在過(guò)錯，受害人即可要求電梯的所有人、管理人、使用人承擔賠償責任。電梯的所有人、管理人、使用人應當舉證證實自身對(duì)電梯墜落之事(shì)故不存在過(guò)錯作爲免責事(shì)由，若電梯的所有人、管理人、使用人不能(néng)證明自己沒(méi)有過(guò)錯的，則推定其對(duì)電梯造成(chéng)的損害存在過(guò)錯，應當承擔賠償責任。綜上，電梯墜落造成(chéng)的侵權行爲系特殊侵權情形，對(duì)于過(guò)錯的舉證責任采取倒置規則。

二、電梯緻人損害賠償主體

電梯運營是“分段式”的，一般會(huì)涉及生産廠家、管理單位、維保單位、使用者等多個主體，往往會(huì)造成(chéng)責任鏈條不清晰，更需要各個部門各司其職，合力負責才能(néng)得以保障電梯安全。事(shì)故發(fā)生後(hòu)，應當根據具體案情确定由責任單位單獨或者各單位之間依據過(guò)錯程度按比例承擔賠償責任。

1、生産廠家承擔賠償責任的情形。

根據《民法典》第一千二百零三條，因産品存在缺陷造成(chéng)他人損害的，被(bèi)侵權人可以向(xiàng)産品的生産者請求賠償，也可以向(xiàng)産品的銷售者請求賠償。産品缺陷由生産者造成(chéng)的，銷售者賠償後(hòu)，有權向(xiàng)生産者追償。因銷售者的過(guò)錯使産品存在缺陷的，生産者賠償後(hòu)，有權向(xiàng)銷售者追償。

電梯作爲特種(zhǒng)設備，電梯生産廠家對(duì)電梯安全性能(néng)負責。因此發(fā)生電梯事(shì)故緻人損害，若因電梯自身存在産品質量方面(miàn)的缺陷或者瑕疵，那麼(me)電梯生産廠家應當承擔侵權責任。

2、物業公司與維保單位承擔賠償責任的情形。

《民法典》第一千二百五十三條規定了建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸挂物發(fā)生脫落、墜落造成(chéng)他人損害的責任承擔主體，即建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸挂物的所有人、管理人或者使用人。

具體到因電梯墜落引發(fā)的侵權案件中，小區全體業主作爲小區電梯的共有人，委托物業公司對(duì)電梯進(jìn)行管理，物業公司一般會(huì)委托第三方維保單位對(duì)電梯進(jìn)行維護保養。發(fā)生電梯事(shì)故後(hòu)，受害人在自身受到傷害起(qǐ)訴至法院時(shí)，一般會(huì)將(jiāng)物業公司及維保單位列爲共同被(bèi)告。首先，根據《民法典》第九百四十二條，物業服務人應當按照約定和物業的使用性質，妥善維修、養護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業服務區域内的業主共有部分，維護物業服務區域内的基本秩序，采取合理措施保護業主的人身、财産安全。因此，物業公司對(duì)自己小區内的電梯負有安全維護義務，對(duì)小區業主也有安全保障義務。若未盡到安全保障義務，應當對(duì)受害人承擔相應的賠償責任。其次，根據《中華人民共和國(guó)特種(zhǒng)設備安全法》第四十五條，電梯的維護保養單位應當在維護保養中嚴格執行安全技術規範的要求，保證其維護保養的電梯的安全性能(néng)，并負責落實現場安全防護措施，保證施工安全。電梯的維護保養單位應當對(duì)其維護保養的電梯的安全性能(néng)負責；接到故障通知後(hòu)，應當立即趕赴現場，并采取必要的應急救援措施。若因爲電梯維保工作不到位，未能(néng)在電梯的日程運行中盡到對(duì)電梯的維修、日常運行維護等義務；在電梯發(fā)生故障後(hòu)，未采取必要的應急救援措施，維保單位亦應當承擔相應的賠償責任。

因此，發(fā)生電梯緻人損害事(shì)故後(hòu)，一般而言物業公司與維保單位都(dōu)要對(duì)受害人承擔侵權責任。若物業公司未盡到安全保障義務，需要承擔侵權責任；若維保單位對(duì)電梯維護保養不當，維保單位同樣(yàng)構成(chéng)侵權。在審理該類案件需根據具體案情，并結合雙方的過(guò)錯程度分清内部責任之後(hòu)，進(jìn)而确認賠償份額。

具體到本案，張某因電梯墜落受傷，遂將(jiāng)某房地産公司、某物業管理公司列爲共同被(bèi)告，但并未起(qǐ)訴電梯維保單位。某房地産公司并非案涉電梯的管理人，無需承擔責任，而某物業管理公司作爲案涉電梯的管理人，未能(néng)證實其對(duì)電梯墜落不存在過(guò)錯。因此，某物業管理公司作爲負有安全保障義務的一方，應對(duì)受害人造成(chéng)的人身損害承擔賠償責任。某物業管理公司以與某維保公司簽訂電梯維保協議爲由抗辯要求不承擔責任的答辯意見不能(néng)成(chéng)立，但某物業管理公司可依據《民法典》第一千二百五十三條中的“所有人、管理人或者使用人賠償後(hòu)，有其他責任人的，有權向(xiàng)其他責任人追償”的法律規定，向(xiàng)其他責任主體進(jìn)行追償，但不能(néng)將(jiāng)責任直接推脫到第三方。

3、使用者責任

根據《民法典》第一千一百七十四條，損害是因受害人故意造成(chéng)的，行爲人不承擔責任。如果是電梯使用者違反電梯使用須知，超載或者誤操作，隻要有确鑿的證據，由此造成(chéng)的人身損害、财産損失，則由受害人自行承擔。

三、受害人特殊體質不構成(chéng)侵權損害結果形成(chéng)的原因力

侵權結果的發(fā)生，成(chéng)因錯綜複雜，一個損害結果的發(fā)生，有時(shí)與數個行爲之間存在因果關系，應考慮到數個行爲對(duì)損害後(hòu)果的損害參與度。在電梯墜落案件中，受害人存在特殊體質是否能(néng)作爲構成(chéng)侵權人減責或者免責事(shì)由？

根據《民法典》第一千一百七十三條，被(bèi)侵權人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴大有過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任。特殊體質作爲受害人自身存在的一種(zhǒng)客觀因素，雖然對(duì)個人的生活産生一定的影響，但屬于相對(duì)穩定的狀态。受害人特殊體質不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形。個人體質屬于客觀狀态而非主觀心态，并非法律規定的過(guò)錯，不能(néng)用于抗辯減輕侵權人的侵權責任。在電梯墜落緻傷的案件中，受害人對(duì)于電梯墜落的事(shì)故發(fā)生若不存在主觀上的過(guò)錯，自己特殊體質僅是事(shì)故造成(chéng)損害後(hòu)果的客觀因素介入，并非《民法典》第一千一百七十三條中的過(guò)錯，其對(duì)于損害結果的發(fā)生，并無法律上的因果關系，不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形。因此，受害人不應當因個人的體質特征對(duì)損害結果的發(fā)生自負責任，不能(néng)因此減輕侵權人的責任。

具體到本案，根據鑒定意見，張某臨床症狀與體征是損傷與退行性變（骨質增生）同等作用所緻，但張某的個人體征症狀并非法律上所規定的過(guò)錯，且張某有骨質增生與其受到損傷并無法律上的因果關系，因此張某不應因個人的體征症狀對(duì)損害結果自負責任。一、二審因受害人張某個人特殊體質原因進(jìn)而減輕某物業管理公司責任不當，再審對(duì)原審判決賠償責任分配不當問題予以糾正，判由某物業管理公司對(duì)張某的損害結果承擔全部賠償責任。