最高院：民間借貸20個裁判觀點

前言：民間借貸糾紛是民商事(shì)訴訟領域的重要組成(chéng)部分，本文旨在對(duì)最高院作出的民間借貸案由的判決書、裁定書進(jìn)行分析，結合《最高人民法院關于審理民間借貸案件适用法律若幹問題的規定》（下稱《民間借貸解釋》）等法律法規從借款合同效力、還(hái)款責任承擔、時(shí)效與管轄、本金與利息、債權債務關系的成(chéng)立與轉讓五個方面(miàn)進(jìn)行歸納，梳理出以下裁判觀點，供讀者參考。

一、借款合同效力

觀點 1：出借人實際控制的公司向(xiàng)金融機構貸款後(hòu)，出借人出借款項給借款人的，民間借貸合同有效。

出處：（ 2021 ）最高法民申 7113 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：因錢爲種(zhǒng)類物，且出借人與其實際控制的公司爲不同的主體，即便存在該公司向(xiàng)金融機構貸款，也不能(néng)必然認定爲出借人將(jiāng)該貸款出借給貸款人。

法條：《民間借貸解釋》第十三條：具有下列情形之一的，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構貸款轉貸的。

總結：套取金融機構貸款轉貸造成(chéng)民間借貸合同無效的前提是，“套取金融機構貸款”和“轉貸”的必須爲同一法律主體。像本案中貸款的是公司，出借款項的是個人，則民間借貸合同效力不受影響。

觀點 2：擔保公司超出經(jīng)營範圍多次對(duì)外出借款項，訂立的借款合同無效。

出處：（ 2021 ）最高法民申 7906 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：案涉出借資金實爲 A 公司提供，A 公司作爲擔保公司，并不具備向(xiàng)社會(huì)公衆發(fā)放貸款的資質。A 公司超出經(jīng)營範圍多次對(duì)外出借款項，并非偶然發(fā)生的正當民間借貸，A 公司違反法律、行政法規的強制性規定，以甲名義對(duì)外訂立的借款合同無效。

法條：《民間借貸解釋》第十三條：具有下列情形之一的，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（五）違反法律、行政法規強制性規定的；

總結：擔保公司等不具有向(xiàng)公衆發(fā)放貸款資質的公司，如果多次對(duì)外出借款項，對(duì)外訂立的借款合同無效。

觀點 3：“職業放貸人”的出借行爲應當就(jiù)有反複性、經(jīng)常性；出借目的應當具有營業性或經(jīng)營性。

出處：最高法民申 139 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：借款人主張出借人多次反複從事(shì)有償民間借貸行爲，應認定爲職業放貸人。借款人應當舉證證明出借人在一定期間内存在多次反複從事(shì)有償的民間借貸行爲，出借行爲具有反複性、經(jīng)常性，出借目的具有營業性或者經(jīng)營性。本案中，現有證據顯示出借人在一段時(shí)間内所涉的民間借貸案件數量僅有 2 件，不能(néng)證明其行爲具有經(jīng)常性、反複性。出借人與案外人于 2012 年 12 月 7 日至 2017 年 4 月 30 日期間的往來款項，涉及出借人與案外人簽訂的關于案涉項目投資改造的相關協議，不足以證實出借人非法從事(shì)放貸業務。因此，借款人認爲出借人構成(chéng)職業放貸人的理由不成(chéng)立。

法條：《民間借貸解釋》第十三條：具有下列情形之一的，人民法院應當認定民間借貸合同無效：（三）未依法取得放貸資格的出借人，以營利爲目的向(xiàng)社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的；

總結：對(duì)“職業放貸人”從行爲和目的上認定，頻繁以盈利爲目的對(duì)外出借款項的人即爲職業放貸人。

二、還(hái)款責任承擔

觀點 4：公司的法定代表人以個人名義借款用于償還(hái)公司債務，公司應對(duì)該筆借款承擔連帶還(hái)款責任。

出處：（ 2022 ）最高法民申 399 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：雖然案涉款項系由甲公司當時(shí)的實際控制人牛某以個人名義從乙公司處所借，但該借款均用于償還(hái)了甲公司債務。據此，案涉借款應由牛某和甲公司共同承擔還(hái)款責任。從企業與個人之間的内部關系看，甲公司爲借款的實際使用人和受益人，應當承擔最終還(hái)款責任。甲公司承擔本案還(hái)款責任後(hòu)，在其與牛某進(jìn)行清算時(shí)，相應款項無需再向(xiàng)牛某返還(hái)，不存在重複清償問題。

法條：《民間借貸解釋》第二十二條：法人的法定代表人或者非法人組織的負責人以個人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項用于單位生産經(jīng)營，出借人請求單位與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持。

總結：公司的法定代表人借款并用于公司經(jīng)營，對(duì)外公司及其法定代表人共同對(duì)出借人承擔還(hái)款責任。對(duì)内，公司在與法定代表人進(jìn)行清算時(shí)，將(jiāng)公司對(duì)外還(hái)款的部分予以扣除。

觀點 5：法院應全面(miàn)審查擔保法律關系的真實性，不能(néng)僅因自然人未到庭抗辯就(jiù)認定自然人同意提供擔保。

出處：（ 2022 ）最高法民再 206 号民事(shì)判決書

裁判要旨：甲陳述《借款合同》中丙方 2 處“甲代”的簽字是甲所簽，甲沒(méi)有將(jiāng)乙也將(jiāng)承擔擔保責任的事(shì)情告知乙，并且出具《情況說(shuō)明》證實：“ 2016 年 11 月 6 日 A 公司、B 公司向(xiàng) C 公司借款時(shí)，C 公司要求 B 公司股東個人提供擔保，因擔心乙不同意個人提供擔保，爲減少麻煩，未告知乙就(jiù)代爲在《借款合同》保證人丙 2 處簽了我的姓名（甲代）。”乙陳述其沒(méi)有委托甲在《借款合同》上代爲簽字，否認其知悉并同意爲案涉借款提供擔保。C 公司沒(méi)有提交任何關于乙同意爲借款提供擔保的證據，應當承擔舉證不能(néng)的責任。原審法院沒(méi)有審查乙提供擔保的真實性，僅因乙未到庭抗辯即認定乙同意提供擔保，系認定事(shì)實錯誤，應當予以糾正。乙不是《借款合同》的當事(shì)人，《借款合同》對(duì)乙沒(méi)有約束力，乙不承擔擔保責任。

法條：《民間借貸解釋》第二十條：他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過(guò)其他事(shì)實不能(néng)推定其爲保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。

總結：法院對(duì)民間借貸案件的審理近年來越來越審慎，尤其是公告送達、缺席審理的案件，法院會(huì)嚴格替被(bèi)告把關，防止出現虛假訴訟等情形。因此作爲原告的出借人一定要保留好(hǎo)相關證據，被(bèi)告（借款人）不出庭，就(jiù)無法對(duì)案件事(shì)實作出自認，法院必然會(huì)對(duì)原告舉證提出更高的要求。

觀點 6：借款人的配偶與借款人存在大量無法合理解釋的轉賬時(shí)，認定借款人的債務爲夫妻共同債務。

出處：（ 2022 ）最高法民申 425 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：甲在婚姻關系存續期間以個人名義所負債務金額大，筆數多，時(shí)間跨度長(cháng)，甲和乙在婚姻存續期間購置巨額資産，且乙自認之前與甲共同經(jīng)營小貸公司。根據生效判決中所涉甲的中國(guó)人民銀行個人活期賬戶交易明細可知，甲自 2017 年 2 月 21 日至離婚前（ 2018 年 9 月 19 日甲、乙離婚）分多筆向(xiàng)乙轉款 500 多萬元，本案乙對(duì)甲該段時(shí)期爲何轉款給她及款項的性質均不能(néng)作出合理解釋。據此認定案涉債務爲甲與乙夫妻共同債務，由甲與乙承擔共同還(hái)款責任。

法條：《中華人民共和國(guó)民法典》第一千零六十四條：夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事(shì)後(hòu)追認等共同意思表示所負的債務，以及夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義爲家庭日常生活需要所負的債務，屬于夫妻共同債務。夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，不屬于夫妻共同債務；但是，債權人能(néng)夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生産經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

總結：除了夫妻共同名義借款或借款是夫妻共同意思表示，以及借款用于夫妻共同生活、共同生産經(jīng)營之外，夫妻間大量無法合理解釋的轉賬造成(chéng)财産混同也是認定夫妻共同債務的情形。

觀點 7：即使證實《還(hái)款協議書》加蓋的公司印章系借款人僞造，仍需根據借款人對(duì)公司的占股情況和控制情況等判斷公司是否承擔責任及承擔何種(zhǒng)責任。

出處：（ 2022 ）最高法民再 115 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：案涉《還(hái)款保證書》上加蓋的 A 公司印章已被(bèi)生效刑事(shì)判決認定爲甲僞造，甲加蓋僞造印章應否認定爲 A 公司同意擔保？再審前，生效刑事(shì)判決已認定甲爲 A 公司實際經(jīng)營人。再審中，甲提交了其與 A 公司法定代表人萬某之間的《還(hái)款協議》、A 公司前法定代表人何某簽字的《股權占股情況的說(shuō)明》、甲與 A 公司原股東簽訂的《存量房買賣合同》、關于 A 賓館移交的《協議書》、A 賓館的房産證等新的證據材料，以證明其實際享有 A 公司 75% 的股權，系 A 公司的實際控制人。因此，本案應當在查明甲上述主張是否屬實的基礎上，進(jìn)一步審查甲以 A 公司名義對(duì)外提供擔保的行爲是否構成(chéng)表見代理、A 公司依法應否對(duì)甲的行爲承擔責任及承擔何種(zhǒng)責任。

法條：《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十二條：行爲人沒(méi)有代理權、超越代理權或者代理權終止後(hòu)，仍然實施代理行爲，相對(duì)人有理由相信行爲人有代理權的，代理行爲有效。

總結：還(hái)款協議書上加蓋的雖然是僞造印章，但并不能(néng)必然免除公司的責任。因爲對(duì)于相對(duì)人來說(shuō)，“認人不認章”，隻要公司的法定代表人或實際控制人的身份是真的，相對(duì)人就(jiù)有理由相信印章是真的，加蓋印章是公司真實意思表示。

觀點 8：法定代表人越權代表公司在《保證合同》簽字并加蓋僞造印章，公司管理及風控存在過(guò)失，債權人對(duì)前述越權行爲未盡審慎核查義務，《保證合同》無效，但公司仍應對(duì)《保證合同》所涉債務的不能(néng)清償部分承擔與其過(guò)失相應的賠償責任。

出處：（ 2022 ）最高法民申 337 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：本案中，出借人與借款人簽訂的《借款合同》系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效；而出借人與 A 公司簽訂的案涉《保證合同》，因 A 公司時(shí)任法定代表人甲未經(jīng)股東會(huì)決議，超越授權而簽訂，違法無效。A 公司申請再審主張《保證合同》上所加蓋的公司印章系僞造，其不應承擔保證責任，但不否認甲簽名的真實性。由此，甲未經(jīng)股東會(huì)決議，越權代表 A 公司和出借人簽訂案涉《保證合同》，出借人作爲債權人未盡合理的審慎審核義務，并非善意相對(duì)人，該《保證合同》無效。案涉《借款合同》有效而《保證合同》無效，出借人未依法核查 A 公司是否已經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者董事(shì)會(huì)決議同意或者授權甲以公司名義對(duì)外提供擔保，作爲債權人對(duì)《保證合同》無效存在過(guò)錯；而 A 公司時(shí)任法定代表人甲，未履行法定的内部決策程序，越權代表 A 公司簽訂案涉《保證合同》，A 公司未能(néng)及時(shí)發(fā)現和制止，顯示公司内部管理制度、風險控制措施存在較大問題，對(duì)案涉《保證合同》的無效亦存在一定過(guò)錯。酌定 A 公司對(duì)借款人在案涉《借款合同》項下不能(néng)清償部分的二分之一承擔賠償責任。

法條：《中華人民共和國(guó)民法典》第六十一條：法定代表人以法人名義從事(shì)的民事(shì)活動，其法律後(hòu)果由法人承受。

總結：對(duì)于公司在借款合同的擔保人處加蓋公章的，出借人應當核查該公司有無本次擔保行爲對(duì)應的股東會(huì)決議以及蓋章人有無授權。

觀點 9：借款有多個保證人時(shí)，債權人向(xiàng)其中一個保證人主張保證責任，效力及于其他尚在保證期間的保證人。（僅适用《中華人民共和國(guó)民法典》生效前發(fā)生的争議）

出處：（ 2022 ）最高法民申 145 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：在連帶共同保證中，保證人作爲一個整體共同對(duì)債權人承擔保證責任，債權人在主張保證責任時(shí)可以向(xiàng)任何一個保證人主張權利，都(dōu)是債權人要求保證人承擔保證責任的行爲，其效力及于其他尚在保證期間的保證人。被(bèi)要求承擔保證責任的保證人承擔責任後(hòu)，有權要求承擔連帶責任的其他保證人清償，其他保證人的保證責任不會(huì)因債權人未在保證期間内向(xiàng)其主張權利而免除。本案中，債權人在保證期間内向(xiàng)保證人甲主張了保證責任，乙作爲其他保證人對(duì)案涉借款的保證責任不因債權人未在保證期間内向(xiàng)其主張權利而免除。

法條：《最高人民法院關于适用<中華人民共和國(guó)民法典>有關擔保制度的解釋》第二十九條：同一債務有兩(liǎng)個以上保證人，債權人以其已經(jīng)在保證期間内依法向(xiàng)部分保證人行使權利爲由，主張已經(jīng)在保證期間内向(xiàng)其他保證人行使權利的，人民法院不予支持。

總結：借款人有多個保證人，出借人對(duì)部分保證人主張權利，民法典生效前，效力及于其他保證人；生效後(hòu)，效力不及于其他保證人。

觀點 10：一人公司對(duì)外負債的，股東不能(néng)證明不存在财産混同的，與公司承擔連帶責任。一人公司股東對(duì)外負債的，一人公司不能(néng)證明不存在财産混同且公司濫用法人地位損害債權人權益的，與股東承擔連帶責任。

出處：（ 2021 ）最高法民終 1301 号民事(shì)判決書

裁判要旨：債權人已舉證證明 A 公司 100% 持股 B 公司。作爲一人有限責任公司股東的 A 公司未提供證據證明 B 公司财産獨立于其自己的财産，應當對(duì) B 公司的債務承擔連帶責任。債權人主張 B 公司爲 C 公司的 100% 持股股東。C 公司和 B 公司對(duì)此不持異議。C 公司作爲 B 公司設立的一人有限責任公司可否爲其股東的債務承擔連帶責任，本争點所涉情形并未在公司法第六十三條中作出規定，應當适用該法第二十條第三款規定，即公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對(duì)公司債務承擔連帶責任。債權人僅舉證證明 B 公司爲 C 公司的 100% 持股股東，未舉證證明 B 公司、C 公司存在前述法條中所列濫用行爲，且達到嚴重損害公司債權人利益的程度，應承擔相應舉證不能(néng)的責任。C 公司無需對(duì) B 公司的債務承擔連帶責任。

法條：《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條：一人有限責任公司的股東不能(néng)證明公司财産獨立于股東自己的财産的，應當對(duì)公司債務承擔連帶責任。第二十條：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對(duì)公司債務承擔連帶責任。

總結：一人公司爲債務人時(shí)，股東對(duì)一人公司承擔連帶責任。股東爲債務人時(shí)，如果該股東有濫用法人地位逃避債務損害債權人的行爲，一人公司對(duì)股東承擔連帶責任，反之則一人公司無需擔責。

三、管轄與時(shí)效

觀點 11：民間借貸合同中的管轄約定是否爲“與争議有實際聯系的地點”應當綜合考慮當事(shì)人情況和涉訴行爲等因素，不局限于法律條文中列舉的地點。

出處：（ 2022 ）最高法民轄 101 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：關于如何理解“與争議有實際聯系的地點”，應當結合具體案件情況具體分析，結合争議的法律關系的具體情形，綜合考慮當事(shì)人的情況及涉訴法律行爲等諸多因素，确定該地點是否與争議有實際聯系。本案中，當事(shì)人通過(guò)甲公司的金融平台簽訂《甲公司金融借款協議》電子合同，明确約定“如發(fā)生糾紛，由丙方（甲公司）所在地人民法院訴訟解決”，同時(shí)，出借人和借款人均授權通過(guò)甲公司完成(chéng)借貸行爲。由此可見，甲公司的所在地與本案争議有實際聯系，甲公司所在地人民法院，對(duì)本案具有管轄權。

法條：《中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法》第三十五條：合同或者其他财産權益糾紛的當事(shì)人可以書面(miàn)協議選擇被(bèi)告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、标的物所在地等與争議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級别管轄和專屬管轄的規定。

總結：民間借貸案件的管轄可以由借貸雙方提前約定，但一定要注意約定的地點必須與争議有實際聯系。常見的錯誤是，將(jiāng)某地作爲合同簽訂地約定爲管轄地，但未在合同中明确該地爲合同簽訂地，此類約定會(huì)造成(chéng)管轄混亂，與約定管轄的目的南轅北轍。

觀點 12：民間借貸合同中“發(fā)生債權轉讓的，受讓方所在地即爲協議履行地”的管轄約定無效，因受讓方不确定且未參與締結該條款。

出處：（ 2022 ）最高法民轄 14 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：案涉《借款協議》關于“協議簽訂地及實際履行地爲 A 市 A 區，發(fā)生争議，由協議履行地法院管轄”的約定，系合同當事(shì)人真實意思表示，應當認定合法有效。《借款協議》關于“如發(fā)生債權轉讓的，債權受讓方所在地即爲協議履行地”的約定，系合同當事(shì)人爲第三方即受讓方將(jiāng)來涉訴約定的協議管轄條款，受讓方不确定亦不可能(néng)參與締結這(zhè)一協議管轄條款，故應當認定未生效。本案中，甲公司并未主張受讓案涉權利時(shí)不知道(dào)有管轄協議或者轉讓協議另有約定且原合同相對(duì)人同意，《借款協議》關于由協議履行地法院管轄的條款，對(duì)甲公司有效，A 市 A 區人民法院是本案的管轄法院。

法條：《最高人民法院關于适用<中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法>的解釋》第三十三條：合同轉讓的，合同的管轄協議對(duì)合同受讓人有效，但轉讓時(shí)受讓人不知道(dào)有管轄協議，或者轉讓協議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。

總結：合同相對(duì)性是指合同的各相對(duì)方都(dōu)隻能(néng)處分自身權利，隻能(néng)對(duì)彼此的權利作出約定，而不能(néng)對(duì)合同相對(duì)方之外的人的權利作出處分。

觀點 13：一份協議中有多筆性質不同的債務，債務人放棄其中一筆債務的時(shí)效利益，并不能(néng)當然推定放棄了其他筆債務的時(shí)效利益。

出處：（ 2021 ）最高法民申 7062 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：訴訟時(shí)效期間屆滿後(hòu)原債成(chéng)爲自然之債，債務人享有履行抗辯權，但債務人作出同意履行義務的意思表示或者自願履行義務的除外。案涉《補充協議》約定：投資款 1.4 億元、利潤 900 萬元、違約金 3900 萬元及借款 2000 萬元共計 2.08 億元，A 公司于協議簽訂之日起(qǐ) 45 日内向(xiàng) B 公司付款 1 億元，餘款 1.08 億元于 2014 年 10 月 3 日前歸還(hái)完畢。根據上述約定，B 公司對(duì) A 公司包括案涉 2000 萬元借款在内的債權的訴訟時(shí)效應于 2016 年 10 月 3 日屆滿，B 公司于 2019 年 7 月 2 日提起(qǐ)訴訟已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。訴訟時(shí)效期間屆滿後(hòu)，A 公司于 2019 年 1 月 4 日自願歸還(hái)了時(shí)代百貨公司 1.4 億元投資款，系對(duì)上述部分債務的自願履行。但該 1.4 億投資款與案涉 2000 萬元借款系兩(liǎng)筆不同性質的債務，A 公司并未作出同意償還(hái) 2000 萬元借款的意思表示的情形下，A 公司對(duì) B 公司的 2000 萬元借款已過(guò)訴訟時(shí)效。

法條：《中華人民共和國(guó)民法典》第一百九十二條：訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務人可以提出不履行義務的抗辯。訴訟時(shí)效期間屆滿後(hòu)，義務人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿爲由抗辯；義務人已經(jīng)自願履行的，不得請求返還(hái)。

總結：同一個債權憑證裡(lǐ)如果有多筆不同性質的債務，每筆債務的時(shí)效是獨立的。但如果是同一性質的多筆債務，時(shí)效是否獨立則要結合全案事(shì)實和各方證據綜合判斷。

觀點 14：借款主合同約定管轄爲仲裁，借款擔保合同約定管轄爲法院，擔保合同的締約方與主合同不完全一緻。對(duì)于簽訂借款擔保合同的締約方适用法院管轄，對(duì)于簽訂主合同且未簽訂擔保合同的締約方适用仲裁管轄。

出處：（ 2022 ）最高法民終 51 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：本案須根據《借款擔保補充協議》和《還(hái)款承諾及擔保協議書》關于糾紛解決方式的不同約定确定人民法院對(duì)有關糾紛是否有管轄權。一是當事(shì)人僅爲《借款擔保補充協議》的締約方，未在《還(hái)款承諾及擔保協議書》上簽字同意，在《借款擔保補充協議》約定仲裁條款的情況下，人民法院就(jiù)債權人與前述當事(shì)人之間的糾紛不具有管轄權。二是當事(shì)人在簽訂《借款擔保補充協議》後(hòu)，又簽訂了《還(hái)款承諾及擔保協議書》。後(hòu)者對(duì)前者關于糾紛解決方式的約定進(jìn)行了變更，約定由人民法院管轄因合同争議引發(fā)的糾紛。不論關于糾紛解決方式的約定是否會(huì)對(duì)保證人的保證意願存在影響，均不能(néng)因此排除或者限制部分合同當事(shì)人變更糾紛解決方式的權利，故一審法院應當受理債權人對(duì)前述當事(shì)人的起(qǐ)訴。三是當事(shì)人僅爲《還(hái)款承諾及擔保協議書》的締約方，《借款擔保補充協議》的仲裁條款對(duì)其不具有約束力，一審法院應當受理債權人對(duì)前述當事(shì)人的起(qǐ)訴。

法條：《最高人民法院關于适用《中華人民共和國(guó)民法典》有關擔保制度的解釋》第二十一條：主合同或者擔保合同約定了仲裁條款的，人民法院對(duì)約定仲裁條款的合同當事(shì)人之間的糾紛無管轄權。

總結：當事(shì)人隻可以處分自己的權利，即可以自己約定管轄，可以改變自己約定的管轄。但不能(néng)替别人約定管轄，也不能(néng)改變别人約定的管轄。

四、本金和利息

觀點 15：出借人與借款人存在利息的約定，借款人的還(hái)款不足清償全部本息時(shí)采取“先息後(hòu)本”的沖抵方式計算。

出處：（ 2021 ）最高法民申 4217 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：關于雙方是否約定利息及先息後(hòu)本的計算方法問題，因出借人并未放棄利息主張，且從雙方确認的三份《借條》内容看，确實存在利息的約定，故二審判決依據《借條》約定内容及法定抵充順序，認定雙方已經(jīng)約定利息并通過(guò)先息後(hòu)本的方式計算欠付本金和利息，并無不當。

法條：《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十一條：債務人在履行主債務外還(hái)應當支付利息和實現債權的有關費用，其給付不足以清償全部債務的，除當事(shì)人另有約定外，應當按照下列順序履行：（一）實現債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。

總結：民間借貸中在雙方沒(méi)有明确約定的情況下，如果歸還(hái)的款項不足以清償全部債務，則是先償還(hái)利息後(hòu)償還(hái)本金。爲減少争議，借款人可在還(hái)款時(shí)備注償還(hái)的是利息還(hái)是本金。

觀點 16：債務人已經(jīng)支付的超出民間借貸法律保護利率上限的利息可用來抵扣本金。

出處：（ 2022 ）最高法民申 161 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：民間借貸的利率應以銀行同類貸款利率的四倍爲限，超出部分不受法律保護，此規定爲強制性規定。本案借款本金爲 8397.5 萬元，已歸還(hái) 11050 萬元，逐筆按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍計算利息，超過(guò)部分抵扣本金，至原告起(qǐ)訴時(shí)，案涉借款本息已歸還(hái)完畢。

法條：《民間借貸解釋》第二十五條：出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成(chéng)立時(shí)一年期貸款市場報價利率四倍的除外。前款所稱“一年期貸款市場報價利率”，是指中國(guó)人民銀行授權全國(guó)銀行間同業拆借中心自 2019 年 8 月 20 日起(qǐ)每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率。

總結：對(duì)于借款人已經(jīng)支付了的超過(guò)法律保護上限的利息，可以用來抵扣本金，抵扣完本金如果還(hái)有剩餘，出借人應當返還(hái)給借款人。

觀點 17：出借人提供的銀行轉賬記錄與《借款确認書》金額不相符，需對(duì)每筆轉賬是否構成(chéng)民間借貸借款本金承擔舉證責任。

出處：最高法民申 7301 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：民間借貸法律關系中的債權人一方應就(jiù)借款合同的成(chéng)立、款項交付并用于借款承擔舉證責任。本案中，債權人雖然提供了銀行轉款記錄及《借款确認書》，但兩(liǎng)份證據載明的金額不相符，債權人還(hái)應就(jiù)每筆轉款是否構成(chéng)民間借貸借款本金進(jìn)一步舉證。根據查明事(shì)實，債權人與債務人之間除存在民間借貸關系外，還(hái)存在合夥經(jīng)營關系，争議款項 771 萬來源于債權人和債務人合夥經(jīng)營的兩(liǎng)公司，兩(liǎng)公司均證明轉款系用于支付債務人工程款。故債權人未盡到證明争議款項 771 萬元爲借款本金的舉證責任，依法應當承擔舉證不利的後(hòu)果。

法條：《最高人民法院關于适用<中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法>的解釋》第九十條：當事(shì)人對(duì)自己提出的訴訟請求所依據的事(shì)實或者反駁對(duì)方訴訟請求所依據的事(shì)實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事(shì)人未能(néng)提供證據或者證據不足以證明其事(shì)實主張的，由負有舉證證明責任的當事(shì)人承擔不利的後(hòu)果。

總結：出借人在與借款人簽訂借款确認書、還(hái)款計劃等書面(miàn)文件時(shí)一定要與雙方的款項交付能(néng)夠互相印證，形成(chéng)證據鏈。

觀點 18：借款人雖在借款後(hòu)向(xiàng)出借人轉款且金額已超過(guò)借款金額但未備注轉款性質，轉款後(hòu)借款人與出借人簽訂《結算書》确認未還(hái)本金的金額，借款人案涉款項已還(hái)清的主張不成(chéng)立。

出處：（ 2021 ）最高法民申 5955 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：出借人、借款人簽訂案涉《借款合同》兩(liǎng)年後(hòu)，再次簽訂《結算書》确認借款本金 2300 萬元未償還(hái)，即表明借款人向(xiàng)出借人轉賬的 3395 萬元并非償還(hái)案涉借款本金，且《結算書》中未否定借款人償還(hái)了部分利息。故借款人關于案涉借款已還(hái)清的主張理據不足。

法條：《最高人民法院關于适用<中華人民共和國(guó)民事(shì)訴訟法>的解釋》第九十一條：人民法院應當依照下列原則确定舉證證明責任的承擔，但法律另有規定的除外：

（一）主張法律關系存在的當事(shì)人，應當對(duì)産生該法律關系的基本事(shì)實承擔舉證證明責任；

（二）主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事(shì)人，應當對(duì)該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事(shì)實承擔舉證證明責任。

總結：民間借貸關系建立後(hòu)，出借人與借款人簽訂的結算書、借款确認書等文件與雙方之間的轉賬記錄不符的，要結合各方的解釋和證據綜合判斷以書面(miàn)結算文件爲準還(hái)是以轉賬記錄爲準。

五、（債權債務關系）成(chéng)立與轉讓

觀點 19：民間借貸案件中，借款人抗辯案涉轉賬系委托理财法律關系産生，應當對(duì)抗辯主張承擔舉證責任。

出處：（ 2021 ）最高法民申 7927 号

裁判要旨：出借人依據金融機構轉賬憑證、其與借款人的錄音通話等證據提起(qǐ)民間借貸訴訟，借款人抗辯稱其與出借人之間系委托代理關系而非借貸關系，但借款人均未能(néng)提供其與出借人的委托代理手續、理财委托指令等相關證據以證實其主張。在借款人不能(néng)舉證證明其指示出借人轉款系基于其他法律關系的情況下，認定民間借貸關系成(chéng)立。

法條：《民間借貸解釋》第十六條：原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起(qǐ)民間借貸訴訟，被(bèi)告抗辯轉賬系償還(hái)雙方之前借款或者其他債務的，被(bèi)告應當對(duì)其主張提供證據證明。被(bèi)告提供相應證據證明其主張後(hòu)，原告仍應就(jiù)借貸關系的成(chéng)立承擔舉證責任。

總結：如果借款人抗辯案涉款項并非借款而是基于其他基礎法律關系，比如投資、贈予、委托理财等産生的，需要提供證據證明。因此各方在發(fā)生款項交接時(shí)，都(dōu)應當保留證明交接款項性質的證據，避免争議。

觀點 20：基于刑事(shì)《和解協議》建立的債務轉讓關系，當事(shì)人履行了和解協議約定的義務後(hòu)，不能(néng)因公訴機關基于證據不足等原因終結案件，而否認《和解協議》和債務轉讓的效力。

出處：（ 2021 ）最高法民申 3017 号民事(shì)裁定書

裁判要旨：債權人與原債務人簽訂《和解協議》确認：1. 原債務人曾經(jīng)從第三人處收到兩(liǎng)次轉賬共計 500 萬元人民币，原債務人已按債權人要求轉到新債務人賬戶，原債務人願意協助新債務人把債權轉給債權人；2. 目前在某村派出所立案的盜搶案涉及到債權人關聯公司公司四名職工，原債務人在過(guò)戶收到兩(liǎng)部汽車後(hòu)出具《刑事(shì)諒解書》，協助在近期解決；3. 第三人的 500 萬元債權也不再追訴利息，在刑事(shì)案解決的同時(shí)，債權人立即在一審法院撤訴。原債務人、新債務人共同署名的《承諾書》載明，新債務人同意把欠原債務人 500 萬元的債權轉給債權人，利息與債權人協商。某村派出所簽收了原債務人提交的《刑事(shì)諒解書》，且相關人員并未受到刑事(shì)追訴，所涉及的刑事(shì)案件已經(jīng)終結。上述證據形成(chéng)了較爲完整的證據鏈，足以證明債權人通過(guò)與原債務人簽訂《和解協議》對(duì)原債務人將(jiāng) 500 萬元轉借給新債務人的行爲進(jìn)行了追認，原債務人亦已經(jīng)履行了《和解協議》中的相關義務，債權人與原債務人之間的債權債務關系已經(jīng)消滅。

法條：《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十一條：行爲人沒(méi)有代理權、超越代理權或者代理權終止後(hòu)，仍然實施代理行爲，未經(jīng)被(bèi)代理人追認的，對(duì)被(bèi)代理人不發(fā)生效力。

總結：基于刑事(shì)和解協議的債權債務轉讓關系應當約定當事(shì)人履行合同義務爲成(chéng)立條件，而不能(néng)約定以公權力對(duì)案件的處理結果爲成(chéng)立條件，否則會(huì)形成(chéng)當事(shì)人實質上的對(duì)公權力的處分。