免費載同事(shì)回家，發(fā)生車禍賠不賠？

無償幫助并非是可以完全免責的借口。駕駛人在駕駛全程應秉持審慎的注意義務，以保障乘車人的生命健康安全。同理，乘車人也有應當遵守的注意義務。

《民法典》第一千二百一十七條  非營運機動車發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過(guò)失的除外。

由此可見，“好(hǎo)意同乘”不意味著(zhe)同乘人甘願自擔風險，駕駛人不能(néng)因爲無償或對(duì)方支付的價格遠低于市場價格等好(hǎo)意行爲，就(jiù)否定自身對(duì)同乘人安全所負有的責任。如果駕駛人對(duì)于交通事(shì)故發(fā)生有過(guò)錯的，仍舊需要承擔賠償責任。

參考案例：2019年12月1日淩晨3時(shí)許，由于深夜不好(hǎo)打車，小怡聯系正在附近的朋友李華，請求其來酒吧順路搭上她和已經(jīng)呈醉酒狀态的朋友肖亮一同回村。李華與肖亮并不認識。十分鍾後(hòu)，李華前往酒吧接上二人，并向(xiàng)回村的方向(xiàng)行駛。

行駛過(guò)程中，車輛撞到了路中間的一塊大鐵塊後(hòu)瞬間失控，車頭撞向(xiàng)路邊燈柱，釀成(chéng)一起(qǐ)單方交通事(shì)故，導緻車輛報廢。交警部門作出李華全責的認定。交警及保險公司到現場處理後(hòu)，小怡讓家人將(jiāng)其和肖亮接回各自家中。

第二天酒醒後(hòu)，肖亮感覺身體不适，遂前往醫院檢查，最終被(bèi)診斷爲“齒狀突骨折，左側第一肋骨骨折”，入院治療10天。經(jīng)鑒定，其傷情構成(chéng)十級傷殘。

肖亮及其家人認爲在這(zhè)次交通事(shì)故中，李華負全責、公路管養中心未盡道(dào)路養護職責存在過(guò)錯，遂與李華等就(jiù)賠償金額進(jìn)行協商。協商不成(chéng)後(hòu)，2020年11月6日，肖亮訴至法院，要求李華及區公路管養中心賠償醫療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費等共計19萬餘元。

最終一審法院認爲，司機李華、區公路管養中心分别承擔50%、20%賠償責任，傷者肖亮自負30%的責任。

一審判決後(hòu)，李華不認可判決承擔責任比例，提起(qǐ)上訴。二審法院經(jīng)審理後(hòu)認爲李華作爲駕駛人應提前注意路面(miàn)上的障礙物并履行避讓、減速等相關的安全駕駛義務。李華未完全盡到謹慎、安全的駕駛義務，并導緻肖亮在事(shì)故當中受傷。因此，李華在此次事(shì)故中存在過(guò)錯，應承擔相應的賠償責任。

其次，公路管養中心沒(méi)有履行巡查職責，未能(néng)及時(shí)發(fā)現并清理公路上的障礙物，證明其在管理上存有疏漏，沒(méi)有盡到相應管理和保障義務，應承擔與其過(guò)錯相應的賠償責任。

再次，本案事(shì)故發(fā)生時(shí)，肖亮處于醉酒狀态，并因酒精作用導緻自身認識和控制能(néng)力下降，以緻在涉案車輛後(hòu)排乘坐時(shí)未系安全帶。結合事(shì)故緻其頸部和胸部骨折的傷情分析，其沒(méi)有系安全帶對(duì)事(shì)故損害後(hòu)果具有直接影響。雖李華也負有督促乘車人系安全帶的責任，但肖亮作爲成(chéng)年人，應保持理性、适量飲酒，對(duì)于因其醉酒導緻的後(hòu)果，也應自負部分責任。

最終二審法院認可一審判決的過(guò)錯認定和比例承擔等情況均予以維持，僅認爲精神損害撫慰金應由李華與區公路管養中心按責任比例各自承擔。法院遂确認李華應向(xiàng)肖亮賠付的精神損害撫慰金爲5000元，將(jiāng)李華賠償肖亮的總款項由93530.93元變更爲95030.93元。