河南高院再審明确：受害人在交通事(shì)故發(fā)生時(shí)已72周歲的，如無充分證據證明其确有勞動收入的，對(duì)其主張的誤工費損失不予支持！

趙某乾與殷某力、六安市某達汽車運輸服務有限公司、某某财産保險股份有限公司六安市中心支公司機動車交通事(shì)故責任糾紛一案

——交通事(shì)故受害人在事(shì)故發(fā)生時(shí)已經(jīng)72周歲的，對(duì)其主張的誤工費損失是否應當予以支持？

基本案情：被(bèi)告殷某力駕駛重型半挂牽引車行駛至事(shì)發(fā)路段，與對(duì)向(xiàng)行駛的原告趙某乾（72周歲）駕駛的四輪電動車發(fā)生交通事(shì)故，緻兩(liǎng)車受損，原告趙某乾受傷。交警部門認定：被(bèi)告殷某力負事(shì)故主要責任，原告趙某乾負事(shì)故次要責任。

被(bèi)告殷某力駕駛的重型半挂牽引車在被(bèi)告保險公司投有交強險和第三者責任險100萬元，且不計免賠。

趙某乾向(xiàng)一審法院起(qǐ)訴請求：判令被(bèi)告賠償各項損失共計172570.4元。

法院經(jīng)審理認爲：關于原告主張的誤工費如何認定問題。被(bèi)告保險公司認爲原告年齡已達退休年齡，不存在誤工損失，原告爲農村居民，駕駛電動車，說(shuō)明原告身體健康，同時(shí)我國(guó)農村現實狀況70歲以上的老年人從事(shì)農業生産屬于正常現象，且被(bèi)告保險公司未舉證證明原告已喪失勞動能(néng)力，故本院認爲原告應存在誤工損失，對(duì)被(bèi)告保險公司的意見不予采信。原告屬于農村居民，具體收入不詳，根據規定，賠償标準按2018年河南省農、林、牧、漁業工資标準計算爲宜，經(jīng)鑒定其誤工期爲180日，金額爲300天×44314元/年÷365天=36422.47元，本院予以确認。故作出判決：保險公司在交強險和第三者責任險限額内賠償原告趙某乾各項損失148363元。

一審判決作出後(hòu)，保險公司不服，提起(qǐ)上訴，請求撤銷一審判決，依法改判駁回趙某乾主張的誤工費36422.47元。理由如下：原審法院适用法律錯誤，對(duì)于涉案事(shì)實未依法查清，判決錯誤。由于本起(qǐ)事(shì)故中原告年齡72歲，已達退休年齡，且原告未能(néng)提供任何證據材料（土地承包證、土地産權證等）證明原告事(shì)故發(fā)生前從事(shì)相關農林牧副漁業的生産，原審法院僅依據原告屬于農村居民判決誤工費明顯不符合實際情況。

二審期間，被(bèi)上訴人趙某乾提交某機械有限責任公司的營業執照及其出具的《證明》一份，證明趙某乾系該公司科研人員，每月工資4500元。上訴人保險公司質證稱，該公司證明趙某乾的工作内容，沒(méi)有勞動合同、工資銀行流水、納稅證明等，也沒(méi)有經(jīng)辦人員簽字，對(duì)該證據不予認可。對(duì)上述證據，二審法院認定如下：由于被(bèi)上訴人趙某乾二審提交的證據系逾期提交的證據，一審趙某乾并未陳述該事(shì)實，且某機械有限責任公司出具的《證明》也沒(méi)有蓋章的人員或者法定代表人簽名，故該證明本院無法核實其真實性；同時(shí)被(bèi)上訴人趙某乾也沒(méi)有提交勞動合同、工資發(fā)放證明、納稅證明等相關證據予以印證，故上述證據二審法院不予采信。

中院經(jīng)審理認爲：《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第二十條第一款規定，誤工費根據受害人的誤工時(shí)間和收入狀況确定。《河南省道(dào)路交通事(shì)故損害賠償項目計算标準和主要情形損害賠償責任比例（試行）》規定，事(shì)故發(fā)生時(shí)受害人未成(chéng)年或者已經(jīng)達到法定退休年齡的，一般不計算誤工費，但其舉證證明确有勞動收入的除外。本案中，被(bèi)上訴人趙某乾爲農村居民且在事(shì)故發(fā)生時(shí)已經(jīng)72歲，達到法定退休年齡，由于趙某乾在一審中并未舉證證明其确有勞動收入，二審中提交的證據也不能(néng)充分證明其有勞動收入，因此一審法院認定趙某乾存在誤工費沒(méi)有充分的事(shì)實和法律依據。故上訴人的上訴理由本院予以采納。故作出判決：部分撤銷一審民事(shì)判決，改判對(duì)趙某乾主張的誤工費損失不予支持。

二審判決作出後(hòu)，趙某乾不服，申請再審。理由如下：1、趙某乾有勞動能(néng)力,應支持誤工費用。趙某乾系農村居民,從事(shì)農業生産屬于正常現象,雖然趙某乾到了退休年齡,但沒(méi)有證據證明趙某乾喪失勞動能(néng)力,且趙某乾提供了誤工的相關證據。趙某乾系科研人員,科研成(chéng)果獲國(guó)家認證，提交其退休後(hòu)取得科研成(chéng)果所頒發(fā)的實用新型專利證書作爲新證據，證明其有勞動能(néng)力及收入來源。2、趙某乾提供的證據足以證明其有勞動收入,二審法院不予采信錯誤。趙某乾作爲公司的返聘人員,勞動收入不一定非要有流水記錄,更不用談納稅證明。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第二十條規定,誤工費根據受害人的誤工時(shí)間和收入狀況确定。法律并沒(méi)有從年齡上限制誤工費，能(néng)否主張誤工費關鍵要看受害人有無收入來源,是否具備勞動能(néng)力。

河南省高級人民法院經(jīng)審理認爲：1、本案争議焦點爲趙某乾請求的誤工費應否予以支持問題。趙某乾申請再審主張其系科研工作人員，有勞動能(néng)力，應支持其誤工損失。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第二十條第一條規定，誤工費根據受害人的誤工時(shí)間和收入狀況确定。根據原審查明的事(shì)實，趙某乾在本案事(shì)故發(fā)生時(shí)已經(jīng)70多歲，其提供的實用新型專利證書能(néng)夠證明其具備一定的科研能(néng)力，但不足以證明其因案涉事(shì)故造成(chéng)了專利收入的減少；沒(méi)有工資支付憑證等證據印證，某機械有限責任公司的證明不足以證明趙某乾實際從事(shì)相關勞動并獲得固定報酬；趙某乾一審中提供的賠償清單請求按照農、林業相關标準計算誤工費，二審中又提供長(cháng)葛市某林機械有限責任公司關于其工資爲4500元/月的證明，二審提交的證據與其一審主張的誤工費标準不一緻。原審法院以證據不足爲由未支持趙某乾的誤工損失，并無明顯不當。故作出裁定：駁回趙某乾的再審申請。