老人乘坐客車突然猝死，家屬索賠60萬，看法院怎麼(me)判……

老人乘坐公共交通工具時(shí)，突然猝死，誰擔責？

基本案情：2023年4月，王二與丈夫李三乘坐客運車從A縣前往B縣。發(fā)車十幾分鍾後(hòu)，客運司機發(fā)現李三表現出身體不适，告知其車上有袋子和垃圾簍，并停車。待王二把垃圾簍放到李三座位旁并回坐系好(hǎo)安全帶後(hòu)，客運司機才繼續行駛。

後(hòu)王二向(xiàng)司機提出要去A縣醫院，司機告知其前面(miàn)不遠處有去到A縣人民醫院的公交車。當司機準備停車時(shí)，王二表示不下車，繼續乘車，并說(shuō)李三可能(néng)是暈車。李三到客運車最後(hòu)一排座位躺下，王二也随同坐在同排。五分鍾後(hòu)，王二查看李三的狀況後(hòu)稱李三已死亡。司機將(jiāng)車停靠後(hòu)，立即撥打120，後(hòu)撥打電話報警。醫生到達後(hòu)，發(fā)現李三無呼吸和心跳、瞳孔散大，已無生命體征。

王二認爲：客運司機在發(fā)現李三身體不适的情況下，未詢問李三身體狀況，在王二一直呼喚李三未見回應的情況下，仍未上前查看，也未及時(shí)撥打急救電話、緊急變更線路盡快將(jiāng)李三送醫，拖延了搶救時(shí)間，導緻李三死亡。客運司機在履職過(guò)程中存在明顯過(guò)錯，故要求客運公司賠償李三死亡的各項損失共計60餘萬元。

客運公司認爲：李三在乘車過(guò)程中雖表現出身體不适，但王二作爲妻子全程随伺，并強調是暈車所緻。王二曾提議回A縣人民醫院，在客車司機靠邊停車後(hòu)，二人又明确表示不下車，繼續前往B縣。王二稱李三死亡後(hòu)，司機加速將(jiāng)客車就(jiù)近停靠，并立即撥打了醫療救護電話和報警電話，盡力救助。當地衛生院醫生趕到時(shí)，确定李三已經(jīng)死亡。然而李三的死亡系其自身疾病兇險，以及王二護理不周所緻，我公司司機已經(jīng)履行了盡力救助的法定義務，并無過(guò)錯，不應當承擔侵權責任。

法院經(jīng)審理認爲：客運車發(fā)出12分鍾時(shí)，司機已經(jīng)覺察到李三身體不适，在王二提出要去醫院就(jiù)醫時(shí)，司機選擇有去A縣人民醫院的公交車站台停靠，并告知王二如何轉車；當王二夫婦決定繼續乘車前往B縣後(hòu)，司機雖然對(duì)李三的身體表示關切，但在途經(jīng)多個圩鎮時(shí)沒(méi)有告知王二，也沒(méi)有積極向(xiàng)王二夫婦提出可就(jiù)近去當地衛生院就(jiù)診的建議，未全面(miàn)盡到“盡力救助”的義務。

李三作爲完全民事(shì)行爲能(néng)力人，應清楚自身的健康狀況。在身體一直不适、有家人陪同，又途徑多個圩鎮的情況下，未主動提出就(jiù)近就(jiù)醫的請求，對(duì)其自身死亡亦存在過(guò)錯。

綜合案件實際情況，法院依法判決客運公司承擔10%的責任。

判決後(hòu)，雙方均未上訴。

相關法條：《中華人民共和國(guó)民法典》

第八百二十二條 承運人在運輸過(guò)程中，應當盡力救助患有疾病、分娩、遇險的乘客。

第一千一百六十五條 行爲人因過(guò)錯侵害他人民事(shì)權益造成(chéng)損害的，應當承擔侵權責任。

第一千一百七十三條 被(bèi)侵權人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴大有過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任。

第一千一百九十八條 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群衆性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成(chéng)他人損害的，應當承擔侵權責任。

因第三人行爲造成(chéng)他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任後(hòu)，可以向(xiàng)第三人追償。

生命安全大于一切

老年人在乘車過(guò)程中

若發(fā)現身體突感不适

請及時(shí)請求救助

司機作爲駕駛員

若發(fā)現乘客發(fā)病

應盡快將(jiāng)其送醫救治

履行好(hǎo)盡力救助義務