光法案例：上班時(shí)身體不适随後(hòu)身亡，卻不予認定工傷，律師介入成(chéng)功維權

孫女士的丈夫萬某生前是新野縣某小學(xué)校教師。2023年3月1日下午，萬某在上班正常工作時(shí)，感到身體不适，就(jiù)離校到衛生所就(jiù)診。檢查後(hòu)，醫生沒(méi)有給其開(kāi)藥。下午2點，萬某給愛人孫女士打電話問其家中常備的降壓藥在哪并回家拿藥。下午3點40分左右，孫女士回家後(hòu)發(fā)現愛人昏倒在地随即撥打了校領導電話、120急救電話。事(shì)故發(fā)生後(hòu)，衛生所醫生知悉後(hòu)先行趕到家中進(jìn)行了搶救，并判斷無生命體征後(hòu)離開(kāi)了。120醫生趕到現場後(hòu)持續搶救約半小時(shí)後(hòu)，因患者意識喪失，大動脈搏消失，宣告死亡。随後(hòu)，萬某就(jiù)職的學(xué)校向(xiàng)當地人社局提出工傷認定申請。人社局作出《不予認定工傷決定書》。

孫女士不服，便委托我所代理案件。主辦律師提出人社局在《不予認定工傷決定書》已經(jīng)認定了萬某在工作時(shí)間工作地點突發(fā)疾病的事(shì)實，和萬某發(fā)病後(hòu)48小時(shí)之内經(jīng)搶救無效死亡的事(shì)實，這(zhè)些事(shì)實已經(jīng)符合《工傷保險條例》第十五條第一款中視同工傷的情形。萬某經(jīng)過(guò)連續的值班加班後(hòu)，在工作時(shí)間工作地點突發(fā)疾病，随即萬某就(jiù)開(kāi)始積極求救并自救、先前往衛生所就(jiù)醫求救，在醫生未開(kāi)藥治療的情況下又回家找藥的自救過(guò)程中昏倒，最終經(jīng)120醫生搶救無效死亡。從突發(fā)疾病到搶救無效死亡的過(guò)程上具有連續性，死亡的原因與發(fā)病又因果關系，并沒(méi)有其他導緻死亡的原因介入，發(fā)生死亡也是在48小時(shí)以内，符合工傷認定條件。綜上，人社局最終卻做出不予認定工傷的決定，顯然決定錯誤，應當撤銷并重新作出視同工傷的決定。

本案争議焦點是不予認定工傷決定書是否程序合法、事(shì)實清楚、證據充分。

法院經(jīng)審理認爲，根據《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之内經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，受害人萬某在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病後(hòu)，對(duì)病情發(fā)展的嚴重性未能(néng)正确預判，到村衛生所診斷後(hòu)，因血壓高回家找治療藥物，合乎情理。從發(fā)病到死亡相隔兩(liǎng)三個小時(shí)，本身就(jiù)是一個密不可分的連續過(guò)程，可視爲在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡。被(bèi)告作出的《不予認定工傷決定書》認定事(shì)實不清，依法應予撤銷。

據此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（六）項之規定，判決如下：

一、撤銷被(bèi)告人社局作出的《不予認定工傷決定書》。

二、在本判決生效後(hòu)60日内，被(bèi)告人社局對(duì)申請人的申請重新作出認定。

人社局不服該判決，上訴至中院。理由如下：1、一審事(shì)實錯誤，120到達現場并未進(jìn)行急救，萬某死亡是在家裡(lǐ)，不屬于工作場所。2、一審法院對(duì)《工傷保險條例》第十五條第一項的适用屬于擴大解釋。

針對(duì)于此，辦案律師認爲：

一、一審法院的事(shì)實認定完全正确。

1、衛生所醫生判斷無生命體征并不能(néng)作爲萬某已經(jīng)死亡的依據，比如醫學(xué)上的休克特征，患者也可能(néng)存在不能(néng)自主呼吸等無生命體征的表現。120醫生的現場搶救有連貫性、必要性。2、學(xué)校值班表中，周三值班人員中有萬某，而事(shì)發(fā)當天正好(hǎo)是周三。且根據查崗登記表，值班人員萬某也在早上7.40進(jìn)行了簽名。同時(shí)值班表中的值班職責要求第1、12條要求值班人員全天24小時(shí)在崗，所以一審法院認定萬某的發(fā)病時(shí)間在“工作時(shí)間”不存在事(shì)實認定錯誤。

二、一審判決并未對(duì)《工傷保險條例》第十五條第一款進(jìn)行擴大解釋。 

1、根據證人證言，兩(liǎng)證人先後(hòu)看到萬某表現出身體不适的狀态。也就(jiù)是說(shuō)，萬某是在工作時(shí)間及工作崗位上發(fā)病，其後(hòu)徑直去衛生所就(jiù)診，且從衛生院求醫到歸家拿藥，最終120醫生搶救無效死亡之間僅有兩(liǎng)個小時(shí)的時(shí)間，具有連續性，并沒(méi)有其他導緻死亡的原因介入，邏輯上具有因果關系。

2、人社局認爲萬某的死亡地點在家裡(lǐ)，不符合工作場所的認定，無異于是說(shuō)萬某在發(fā)現自身身體狀況有異的情況下，就(jiù)不應該積極的采取自救措施，而應該呆在原地……很明顯，這(zhè)與一般的常理不符。況且，《工傷保險條例》第十四條也明确規定了工作時(shí)間前後(hòu)在工作場所内從事(shì)預備性、收尾性工作時(shí)受到事(shì)故傷害，以及職工上下班途中、因工外出期問發(fā)生事(shì)故也應認定工傷等多種(zhǒng)例外情形，這(zhè)實際上也是對(duì)于工作時(shí)間、工作崗位的一種(zhǒng)合理延伸。 

3、人社部複函的意見可以在辦案時(shí)予以參考，但司法實踐中不能(néng)機械執行，要考慮到現實情況的複雜性和公平正義，對(duì)于工作時(shí)間和工作崗位予以靈活理解，必要時(shí)要予以合理延伸。另外，從法律效力上來說(shuō)，人社部複函屬于部門規範性文件，其法律效力低于行政法規，不應該作爲本案定案的法律适用标準。

三、從立法本意和勞動保障的角度考慮法律适用問題。

如果人社局認爲萬某沒(méi)有從工作崗位上直接死亡，否定了其突發(fā)疾病後(hòu)作出的合乎情理的自救行爲，那麼(me)則從事(shì)實上限縮了《工傷保險條例》規定的适用條件，否定了突發(fā)疾病後(hòu)當即進(jìn)行的自我調整與自救，有悖于《工傷保險條例》中保障勞動者權益的立法目的。

中院經(jīng)審理認爲：《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在 48 小時(shí)之内經(jīng)搶救無效死亡的。

（1）關于萬某的發(fā)病時(shí)間是否屬于工作時(shí)間問題。

本案中，《XX二小2023年春期領導帶班值班表》安排萬某星期三值班，值班時(shí)間爲：值班當天 24 小時(shí)處理突發(fā)事(shì)件。2023年3月1日的查崗登記表亦顯示，萬某系當天的值班領導，并在查崗登記表上簽字。上述事(shì)實足以證明萬某發(fā)病當天處于工作時(shí)間、工作崗位。人社局上訴稱，萬某2023年3月1日下午1：50左右發(fā)病，不屬于正常工作時(shí)間，該項理由與萬某的值班時(shí)間不符，不予采信。

（2）關于萬某的死亡是否符合視同工傷的條件問題。

本案中，萬某在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病，其到診所就(jiù)診後(hòu)回家取藥，在家期間病情加重後(hòu)經(jīng)搶救無效死亡。因勞動者個人缺乏醫學(xué)專業知識，對(duì)自身病情的嚴重程度難以作出準确判斷，且不同疾病的發(fā)病過(guò)程也不盡相同，苛求職工一旦突發(fā)疾病後(hòu)必須徑直送醫搶救，不僅不符合實際情況，亦有悖于生活常理。萬某突發(fā)疾病到診所就(jiù)診後(hòu)回家取藥，符合生活常理，其從病發(fā)、病情加重至死亡是一個連續的漸進(jìn)過(guò)程，120 急救也到達現場進(jìn)行了搶救，且期間相隔僅3個小時(shí)左右，符合視同工傷的情形。人力資源和社會(huì)保障局上訴稱，萬某就(jiù)診後(hòu)又回到家中，屬于在家發(fā)病、無人發(fā)現、未經(jīng)搶救死亡，不符合視同工傷的條件，該主張與客觀事(shì)實不符，且未考慮到社會(huì)生活常理和工傷保險條例的立法目的，明顯不能(néng)成(chéng)立。人力資源和社會(huì)保障局作出的被(bèi)行政行爲認定事(shì)實不清，一審法院予以撤銷并無不當。

綜上，人社局的上訴理由不能(néng)成(chéng)立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

孫女士對(duì)此結果非常滿意，特送來錦旗表示對(duì)光法律師團隊的感激與認可。

延伸閱讀：根據《工傷保險條例》第三十九條規定：職工因工死亡，其近親屬可從工傷保險基金領取：

（一）喪葬補助金爲6個月的統籌地區上年度職工月平均工資；

（二）供養親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能(néng)力的親屬。标準：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述标準的基礎上增加10%。核定的各供養親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資；

（三）一次性工亡補助金标準爲上一年度全國(guó)城鎮居民人均可支配收入的20倍。

2023年度一次性工亡補助金标準爲985660元。