民間借貸案件中，擔保方式該如何認定？

引言：民間借貸合同中，可以約定由保證人提供擔保，法律充分尊重當事(shì)人的意思自治。但是，擔保方式約定不明的，又該如何認定呢？

案例分析：2020年12月8日，王某因生意周轉向(xiàng)張某借款10萬元，當日張某向(xiàng)王某賬戶轉賬10萬元。郭某作爲擔保人，與王某共同向(xiàng)張某出具《借款憑證》一張，載明：“今借到張某10萬元，借款期限2020年12月8日至2021年6月8日，王某將(jiāng)本金和利息（月2%）一次性還(hái)清；郭某自願爲上述借款承擔還(hái)款義務，直到本息還(hái)完爲止；如貸款到期借款人不能(néng)歸還(hái)，郭某願意將(jiāng)自己的工資及名下動産、不動産由張某支配抵債，并承擔法律責任。”

截至2021年6月8日，王某僅按照約定償還(hái)齊某12000元。張某多次催要剩餘借款無果，故訴至法院，請求判令王某和郭某償還(hái)本金10萬元及利息。

本案的争議焦點爲：一是雙方約定的利息是否符合法律規定，應否得到法律支持；二是郭某應當承擔何種(zhǒng)保證責任。

法院經(jīng)審理認爲：合法的借貸關系受法律保護，王某向(xiàng)張某借款10萬元，有書面(miàn)借據及銀行轉賬憑證爲證，事(shì)實清楚，證據充分。

一、關于利率問題。張某與王某約定月利率2%，即年利率24%。而借款合同成(chéng)立時(shí)（即2020年12月8日）一年期貸款市場報價利率的四倍爲15.4%。依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件适用法律若幹問題的規定》第二十五條之規定，雙方約定的利率高于法定利率的最高上限，高出部分不予支持，依法予以下調，按照年利率15.4%計算。按照上述标準，本案中借款的借期内利息應爲7700元，王某已支付的12000元中扣除利息後(hòu)，剩餘的4300元應當抵扣本金。故王某尚欠張某借款本金95700元，借款利息應當以95700元爲基數，自2021年6月9日起(qǐ)計算至實際給付之日止，按年利率15.4%計算。

二、關于擔保問題。依據《最高人民法院關于适用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若幹規定》第一條之規定，本案借款雖然發(fā)生在2020年，但是借款期滿及違約行爲均發(fā)生在2021年，故本案應适用民法典的相關規定。本案中對(duì)于郭某的保證方式，雙方未明确約定，但在《借款憑證》中約定，如貸款到期借款人不能(néng)歸還(hái)，郭某自願承擔責任。因此，依據《中華人民共和國(guó)民法典》第六百八十六條、六百八十七條之規定，郭某應當承擔一般保證責任。

最終，法院依法判決：王某償還(hái)張某借款本金95700元；支付借款利息（以95700元爲基數，自2021年6月9日至實際給付之日止，按年利率15.4%計算）；郭某對(duì)上述兩(liǎng)項在王某的财産依法強制執行後(hòu)仍不能(néng)履行的部分承擔保證責任。判決後(hòu)，雙方當事(shì)人均未提起(qǐ)上訴。

律師說(shuō)法：利息約定和擔保方式是民間借貸關系中最常見的兩(liǎng)類問題。關于利息問題，如果民間借貸當事(shì)人約定的利息過(guò)高，不僅可能(néng)導緻債務人履約不能(néng)，還(hái)可能(néng)引發(fā)其他社會(huì)問題和道(dào)德風險，所以我國(guó)法律設置了利率保護的浮動上限，對(duì)于超過(guò)法定利率的高息部分，不受法律保護。因此，民事(shì)主體在約定利息時(shí)，應當在法定利率範圍内進(jìn)行約定，否則一旦成(chéng)訟，高息部分將(jiāng)不會(huì)得到法院支持。

關于擔保方式，現行民法典完全改變了原擔保法的相關規定，將(jiāng)默認保證方式從連帶責任保證修改爲一般保證。

連帶責任保證和一般保證在承擔責任方面(miàn)存在明顯區别：當事(shì)人在保證合同中約定了保證人在債務人不能(néng)履行債務或者無力償還(hái)債務時(shí)才承擔保證責任等類似内容，具有債務人應當先承擔責任的意思表示的，人民法院應當將(jiāng)其認定爲一般保證；當事(shì)人在保證合同中約定了保證人在債務人不履行債務或者未償還(hái)債務時(shí)即承擔保證責任、無條件承擔保證責任等類似内容，不具有債務人應當先承擔責任的意思表示的，人民法院應當將(jiāng)其認定爲連帶責任保證。

在此特别提醒大家，對(duì)于保證方式沒(méi)有約定或者約定不明确，以及僅約定債務人不能(néng)履行債務時(shí)，由保證人承擔保證責任的，均按一般保證承擔保證責任。