​事(shì)故發(fā)生後(hòu)，駕駛人員駛離現場，商業險是否免賠？

基本案情：2023年3月16日，于某駕駛重型半挂牽引車，與聶某駕駛的電動三輪車發(fā)生刮擦，造成(chéng)聶某受傷、兩(liǎng)車不同程度受損的道(dào)路交通事(shì)故。事(shì)發(fā)後(hòu)于某駕車駛離現場，經(jīng)傳喚于某于當日16時(shí)許到交警大隊接受調查。後(hòu)經(jīng)交警隊認定，于某承擔事(shì)故的全部責任，聶某無事(shì)故責任。

另，聶某經(jīng)鑒定傷情構成(chéng)兩(liǎng)處十級傷殘。雙方就(jiù)賠償事(shì)宜達不成(chéng)一緻意見，聶某訴至法院，要求于某及保險公司承擔因事(shì)故造成(chéng)各項經(jīng)濟損失共計9萬餘元。

法院審理：司投保交強險及商業險（100萬元）屬實，但駕駛員于某存在駛離現場的情形，屬于商業保險合同約定的責任免除情形，我公司在商業險内不承擔賠償責任。

法院審理認爲，本案争議焦點是，事(shì)故發(fā)生後(hòu)，于某駕車駛離現場的行爲是否構成(chéng)逃逸。

根據交警部門提供的卷宗材料及視頻監控資料顯示，事(shì)故發(fā)生時(shí)，于某駕駛車輛在道(dào)路上正常勻速行駛，于某與聶某發(fā)生刮擦之處屬于于某的視線盲區，且碰撞較輕微，駕駛員的确不易覺察事(shì)故的發(fā)生。另外，于某在接到交警部門電話通知後(hòu)積極到案陳述案情，而且事(shì)故現場監控設施齊全、車流量較多、車輛投保齊全，于某主觀不存在逃避責任的故意和必要，即于某應爲無意且正常駛離現場。考慮到事(shì)故發(fā)生後(hòu)立即有現場目擊者報案，交警部門到現場勘察，傷者也被(bèi)及時(shí)送往醫院救治，于某駕車駛離現場的行爲并未導緻損失擴大或加重等情形。

法院最終認定，于某駕車駛離現場的行爲，不屬于雙方保險協議約定的責任免除情形，被(bèi)告保險公司應在商業險限額内依法承擔賠償責任。

普法時(shí)刻：在交通事(shì)故案件中，駕車駛離現場與肇事(shì)逃逸是兩(liǎng)種(zhǒng)不同性質的行爲，産生的法律後(hòu)果也不相同。肇事(shì)逃逸屬于法律、行政法規所禁止的違法行爲，屬于保險公司商業三者險約定的免責情形，保險公司不承擔賠償責任，但交強險仍需賠償。

而肇事(shì)者駕車駛離現場後(hòu)保險公司是否在商業險内承擔責任，需要結合駕駛人的主觀認知與客觀行爲進(jìn)行判斷。在判斷“駛離”行爲的性質時(shí)應注意以下兩(liǎng)點：

一是适用責任免除條款的前提是駕駛員知道(dào)或者應當知道(dào)交通事(shì)故發(fā)生，且在未依法采取措施的情況下駕車離開(kāi)事(shì)故現場，而不能(néng)僅依據駕車離開(kāi)事(shì)故現場這(zhè)一客觀因素就(jiù)直接适用該條款。判斷駕駛員是否知情要結合車輛本身情況、道(dào)路通行情況、事(shì)故時(shí)間、車輛碰撞的部位、事(shì)故發(fā)生前後(hòu)車輛是否正常駕駛、碰撞是否在駕駛員盲區範圍内等因素進(jìn)行綜合考量。

二是駕駛員不知情駕車駛離事(shì)故現場的行爲是否加重保險公司責任。保險公司設立免責條款的目的是爲督促駕駛員在事(shì)故發(fā)生後(hòu)第一時(shí)間保護現場，便于交警部門分清事(shì)故責任，以減少因無法确定事(shì)故責任而造成(chéng)保險公司賠償數額提高的可能(néng)。因此，在事(shì)故發(fā)生後(hòu)，駕駛員不知情駕車離開(kāi)現場時(shí)，應當評估該種(zhǒng)離開(kāi)現場的行爲有沒(méi)有引起(qǐ)受害者損失的擴大。