懂法不吃虧：連環交通事(shì)故如何索賠？

PART.1基本案情：

2021年8月27日20時(shí)20分許，張某駕車在高速公路行駛過(guò)程中，未能(néng)及時(shí)發(fā)現前方事(shì)故車輛，緻其駕駛的車輛與前方因交通事(shì)故停駛于中間行車道(dào)的黃某駕駛的車輛碰撞，造成(chéng)張某受傷，兩(liǎng)車受損的交通事(shì)故。經(jīng)高速公路交警部門出具的《道(dào)路交通事(shì)故認定書》認定，張某負此次事(shì)故全責，黃某不負責任。

5分鍾後(hòu)，李某駕駛車輛經(jīng)過(guò)上述事(shì)故發(fā)生路段時(shí)，未提前降低車速，以緻先後(hòu)與前方因發(fā)生事(shì)故停駛于中間行車道(dào)的張某車輛（張某因事(shì)故在駕駛室内昏迷）、黃某車輛相撞，造成(chéng)張某再次受傷，三車受損的交通事(shì)故。經(jīng)高速公路交警部門出具的《道(dào)路交通事(shì)故認定書》認定，李某負此次事(shì)故全責，張某、黃某均不負責任。

另查明，李某車輛投保了交強險和商業三者險，黃某車輛投保了交強險，事(shì)故均發(fā)生在保險期内。

事(shì)故發(fā)生後(hòu)，張某被(bèi)送至醫院治療，經(jīng)鑒定張某的損傷不構成(chéng)傷殘，但存在醫療、誤工、護理、營養、交通、後(hòu)續治療等費用共計80026元。

PART.2法院認爲：

法院經(jīng)審理認爲，在本次連環交通事(shì)故中，兩(liǎng)個全責者均未能(néng)提供充分證據證明張某的損害後(hòu)果是由第一次事(shì)故，還(hái)是第二次事(shì)故所緻，故法院酌情認定兩(liǎng)次事(shì)故對(duì)張某損害後(hòu)果産生的原因力大小一緻。即兩(liǎng)次事(shì)故分别造成(chéng)張某的損失爲40013元（張某全部損失的50%）。

行爲人因過(guò)錯侵害他人民事(shì)權益，應當承擔侵權責任。車輛投保機動車交強險發(fā)生事(shì)故的，應當先由保險公司在交強險限額範圍内予以賠償，不足部分由保險公司在商業三者險限額範圍内按合同予以賠償，仍有不足部分按照責任大小由侵權人予以賠償。

在第一次事(shì)故中，張某負事(shì)故全部責任，黃某不負責任。但因黃某駕駛的車輛投保了交強險，相對(duì)于黃某駕駛的車輛，張某屬于道(dào)路交通事(shì)故中“本車人員、被(bèi)保險人以外的受害人”，故黃某駕駛車輛投保的保險公司應當在交強險無責任限額内承擔保險責任。經(jīng)計算，法院判決由黃某駕駛車輛投保的保險公司在交強險無責任限額内向(xiàng)張某承擔18229元的賠償責任。

第二次事(shì)故中，李某負事(shì)故全部責任，張某不負責任。相對(duì)于李某駕駛的車輛，張某亦屬于道(dào)路交通事(shì)故中“本車人員、被(bèi)保險人以外的受害人”，因李某駕駛的車輛投保了交強險，且李某在事(shì)故中負全責，故法院判決由李某駕駛車輛投保的保險公司在交強險限額内向(xiàng)張某承擔40013元的賠償責任。