【交通事(shì)故】簽訂一次性賠償協議後(hòu)，還(hái)能(néng)再起(qǐ)訴嗎？

導讀：本期推送案例爲北京市高級人民法院再審審查的一起(qǐ)機動車交通事(shì)故責任糾紛案件，法院再審明确：本案交通事(shì)故發(fā)生後(hòu)，受害人親屬代其與侵權人簽訂《協議書》，該協議書雖有“此事(shì)情一次性解決，今後(hòu)出現任何問題及費用都(dōu)與對(duì)方無關，互不追究對(duì)方責任”的約定，但綜合考慮簽訂上述《協議書》的時(shí)間、受害人治療情況等因素，受害人按照法律規定應當獲得的賠償金額與《協議書》約定的賠償金額相差懸殊，不僅存在重大誤解，亦存在顯失公平的情況，據此兩(liǎng)審法院認定《協議書》具有可撤銷的法定事(shì)由，并無不妥。

朱某耀與張某營機動車交通事(shì)故責任糾紛一案

——交通事(shì)故發(fā)生後(hòu)，受害人親屬代其與侵權人簽訂一次性賠償協議後(hòu)，受害人能(néng)否起(qǐ)訴要求侵權人繼續承擔賠償責任？

基本案情：朱某耀駕駛器械由北向(xiàng)南行駛，張某營騎電動自行車由北向(xiàng)南行駛，發(fā)生交通事(shì)故，造成(chéng)朱某耀受傷。事(shì)故經(jīng)交通管理部門認定，朱某耀有在道(dào)路上使用滑行器械的過(guò)錯行爲；張某營有從前車右側超車的過(guò)錯行爲。朱某耀、張某營負事(shì)故同等責任。

甲方張某營與乙方代理人吳海英、郝麗敏簽訂《協議書》，雙方約定如下：甲方後(hòu)期賠償乙方費用18000元。此事(shì)情一次性解決，今後(hòu)出現任何問題及費用都(dōu)與對(duì)方無關，互不追究對(duì)方責任。

庭審中，朱某耀主張雙方簽訂的《協議書》系可撤銷的，因其母親簽署協議的時(shí)候年齡比較大且其愛人懷孕，屬于弱勢群體，張某營是乘人之危、欺騙、脅迫簽訂該協議。協議所謂的一萬八千元，對(duì)于救治所花費的相距甚遠，顯失公平，應當撤銷。

朱某耀向(xiàng)一審法院起(qǐ)訴請求：1、請求法院判令張某營賠償朱某耀兩(liǎng)次治療所花費的醫療費54031．24元、護理費14000元、因事(shì)故全休期間誤工收入損失122323．33元、（住院）夥食補助費5000元、營養費15000元、交通費5500元、鑒定費及藥費15000元、車輛損失維修費1000元，被(bèi)撫養人生活費83444．4元，傷殘賠償金147698元，精神損害撫慰金40000元。2、本案訴訟費用全部由張某營承擔，傷殘鑒定的相關費用（包括傷殘及三期鑒定費3650元）全部由張某營承擔。

法院經(jīng)審理認爲：本案争議的焦點在于雙方簽訂的《協議書》是否可撤銷。庭審中，張某營主張朱某耀對(duì)于其母親及妻子代爲簽訂的上述協議是明知且同意的，且自己已經(jīng)履行給付款項義務，因此合法有效，爲證明其主張提交錄音光盤及文字整理稿爲證。雖朱某耀對(duì)上述錄音證明目的及合法性不認可，主張其母親及愛人不代表他自己的真實意思表示，并且錄音提供不完整且系偷錄，但結合案情及當事(shì)人當庭陳述以及朱某耀家庭内部關系、該賠償款項業已履行，朱某耀主張自己對(duì)該協議的簽訂不知情，不符合常理，故法院認定朱某耀對(duì)該協議的簽訂是明知且知情的，但是結合雙方簽訂的協議書所商議的賠償款項18000元以及朱某耀在起(qǐ)訴後(hòu)申請鑒定作出的鑒定結論載明，因此次事(shì)故朱某耀構成(chéng)十級傷殘的嚴重後(hòu)果，賠償款項與造成(chéng)的後(hòu)果之間差距甚大，故法院認定朱某耀在與張某營簽訂該協議書時(shí)對(duì)自己已經(jīng)構成(chéng)傷殘的嚴重後(hòu)果是沒(méi)有明确認知的，現其基于對(duì)自己傷情錯誤認知而與張某營簽訂的《協議書》屬于基于重大誤解而訂立的合同，現朱某耀請求撤銷該《協議書》，符合事(shì)實及法律依據，法院予以支持。故作出判決：一、張某營賠償朱某耀十一萬四千二百四十八元七角六分；二、駁回朱某耀其他訴訟請求。

一審判決作出後(hòu)，張某營不服，提起(qǐ)上訴，請求撤銷一審判決，依法改判張某營無需承擔賠償責任。中院駁回上訴，維持原判。

二審判決作出後(hòu)，張某營不服，申請再審。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認爲：本案交通事(shì)故發(fā)生後(hòu)，朱某耀親屬代其與張某營簽訂《協議書》，該協議書雖有“此事(shì)情一次性解決，今後(hòu)出現任何問題及費用都(dōu)與對(duì)方無關，互不追究對(duì)方責任”的約定，但綜合考慮簽訂上述《協議書》的時(shí)間、朱某耀治療情況等因素，朱某耀按照法律規定應當獲得的賠償金額與《協議書》約定的賠償金額相差懸殊，不僅存在重大誤解，亦存在顯失公平的情況，據此兩(liǎng)審法院認定《協議書》具有可撤銷的法定事(shì)由，并無不妥。張某營雖主張案涉《道(dào)路交通事(shì)故認定書》對(duì)于事(shì)故認定錯誤，不産生法律效力，不具有證明力，但其未提交充分有效證據證實其主張成(chéng)立，故對(duì)其主張不予采信。兩(liǎng)審法院根據查明的事(shì)實并結合相應證據，對(duì)于朱某耀因此次事(shì)故發(fā)生的各項損失，确定由張某營承擔的賠償責任比例及數額，有事(shì)實和法律依據，所作判決并無不當。故作出裁定：駁回張某營的再審申請。

延伸閱讀：中華人民共和國(guó)民法典

第一百四十七條　【基于重大誤解實施的民事(shì)法律行爲的效力】基于重大誤解實施的民事(shì)法律行爲，行爲人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

第一百四十八條　【以欺詐手段實施的民事(shì)法律行爲的效力】一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實意思的情況下實施的民事(shì)法律行爲，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

第一百五十一條　【顯失公平的民事(shì)法律行爲的效力】一方利用對(duì)方處于危困狀态、缺乏判斷能(néng)力等情形，緻使民事(shì)法律行爲成(chéng)立時(shí)顯失公平的，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。

第一百五十二條　【撤銷權的消滅】有下列情形之一的，撤銷權消滅：

（一）當事(shì)人自知道(dào)或者應當知道(dào)撤銷事(shì)由之日起(qǐ)一年内、重大誤解的當事(shì)人自知道(dào)或者應當知道(dào)撤銷事(shì)由之日起(qǐ)九十日内沒(méi)有行使撤銷權；

（二）當事(shì)人受脅迫，自脅迫行爲終止之日起(qǐ)一年内沒(méi)有行使撤銷權；

（三）當事(shì)人知道(dào)撤銷事(shì)由後(hòu)明确表示或者以自己的行爲表明放棄撤銷權。

當事(shì)人自民事(shì)法律行爲發(fā)生之日起(qǐ)五年内沒(méi)有行使撤銷權的，撤銷權消滅。