關于電動車引發(fā)交通事(shì)故的33條不同裁判規則

01、交通事(shì)故發(fā)生後(hòu)電動自行車經(jīng)鑒定爲機動車的，電動自行車生産商是否應當承擔賠償責任？

【裁判要旨】：涉案交通事(shì)故責任認定書認定原某芬因違反道(dào)路交通信号燈規定及無證駕駛機動車承擔事(shì)故的同等責任，雖然原某芬違反道(dào)路交通信号燈規定系其個人過(guò)錯，但小鳥公司以非機動車名義生産實際被(bèi)認定爲機動車的産品，在産品警示說(shuō)明方面(miàn)存在缺陷，誤導了消費者，緻使肇事(shì)電動車具有了不合理的危險。原審綜合上述原因，酌定小鳥公司承擔50%的責任，比例劃分并無不當。

02、電動自行車交通事(shì)故糾紛中，應根據是否屬于機動車、歸責原則等方面(miàn)進(jìn)行責任劃分

【裁判要旨】：電動自行車交通事(shì)故糾紛中，其是否屬于機動車以及如何進(jìn)行責任劃分，存在較大的争議。在此類案件的審理過(guò)程中，應著(zhe)重從電動自行車的速度等方面(miàn)進(jìn)行判斷電動自行車是否屬于機動車，并根據是否屬于機動車、歸責原則進(jìn)行責任劃分。

03、未佩戴安全頭盔駕駛電動自行車發(fā)生交通事(shì)故案。 

【裁判要旨】：電動自行車駕駛人未佩戴安全頭盔在交通事(shì)故中頭部受損，應認定其對(duì)損害結果的擴大存在過(guò)錯，相應減輕侵權人賠償責任。

04、成(chéng)年人違規乘坐他人酒後(hòu)駕駛的電動自行車發(fā)生交通事(shì)故案。

【裁判要旨】：成(chéng)年人駕駛電動自行車隻能(néng)搭載一名十六周歲以下的未成(chéng)年人。成(chéng)年人違規乘坐他人駕駛的電動自行車發(fā)生交通事(shì)故遭受損害，鑒于違規乘坐行爲客觀上影響電動自行車的駕駛和制動，如電動自行車方負有事(shì)故責任，乘坐人應對(duì)自身損害自行承擔部分責任。

05、李某梅與揭某某、揭志财、劉某薇機動車交通事(shì)故責任糾紛一案

【裁判要旨】：雖然現有政策未強制要求超标電動車所有人購買交強險，但是由于超标電動車速度較快、重量較重及安全隐患大等，超标電動車在道(dào)路上的安全隐患和損害較國(guó)标電動車更大，爲更好(hǎo)地保護受害者權益，超标電動車所有人應當購買交強險，而且相關行政管理部門爲超标電動車購買相關險種(zhǒng)提供了渠道(dào)，超标電動車所有人不論從降低自身損失還(hái)是從保護第三者權益而言，都(dōu)應積極購買交強險，否則受害人要求在交強險内優先得到賠付理應支持。本案中，根據案涉交通事(shì)故認定書可知，揭某駕駛的愛瑪電動車爲電動摩托車，該車所有人本應購買交強險，但是未購買，根據《最高人民法院關于審理道(dào)路交通事(shì)故損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第十九條之規定可知，原審法院判定揭志财、劉某薇在交強險内優先賠付受害人損失符合法律規定。

06、案涉電動三輪車是否爲機動車，案涉鑒定報告是否具有證明效力

【裁判要旨】：一審審理過(guò)程中，一審法院根據保險公司的申請，委托某校準公司對(duì)案涉電動三輪車是否屬于機動車範疇進(jìn)行鑒定，結果爲爲摩托車，屬于機動車範疇。案涉鑒定結論依據充分，一、二審法院采信該鑒定報告，認定案涉電動三輪車爲機動車，并無不當。    

07、無證駕駛超标電動車不構成(chéng)保險免責事(shì)由

【裁判要旨】：電動車被(bèi)交警認定爲機動車，隻是作爲事(shì)故責任認定及确定賠償比例的依據。由于我國(guó)法律法規并未規定騎電動車應持有機動車駕駛證，且電動車客觀上也辦不了駕駛證，故對(duì)保險合同中“被(bèi)保險人無有效駕駛證駕駛機動車”中的“機動車”，應按普通人的理解和識别力判斷，作出不利于格式條款提供方保險公司的解釋，即具有通常的機動車外觀及動力和辦理證照等準入審批義務的狹義機動車，而不包括交警在處理事(shì)故時(shí)認定爲按機動車處理的超标電動車。

08、保險人應對(duì)無證駕駛電動三輪車承擔保險責任

【裁判要旨】：被(bèi)保險人駕駛電動三輪車等交通工具發(fā)生意外傷害，被(bèi)公安機關認定爲機動車且無駕駛證（或行駛證）駕駛機動車，但被(bèi)保險人客觀上不能(néng)按照相關規定獲得機動車駕駛證、行駛證；保險人接受投保人的保費，在發(fā)生保險事(shì)故時(shí)不得以此進(jìn)行抗辯，否則違反誠實信用原則。

09、對(duì)涉案電動自行車是否屬于機動車，應當做出有利于被(bèi)保險人的解釋    

【裁判要旨】：根據《保險法》有關規定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與被(bèi)保險人一方對(duì)合同條款産生争議的，應當按照通常理解予以解釋，對(duì)合同條款有兩(liǎng)種(zhǒng)以上解釋的，人民法院或仲裁機構應當做出有利于被(bèi)保險人一方的解釋。因此，對(duì)争議車輛是否屬于機動車，應當做出有利于被(bèi)保險人的解釋，該車輛不屬于保險免責條款所約定的機動車，被(bèi)保險人駕駛争議車輛發(fā)生事(shì)故，亦不屬于保險免責條款所約定的“無有效行駛證”及“無合法有效駕駛證”駕駛機動車的情形，保險人應當承擔保險賠償責任。

10、被(bèi)鑒定爲機動車的電動車不應在交強險範圍内先行賠付。

【裁判要旨】：交警部門對(duì)肇事(shì)電動車屬于機動車的認定，系從行政管理角度作出的，但是保險企業對(duì)該類車輛不予辦理交強險，因此導緻無法投保交強險的後(hòu)果，并非投保義務人主觀意願所緻，所以在該種(zhǒng)情況下要求投保義務人承擔交強險的賠償責任，屬于加重其責任，不應予以支持。

11、普通人對(duì)機動車的概念通常爲以燃油爲燃料的四輪車，并不具備專業的判斷能(néng)力，不可能(néng)産生車輛屬于保險免責條款中所約定的機動車的認知

【裁判要旨】：電動車主作爲消費者并未被(bèi)銷售商告知所購買車輛的性質，且車輛合格證寫明産品名稱爲電動自行車。普通人對(duì)機動車的概念通常爲以燃油爲燃料的四輪車，并不具備專業的判斷能(néng)力，不可能(néng)産生車輛屬于保險人責任免除條款中所約定的機動車的認知。雙方對(duì)保險合同免責條款約定的機動車存在不同理解時(shí)，應作出有利于被(bèi)保險人一方的解釋，因此，争議無号牌二輪車不屬于免責條款約定的機動車。車主駕駛車輛發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)意外傷害，保險公司應當依合同約定承擔保險賠償責任。    

12、超标電動車被(bèi)認定爲非機動車，保險公司以駕駛人無合法有效駕駛證駕駛機動車屬于保險人免責事(shì)由抗辯的，法院不予支持

【裁判要旨】：駕駛超标電動自行車，參照《新疆維吾爾自治區電動自行車管理辦法》第三條之規定，認定電動自行車爲非機動車。保險公司以駕駛人無合法有效駕駛證駕駛機動車，屬于保險人免責事(shì)由而不承擔賠償責任的抗辯意見，法院應不予支持。

13、生産者制造的機動車存在警示說(shuō)明缺陷，緻使發(fā)生道(dào)路交通事(shì)故，應承擔與其過(guò)錯相應的賠償責任

【裁判要旨】：生産者未向(xiàng)消費者表明電動車爲機動車，未說(shuō)明電動車不符合《電動自行車通用技術條件》的情況，存在警示說(shuō)明缺陷。電動車存在的産品缺陷與道(dào)路交通事(shì)故的發(fā)生之間存在一定的因果關系，生産者應對(duì)事(shì)故造成(chéng)的損失承擔與其過(guò)錯相應的賠償責任。    

14、超标電動車生産者應對(duì)事(shì)故受害人承擔賠償責任

【裁判要旨】：超标電動車實爲機動車和存在警示缺陷兩(liǎng)方面(miàn)的因素相互作用，構成(chéng)乃至加大了車輛的不合理危險，增加了事(shì)故發(fā)生的可能(néng)性和損害擴大的風險，所以超标電動自行車的生産者應當對(duì)交通事(shì)故的受害人承擔一定的賠償責任。

15、“超标”二輪電動車被(bèi)認定爲機動車後(hòu)不适用交強險賠償規則

【裁判要旨】：《最高人民法院關于審理道(dào)路交通事(shì)故損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第十九條第一款規定：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)損害，當事(shì)人請求投保義務人在交強險責任限額範圍内予以賠償的，人民法院應予支持。”《機動車交通事(shì)故責任強制保險條例》第十一條規定：“投保人投保時(shí)，應當向(xiàng)财險北京分公司如實告知重要事(shì)項。重要事(shì)項包括機動車的種(zhǒng)類、廠牌型号、識别代碼、牌照号碼、使用性質和機動車所有人或者管理人的姓名（名稱）、性别、年齡、住所、身份證或者駕駛證号碼（組織機構代碼）、續保前該機動車發(fā)生事(shì)故的情況以及國(guó)務院保險監督管理機構規定的其他事(shì)項。”本案中，孔某騎行的車輛雖經(jīng)鑒定爲“摩托車”，屬于機動車，但該車輛不具備取得申領機動車号牌及行駛證的條件，孔某對(duì)于該車輛未投保交強險主觀上不存在過(guò)錯，客觀上也無法對(duì)該車輛投保交強險。上述司法解釋規定的投保義務人在交強險責任限額範圍内承擔賠償責任，應以其未履行投保交強險的法定義務爲前提。孔某的車輛客觀上不具備投保交強險的條件，孔某未投保交強險不屬于未履行法定投保義務，其與可投保而未投保交強險有本質上的區别，故一審法院未認定孔某在交強險限額範圍内承賠償責任并無不妥。财險北京分公司就(jiù)此提出的上訴理由，法院不予采納。    

16、生産者生産的電動車存在警示說(shuō)明缺陷，增加了發(fā)生事(shì)故的可能(néng)性，對(duì)受害人損失應承擔相應賠償責任

【裁判要旨】：電動車廠商生産的電動車産品超重、超速但未告知、明示消費者，可以認定爲警示說(shuō)明缺陷。由于電動車已成(chéng)爲廣大消費者的交通工具，關系社會(huì)大衆的人身、财産安全，因此在判斷該缺陷與損害後(hòu)果之間是否存在因果關系時(shí)，不僅應考慮純粹的法律邏輯，更應考量法律政策、價值導向(xiàng)，促使企業負擔應有的社會(huì)責任。

17、電動車超标又缺乏明确的警示和說(shuō)明的，屬于存在産品缺陷使其具有了不合理的危險，因此造成(chéng)損害的，生産者應承擔相應賠償責任

【裁判要旨】：    生産者生産的電動車與其産品使用說(shuō)明書中明示的技術參數不符，被(bèi)認定爲機動車中的電驅動輕便摩托車，又缺乏明确的警示和說(shuō)明，故涉案電動車存在的産品缺陷使其具有了不合理的危險，且這(zhè)種(zhǒng)危險危及到人身和他人财産的安全。故駕駛人因此死亡的，産品生産者應當對(duì)于其親屬的損失承擔相應的賠償責任。

18、電動車标示的技術性能(néng)及車輛類型與實際不符，對(duì)電動車駕駛人安全駕駛存在安全隐患，對(duì)其是否登記上牌也有影響，生産者應對(duì)損害承擔相應責任

【裁判要旨】：雖然電動車駕駛人未确保安全駕駛是事(shì)故發(fā)生的主要原因，駕駛人對(duì)其損失應承擔主要責任，但因電動車标示的技術性能(néng)及車輛類型與實際不符，對(duì)電動車駕駛人安全駕駛存在一定安全隐患，對(duì)其是否登記上牌也有一定影響，故電動車的生産者應對(duì)駕駛人應承擔的合理損失承擔相應的賠償責任。

19、電動車被(bèi)鑒定爲機動車後(hòu)，車主不宜先行在交強險限額範圍内承擔賠償責任

【裁判要旨】：在交通事(shì)故案件中，電動車被(bèi)鑒定爲機動車後(hòu)，車主不宜按照最高人民法院《關于審理道(dào)路交通事(shì)故損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第19條第1款之規定，先行在交強險限額範圍内承擔賠償責任。

20、技術參數符合機動車标準的電動車發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)的賠償标準适用—機動車交通事(shì)故責任糾紛案

【裁判要旨】：技術參數符合機動車标準的電動車沒(méi)有被(bèi)納入機動車登記管理範圍，客觀上也無法投保交強險。發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)，行爲人不應在機動車交強險責任限額範圍内承擔賠償責任。

21、雖然案涉電動三輪車經(jīng)鑒定爲機動車，但其在客觀上無法投保交強險，故不應先行承擔交強險的賠償責任，否則有失公允

【裁判要旨】：遼甯省葫蘆島市中級人民法院認爲，《最高人民法院關于審理道(dào)路交通事(shì)故損害賠償适用法律若幹問題的解釋》（2020年修正）第十六條規定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事(shì)故造成(chéng)損害，當事(shì)人請求投保義務人在交強險責任限額範圍内予以賠償的，人民法院應予支持。本案中，賈某生駕駛的三輪電動車雖經(jīng)葫蘆島市汽車綜合性能(néng)檢測中心交通事(shì)故痕迹司法鑒定所于2022年6月21日出具葫綜檢司鑒[2022]第0526号司法鑒定意見書，鑒定結論爲“三輪電動車符合正三輪輕便摩托車條件，屬機動車”。但案發(fā)時(shí)，我國(guó)現行法律、法規未明确規定電動三輪車應當投保機動車交通事(shì)故責任強制保險，電動三輪車客觀上也不能(néng)投保機動車交通事(shì)故責任強制保險，賈某生作爲車輛所有人因非可歸責于其自身的原因而無法爲電動三輪車投保交強險，也無法得到交強險的社會(huì)保障，如判決車輛所有人及駕駛人因違反投保交強險的法定義務而承擔在交強險限額内先行賠付的民事(shì)責任，有失公允，故本案不應适用上述司法解釋第十六條的規定，因此本起(qǐ)交通事(shì)故的民事(shì)賠償應按非機動車處理。    

22、交強險不适用于被(bèi)鑒定爲機動車的電動車。

【裁判要旨】：交警部門對(duì)肇事(shì)電動車屬于機動車的認定，系從行政管理角度所作出。且實踐中，保險企業也不予爲該類所謂“機動車”辦理交強險，所以，導緻無法投保交強險的後(hòu)果并非投保義務人主觀意願所緻，該種(zhǒng)狀況不具有可責難性，故投保義務人亦不得因此加重責任。

23、電動自行車在事(shì)故中的責任劃分。

【裁判要旨】：電動自行車交通事(shì)故糾紛中，其是否屬于機動車以及如何進(jìn)行責任劃分，存在較大的争議。在此類案件的審理過(guò)程中，應著(zhe)重從電動自行車的速度等方面(miàn)進(jìn)行判斷電動自行車是否屬于機動車，并根據是否屬于機動車、歸責原則進(jìn)行責任劃分。

24、保險人應對(duì)無證駕駛電動三輪車承擔保險責任。

【裁判要旨】：被(bèi)保險人駕駛電動三輪車等交通工具發(fā)生意外傷害，被(bèi)公安機關認定爲機動車且無駕駛證（或行駛證）駕駛機動車，但被(bèi)保險人客觀上不能(néng)按照相關規定獲得機動車駕駛證、行駛證；保險人接受投保人的保費，在發(fā)生保險事(shì)故時(shí)不得以此進(jìn)行抗辯，否則違反誠實信用原則。    

25、交強險不适用于被(bèi)鑒定爲機動車的電動車。

【裁判要旨】：交警部門對(duì)肇事(shì)電動車屬于機動車的認定，系從行政管理角度所作出。且實踐中，保險企業也不予爲該類所謂“機動車”辦理交強險，所以，導緻無法投保交強險的後(hòu)果并非投保義務人主觀意願所緻，該種(zhǒng)狀況不具有可責難性，故投保義務人亦不得因此加重責任。

26、電動車被(bèi)鑒定爲機動車後(hòu)的交通事(shì)故責任認定

【裁判要旨】：在交通事(shì)故案件中，電動車被(bèi)鑒定爲機動車後(hòu)，車主不宜按照最高人民法院《關于審理道(dào)路交通事(shì)故損害賠償案件适用法律若幹問題的解釋》第19條第1款之規定，先行在交強險限額範圍内承擔賠償責任。

27、電動車交通事(shì)故的侵權責任認定探析

【裁判要旨】：達标限速電動自行車與非機動車或行人之間發(fā)生交通事(shì)故，适用過(guò)錯原則，根據侵權責任法第六條規定承擔賠償責任，達标超速電動自行車隻是明晰了駕駛人的過(guò)錯。超标電動自行車視爲機動車，根據道(dào)路交通安全法第七十六條承擔責任。保險電動自行車發(fā)生交通事(shì)故，保險公司根據合同約定承擔賠償責任。

28、姜某甯與崔某珍、上海永久自行車有限公司機動車交通事(shì)故責任糾紛一案

【裁判要旨】：    雖然崔某珍駕駛的電動三輪車經(jīng)鑒定屬于機動車，但姜某甯未提供證據證實目前該車輛所在地的交警管理部門已將(jiāng)該類車輛納入機動車管理範疇，亦未提供證據證實該車可以投保交強險而因崔某珍自身原因未投保，故姜某甯要求崔某珍在交強險限額内先行賠償其損失，依據不足，對(duì)其該項再審事(shì)由本院不予支持。

【裁判觀點】：

29、交警部門出具的事(shì)故責任認定書認定兩(liǎng)輪電動車超标屬于機動車的，對(duì)超标電動車一方的事(shì)故責任比例認定應參照機動車處理。

30、當地爲兩(liǎng)輪電動車開(kāi)通了交強險投保渠道(dào)，電動車車主未投保且電動車被(bèi)交警認定超标屬于機動車的，受害人請求電動車車主和侵權人在交強險責任限額範圍内先行賠償的，可以支持。    

31、購買不能(néng)按當地非機動車管理有關規定登記爲非機動車的用于運輸貨物和載人的三輪電動車，或購買後(hòu)進(jìn)行非法改裝加強動力、載重的兩(liǎng)輪電動車，發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)被(bèi)交警認定屬于機動車的，受害人請求電動車車主和侵權人在交強險賠償責任限額内先行賠償的，可以支持。

32、購買普通兩(liǎng)輪電動車且按照當地非機動車管理規定辦理了登記上牌，發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)被(bèi)交警認定屬于機動車的，受害人請求電動車車主和侵權人在交強險賠償責任限額内先行賠償的，不予支持。

觀點來源：江西省高級人民法院立案二庭《機動車交通事(shì)故責任糾紛若幹法律問題裁判規則探析》

33、交通事(shì)故發(fā)生後(hòu)電動自行車經(jīng)鑒定爲機動車的，電動自行車生産商和銷售商是否應當承擔連帶賠償責任？

【裁判結果】：山東省高級人民法院經(jīng)審理認爲：經(jīng)鑒定機構認定涉案車輛屬機動車，某鳥車業公司作爲生産者在《産品說(shuō)明書》中沒(méi)有注明涉案車輛系機動車，未提示購買者駕駛時(shí)需持有二輪摩托車駕駛證；銷售商某能(néng)經(jīng)貿公司在銷售過(guò)程中未盡到安全提示注意義務，足以認定生産、銷售的涉案車輛存在缺陷。從事(shì)故發(fā)生、王志深受傷情況看，可以認定涉案車輛存在缺陷與事(shì)故發(fā)生、王志深所受傷害存在關聯，認定某鳥車業公司、某能(néng)經(jīng)貿公司對(duì)王志深所受傷害損失承擔40%的民事(shì)賠償責任合理、合法。