提供勞務過(guò)程中發(fā)生交通事(shì)故，是否可獲“雙賠”？

上下班通勤過(guò)程中或者因單位指派、工作需要外出通行發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)，能(néng)否向(xiàng)肇事(shì)者及自己所在公司主張雙份賠償？

基本案情：原告楊某系某工程公司的員工，2021年的一天，因工地需要水平尺，原告楊某乘坐同事(shì)侯某駕駛的公司車輛外出購買，途中發(fā)生單方交通事(shì)故緻楊某重型顱腦損傷。原告楊某以提供勞務者受害責任糾紛爲由，將(jiāng)同事(shì)侯某及所在工程公司訴至法院，請求本院判令二被(bèi)告賠償楊某200萬元。

法院受理後(hòu)，按照提供勞務者受害，接受勞務一方應承擔賠償責任的法律規定，判令被(bèi)告工程公司按照過(guò)錯成(chéng)因賠償楊某的損失。上述判決生效後(hòu)，原告向(xiàng)本院申請執行，全部款項已執行到位。原告楊某再次于2023年2月以交通事(shì)故責任糾紛爲由將(jiāng)被(bèi)告侯某、工程公司訴至法院，要求二被(bèi)告承擔交通事(shì)故侵權賠償責任。

本案的争議焦點：兩(liǎng)次賠償請求權是否均能(néng)得到支持？兩(liǎng)次訴訟是否構成(chéng)重複起(qǐ)訴？

法院經(jīng)審查認爲：根據《民法典》第一千一百九十二條第二款之規定：“提供勞務期間，因第三人的行爲造成(chéng)提供勞務一方損害的，提供勞務一方有權請求第三人承擔侵權責任，也有權請求接受勞務一方給予補償。接受勞務一方補償後(hòu)，可以向(xiàng)第三人追償”。楊某作爲工程公司的職工，在提供勞務過(guò)程之中受到人身損害，既可以請求工程公司承擔補償責任，也可以請求侵權人侯某承擔侵權責任，屬于請求權競合。前訴中，工程公司作爲接受勞務一方的補償責任，屬于不真正連帶之債，楊某已經(jīng)實際獲得賠償款，其訴請侵權人侯某機動車交通事(shì)故責任的請求權基礎已經(jīng)因此而消滅。其次，前訴中對(duì)三方當事(shì)人過(guò)錯成(chéng)因已充分分析且已經(jīng)釋明楊某因自身過(guò)錯自負部分責任。再者，楊某在後(hòu)訴中主張按照交通事(shì)故侵權責任獲得賠償，但前訴和後(hòu)訴的訴訟标的均指向(xiàng)侵權法律關系，後(hòu)訴的訴訟請求範圍亦被(bèi)前訴包含，因此法院依法認定本案屬于重複起(qǐ)訴，楊某的起(qǐ)訴應予駁回。

結語：民事(shì)損害賠償的基本目的在于填補被(bèi)侵權人的損害，遵循“填平原則”，即賠償是以彌補權利人損失爲目的，通過(guò)填補至填平使權利人在經(jīng)濟上不受損失，民事(shì)賠償權利人除損害填補外不能(néng)因此獲利。本案中楊某在交通事(shì)故中遭受的損失已經(jīng)由其所在公司進(jìn)行補償，再次要求侵權人賠償，違反了填平原則。如果支持當事(shì)人因受害而獲利，不僅有違公序良俗的基本原則，更可能(néng)形成(chéng)一定的道(dào)德風險。因此不論從法律效果還(hái)是社會(huì)效果來分析，楊某的“雙賠”訴求均不應得到支持。