前言：本期推送案例爲最高人民法院司法案例研究院《中國(guó)法院2023年度案例》刊載的一起(qǐ)機動車交通事(shì)故責任糾紛案件。在該案件中，法院明确：案涉事(shì)故發(fā)生後(hòu)，公安機關經(jīng)調查并未認定張某勤存在“逃逸”的法律禁止情形，财産保險公司認爲張某勤構成(chéng)逃逸依據不足，不予采信。财産保險公司還(hái)認爲張某勤撞斷電線、電視線後(hòu)未報警等候處理，將(jiāng)車輛駛離現場，符合保險條款第二十四條免責的情形。本院認爲，對(duì)于保險條款應當結合條款上下文、日常生活邏輯及案件具體事(shì)實作出合理解釋。案涉二十四條免責情形應當理解爲駕駛人知曉發(fā)生交通事(shì)故，爲逃避責任，故意逃離或駛離事(shì)故現場。本案中，依據查明的事(shì)實，案涉平闆車駕駛員張某勤在駕駛過(guò)程中造成(chéng)刮斷線路的事(shì)故，車上人員湯某偉整理了刮斷的電線和電視線後(hòu)，張某勤駛離現場。後(hòu)周某桂駕駛電動自行車載李某英行至事(shì)發(fā)路段，碰刮到懸落的有線電視線發(fā)生了交通事(shì)故，對(duì)該起(qǐ)交通事(shì)故，張某勤既不在現場亦不知曉，不存在未采取合理措施駛離事(shì)故現場的情況。故财産保險公司認爲在李某英的近親屬及周某桂主張的本案事(shì)故賠償中構成(chéng)免責，無事(shì)實依據，不予采信。

吳某風等訴網絡公司等機動車交通事(shì)故責任案

——“非碰撞型”交通事(shì)故中保險公司援引免責條款的合理性認定

一、基本案情

張某勤駕駛重型平闆貨車(裝載挖掘機)刮斷橫跨道(dào)路的電線、電視線，後(hòu)挖掘機駕駛員湯某偉將(jiāng)被(bèi)挖掘機刮斷的電線、有線電視線進(jìn)行了整理。當日周某桂駕駛電動自行車後(hòu)載李某英至事(shì)發(fā)路段，碰刮到懸落的有線電視線，造成(chéng)周某桂和李某英兩(liǎng)人受傷及車輛部分損壞的交通事(shì)故。事(shì)故發(fā)出生後(hòu)，李某英經(jīng)搶救無效死亡。道(dào)路交通事(shì)故證明記載：“張某勤駕駛裝載超過(guò)核定重量、長(cháng)度、寬度、高度的載物的機動車，發(fā)生交通事(shì)故，刮斷電線、有線電視線，造成(chéng)供電、通訊等設施損毀，未能(néng)報警等候處理，將(jiāng)車輛駛離現場，周某桂駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的非機動車，搭載一名十二周歲以上的人員在道(dào)路上行駛，其行爲違反了《中華人民共和國(guó)道(dào)路交通安全法》等。因張某勤駕車駛離現場至周某桂駕駛電動自行車碰刮到有線電視線這(zhè)段時(shí)間内，無法查清是否有其他因素導緻被(bèi)刮斷的電線、有線電視線的狀态發(fā)生改變。”

事(shì)故發(fā)生時(shí)，張某勤系從事(shì)智某進(jìn)雇傭的工作，其駕駛的重型平闆貨車系王某麗(智某進(jìn)之妻)所有，該車輛系實業公司轉讓變更于王某麗名下，實業公司作爲投保人(被(bèi)保險人)在被(bèi)告财産保險公司投保了交強險和100萬元不計免賠商業三者險，事(shì)故發(fā)生在保險期間内。平闆貨車的雇主智某進(jìn)與挖掘機的雇主唐某進(jìn)達成(chéng)口頭運輸協議，唐某進(jìn)雇用湯某偉駕駛挖掘機。

二、法院裁判

法院經(jīng)審理認爲：案涉事(shì)故發(fā)生後(hòu)，公安機關經(jīng)調查并未認定張某勤存在“逃逸”的法律禁止情形，财産保險公司認爲張某勤構成(chéng)逃逸依據不足，不予采信。财産保險公司還(hái)認爲張某勤撞斷電線、電視線後(hòu)未報警等候處理，將(jiāng)車輛駛離現場，符合保險條款第二十四條免責的情形。法院認爲，對(duì)于保險條款應當結合條款上下文、日常生活邏輯及案件具體事(shì)實作出合理解釋。案涉二十四條免責情形應當理解爲駕駛人知曉發(fā)生交通事(shì)故，爲逃避責任，故意逃離或駛離事(shì)故現場。本案中，依據查明的事(shì)實，案涉平闆車駕駛員張某勤在駕駛過(guò)程中造成(chéng)刮斷線路的事(shì)故，車上人員湯某偉整理了刮斷的電線和電視線後(hòu)，張某勤駛離現場。後(hòu)周某桂駕駛電動自行車載李某英行至事(shì)發(fā)路段，碰刮到懸落的有線電視線發(fā)生了交通事(shì)故，對(duì)該起(qǐ)交通事(shì)故，張某勤既不在現場亦不知曉，不存在未采取合理措施駛離事(shì)故現場的情況。故财産保險公司認爲在李某英的近親屬及周某桂主張的本案事(shì)故賠償中構成(chéng)免責，無事(shì)實依據，不予采信。判決如下：一、原告吳某鳳、吳某蘭、吳某珍、吳某珠、吳某紅、吳某平因近親屬李某英在道(dào)路交通事(shì)故中死亡造成(chéng)的損失，由被(bèi)告财産保險公司賠償302748.06元，由被(bèi)告智某進(jìn)賠償20305.34元，由被(bèi)告網絡公司賠償29007.63元；二、原告周某桂因道(dào)路交通事(shì)故造成(chéng)的損失，由被(bèi)告财産保險公司賠償11062.76元，由被(bèi)告智某進(jìn)賠償1229.20元，由被(bèi)告網絡公司賠償1755.99元。上述第一項、第二項賠償義務于本判決生效後(hòu)30日内履行完畢；三、駁回原告吳某鳳、吳某蘭、吳某珍、吳某珠、吳某紅、吳某平、周某桂的其他訴訟請求。

中級人民法院同意一審法院的裁判意見。