肇事(shì)逃逸後(hòu)被(bèi)害人被(bèi)後(hòu)續車輛碾壓，如何定性？

【一、基本案情】

2014年7月19日，邵某駕駛轎車行至205國(guó)道(dào)某路段，碰撞到行走的被(bèi)害人徐某，緻某身體局部受傷倒地。事(shì)發(fā)後(hòu)，徐某在原地呼叫(jiào)路人幫忙，程某、陳某先後(hòu)報警。邵某駕車離開(kāi)現場駛往縣城方向(xiàng)，并電話告知其同學(xué)發(fā)生事(shì)故，後(hòu)電話報警，等候交警到來。

22時(shí)07分許，張某（2014年3月14日取得駕駛證，尚在實習期）駕駛轎車搭載朋友碰撞倒地躺在快車道(dào)上的徐某，造成(chéng)徐某當場死亡。經(jīng)交通警察大隊事(shì)故責任認定，該事(shì)故第一次碰撞中，邵某負事(shì)故全部責任，徐某無責任；第二次碰撞中，邵某負事(shì)故同等責任，張某負事(shì)故同等責任，徐某無責任。邵某于案發(fā)當晚報警，并在指定位置等候交警處理，到案後(hòu)如實供述犯罪事(shì)實。

案發(fā)後(hòu)邵某親屬與被(bèi)害人徐某親屬達成(chéng)賠償協議，支付給徐某親屬381858．25元（不包括保險公司和張某應承擔的部分），得到徐某親屬的諒解。

法院認爲，邵某逃逸産生了緻使被(bèi)害人徐某因傷無法離開(kāi)現場繼而發(fā)生被(bèi)其他車輛碾壓緻死的後(hòu)果，邵某的逃逸行爲與徐某的死亡結果之間存在法律上的因果關系，應認定爲交通肇事(shì)後(hòu)逃逸緻人死亡。邵某系自首，歸案後(hòu)認罪态度較好(hǎo)，積極賠償被(bèi)害人親屬的經(jīng)濟損失，得到被(bèi)害人親屬的諒解，予以減輕處罰。據此，根據《刑法》第133條、第67條第一款，《最高法院關于審理交通肇事(shì)刑事(shì)案件具體應用法律若幹問題的解釋》第五條第一款之規定，以交通肇事(shì)罪判處邵某有期徒刑四年。

一審宣判後(hòu)，邵某不服，向(xiàng)中級法院提出上訴。

上訴人邵某的上訴理由是：其有自首、積極賠償并取得被(bèi)害人家屬諒解等情節，請求減輕處罰并适用緩刑。其辯護人提出了認定邵某系交通肇事(shì)逃逸緻人死亡的依據不足，請求依法改判的辯護意見。

中院經(jīng)審理查明的事(shì)實同上。另查明，被(bèi)害人親屬在二審期間再次出具諒解書，請求對(duì)上訴人邵某減輕處罰并适用緩刑。

中院認爲，上訴人邵某交通肇事(shì)逃逸緻人死亡，其行爲已構成(chéng)交通肇事(shì)罪。邵某交通肇事(shì)後(hòu)駕車逃離事(shì)故現場，緻被(bèi)害人因傷無法離開(kāi)現場而被(bèi)其他車輛再次碰撞，并最終死亡。邵的行爲與危害結果之間具有刑法意義上的因果關系，應認定爲交通肇事(shì)逃逸緻人死亡。邵某犯罪以後(hòu)自動投案并如實供述罪行，系自首；案發(fā)後(hòu)積極賠償被(bèi)害人親屬經(jīng)濟損失并取得被(bèi)害人親屬諒解等，可依法減輕處罰。根據邵某的犯罪事(shì)實、情節及悔罪表現等，可對(duì)其适用緩刑。據此，依照《刑法》第133條，第67條第一款，第72條第一款，第73條第二款、第三款，以及《刑事(shì)訴訟法》第225條第一款第二項之規定，以交通肇事(shì)罪改判邵某有期徒刑三年，緩刑四年。

【二、主要問題】

1．“因逃逸緻人死亡”的認定，是否以逃逸前行爲構成(chéng)一般交通肇事(shì)罪爲前提？

2．二次碰撞交通事(shì)故中，如何确定第一次肇事(shì)者的逃逸行爲與被(bèi)害人被(bèi)二次碰撞死亡結果間的因果關系？

 3．二次碰撞交通事(shì)故中，如何區分第一次肇事(shì)者的逃逸行爲構成(chéng)因“逃逸緻人死亡”還(hái)是不作爲故意殺人？

【三、裁判理由】

（一）“因逃逸緻人死亡”的認定，不以逃逸前的交通肇事(shì)行爲構成(chéng)犯罪爲前提

刑法第133條規定了構成(chéng)交通肇事(shì)罪的一般情形以及“交通運輸肇事(shì)後(hòu)逃逸或者有其他特别惡劣情節”和“因逃逸緻人死亡”兩(liǎng)種(zhǒng)特殊情形。無論是一般情形還(hái)是兩(liǎng)種(zhǒng)特殊情形，《最高法院關于審理交通肇事(shì)刑事(shì)案件具體應用法律若幹問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）均作了相應的詳細解釋。《解釋》第二條規定了本罪一般情形的構成(chéng)要件，第三條、第四條分别對(duì)“交通運輸肇事(shì)後(hòu)逃逸”和“有其他特别惡劣情節”作了詳細規定，第五條則對(duì)“因逃逸緻人死亡”作了解釋。根據該解釋，“交通運輸肇事(shì)後(hòu)逃逸”是指行爲人具有該解釋第二條第一款規定和第二款第一項至第五項規定的情形之一（均爲構成(chéng)交通肇事(shì)罪的一般情形），在發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)，爲逃避法律追究而逃跑的行爲；“因逃逸緻人死亡”，是指行爲人在交通肇事(shì)後(hòu)爲逃避法律追究而逃跑，緻使被(bèi)害人因得不到救助而死亡的情形。

本案在審理中有兩(liǎng)種(zhǒng)不同觀點：第一種(zhǒng)觀點認爲，“交通肇事(shì)逃逸”和“因逃逸緻人死亡”，均應以逃逸前的交通肇事(shì)行爲構成(chéng)交通肇事(shì)罪的一般情形爲前提。根據《解釋》第二條的規定，構成(chéng)交通肇事(shì)罪的一般情形的客觀表現是死亡一人以上或者重傷三人以上或者造成(chéng)直接财産損失無能(néng)力賠償數額在三十萬元以上。而本案中，邵某的交通肇事(shì)行爲并沒(méi)有直接緻人死亡，也不存在直接财産損失的問題，而由于後(hòu)來介入因素緻被(bèi)害人死亡，因此，無法确定邵某肇事(shì)緻被(bèi)害人重傷，也就(jiù)不能(néng)認定邵逃逸前的交通肇事(shì)行爲構成(chéng)交通肇事(shì)罪的一般情形，更無法認定邵的逃逸行爲屬交通肇事(shì)逃逸緻人死亡。第二種(zhǒng)觀點認爲，刑法規定的“因逃逸緻人死亡”不以逃逸前的交通肇事(shì)行爲構成(chéng)交通肇事(shì)罪爲必要條件，邵某的行爲應認定爲“因逃逸緻人死亡”。

我們同意後(hòu)一種(zhǒng)觀點，理由如下：

1．符合刑法規定

刑法第133條先後(hòu)列明了交通肇事(shì)罪的三種(zhǒng)類型，且量刑逐步加重，但刑法并未明确規定三者系遞進(jìn)關系，認定後(hòu)兩(liǎng)者應以前者爲前提。刑法理論認爲，情節加重犯、結果加重犯均系對(duì)基本構成(chéng)要件的修正，但情節加重犯系在基本構成(chéng)要件基礎上增加了加重情節，其構成(chéng)要件完全覆蓋了基本構成(chéng)要件，從這(zhè)個意義上，可以說(shuō)是以基本構成(chéng)要件爲基礎。例如，在公共交通工具上搶劫的，除“在公共交通工具上”這(zhè)一加重情節外，其他要素完全符合基本構成(chéng)要件。但結果加重犯卻不同，其系對(duì)犯罪結果這(zhè)一要素的變更或替代，就(jiù)不能(néng)簡單理解爲以基本構成(chéng)要件爲基礎了。例如，搶劫緻人重傷，其構成(chéng)要件中就(jiù)沒(méi)有“輕傷”這(zhè)一要素的存在空間，刑法和相關司法解釋也沒(méi)有規定必須搶得财物才可成(chéng)立。又如，非法拘禁緻人死亡的，即使行爲人的拘禁行爲不構成(chéng)基本犯（符合時(shí)間、方式等要求），但隻要與死亡結果存在相當的因果關系，即可成(chéng)立。而刑法所規定的“因逃逸緻人死亡”類型中，逃逸爲加重情節，“死亡”則爲加重結果，因此，其同時(shí)存在對(duì)基本構成(chéng)要件的變更和涵蓋，就(jiù)不能(néng)認爲其應以交通肇事(shì)罪基本構成(chéng)要件爲基礎了。從犯罪構成(chéng)角度來看，一個犯罪行爲隻能(néng)有一種(zhǒng)确定結果，因逃逸緻人死亡的結果隻能(néng)是逃逸行爲導緻的“死亡”，怎麼(me)能(néng)同時(shí)出現可以構成(chéng)一般交通肇事(shì)的重傷結果和加重處罰的死亡結果呢？

2．符合司法解釋的精神

《解釋》對(duì)交通肇事(shì)中“逃離現場”這(zhè)一客觀行爲，在三種(zhǒng)場合有相應的不同表述，其含義和法律後(hòu)果也是不一樣(yàng)的：（1）作爲構罪要件。交通肇事(shì)緻一人重傷，在一般情況下不構成(chéng)犯罪，隻有具備《解釋》第二條第二款規定的六種(zhǒng)情形，才以交通肇事(shì)罪定罪處罰。如根據《解釋》第二條第二款第六項的規定，交通肇事(shì)緻一人以上重傷，負事(shì)故全部或者主要責任，爲逃避法律追究逃離事(shì)故現場的，應當以交通肇事(shì)罪定罪處罰。（2）作爲法定加重情節。根據《解釋》第三條的規定，逃逸前的交通肇事(shì)行爲已經(jīng)達到了犯罪的程度，但行爲人在發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)，爲逃避法律追究而逃跑的，以“交通運輸肇事(shì)後(hòu)逃逸”論處。（3）作爲重罪構成(chéng)要件。《解釋》第五條規定，“因逃逸緻人死亡”是指“行爲人在交通肇事(shì)後(hòu)爲逃避法律追究而逃跑，緻使被(bèi)害人因得不到救助而死亡的情形”。通過(guò)對(duì)《解釋》條文的比較研究不難發(fā)現，第三條規定的法定加重情節，其前提是逃逸前的交通肇事(shì)行爲已經(jīng)構成(chéng)交通肇事(shì)罪的一般情形，即具有《解釋》第二條第一款和第二款第一項至第五項規定的情形之一（均爲構成(chéng)交通肇事(shì)罪的一般情形），在發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)，爲逃避法律追究而逃跑的行爲。而第五條規定的重罪構成(chéng)要件，不以逃逸前的交通肇事(shì)行爲已經(jīng)構成(chéng)交通肇事(shì)罪的一般情形爲前提條件。

“因逃逸緻人死亡”的構成(chéng)要件有四個：一是行爲人逃逸前的行爲構成(chéng)了交通肇事(shì)；二是肇事(shì)的結果不論是否有人死亡，但肯定有一名以上（含一名）被(bèi)害人當時(shí)沒(méi)有死亡；三是行爲人爲逃避法律追究而逃跑，這(zhè)裡(lǐ)的法律追究既包括刑事(shì)法律追究，亦包括行政法律追究，甚至包括承擔民事(shì)賠償責任，而不局限于刑事(shì)法律追究；四是被(bèi)害人因行爲人的逃逸得不到救助而死亡。四個要件中，《解釋》重點強調的是“被(bèi)害人因得不到救助而死亡”。從刑法和《解釋》的意圖來看，立足點在于鼓勵行爲人在發(fā)生交通事(shì)故後(hòu)，采取積極措施對(duì)被(bèi)害人進(jìn)行搶救。如果沒(méi)有逃逸，那麼(me)，被(bèi)害人可能(néng)被(bèi)救活，行爲人甚至有不構成(chéng)犯罪的可能(néng)性存在。而如果行爲人在交通事(shì)故後(hòu)逃逸，緻被(bèi)害人因得不到救助而死亡，則行爲人構成(chéng)交通肇事(shì)罪（特殊情形的重罪）。簡言之，如果交通事(shì)故發(fā)生後(hòu)，被(bèi)害人已經(jīng)死亡，行爲人逃逸的，則隻構成(chéng)《解釋》第三條規定的法定加重情節，對(duì)行爲人應當在三年以上七年以下有期徒刑的法定刑範圍内處罰；如果被(bèi)害人沒(méi)有死亡，但由于行爲人的逃逸而緻使被(bèi)害人因得不到救助而死亡的，則行爲人的行爲構成(chéng)交通肇事(shì)罪的重罪情形，對(duì)行爲人應當在七年以上有期徒刑的法定刑範圍内處罰。

3．符合司法實踐的要求

按照前述第一種(zhǒng)觀點，能(néng)認定爲“因逃逸緻人死亡”的，隻能(néng)限于行爲人逃逸前的交通肇事(shì)行爲已經(jīng)構成(chéng)交通肇事(shì)罪的情形。緻一人重傷并逃逸的情況，無論如何也不能(néng)構成(chéng)“因逃逸緻人死亡”，因爲其逃逸情節已爲交通肇事(shì)罪的一般情形所考量，再予認定“因逃逸緻人死亡”，存在重複評價。這(zhè)顯然超出了一般公衆的理解範疇。特别是在實踐中，往往發(fā)生行爲人逃逸後(hòu)，被(bèi)害人被(bèi)後(hòu)來車輛二次或二次以上碰撞導緻死亡的情形。在這(zhè)種(zhǒng)情況下，能(néng)夠準确确定第一次碰撞構成(chéng)重傷的微乎其微，因此，也就(jiù)無法認定第一次碰撞并逃逸的行爲是否構成(chéng)交通肇事(shì)罪的一般情形。如此，在第二次碰撞人不負主要或全部責任的情況下，即使被(bèi)害人無責任，其生命代價也無法得到法律的公正評判。

（二）“因逃逸緻人死亡”的認定不以行爲人在逃逸前的交通肇事(shì)行爲中的責任大小爲前提條件

如前所述，認定“因逃逸緻人死亡”的關鍵在于确定逃逸行爲與死亡結果的因果關系。在一般情況下，行爲人逃逸後(hòu)，被(bèi)害人僅僅因爲沒(méi)有得到救助而死亡，認定行爲人構成(chéng)“因逃逸緻人死亡”不成(chéng)問題。但在實踐中，行爲人逃逸後(hòu)，被(bèi)害人又被(bèi)第三人的交通行爲碰撞，在這(zhè)種(zhǒng)情況下，因第一次肇事(shì)者的逃逸行爲與死亡結果間介入了其他因素，因果關系的認定就(jiù)變得複雜了。

1．行爲人在逃逸前的交通事(shì)故中的責任大小不影響“因逃逸緻人死亡”的認定

如前所述，認定“因逃逸緻人死亡”不以行爲人逃逸前的交通肇事(shì)行爲構成(chéng)交通肇事(shì)罪爲前提，故不需要考量肇事(shì)行爲的責任認定。但在二次碰撞事(shì)故中，因存在第二次碰撞，如對(duì)第一次的事(shì)故責任不加區分即認定存在因果關系，是否有加重肇事(shì)者負擔之嫌？我們認爲，是否介入第二次碰撞事(shì)故，不影響行爲人逃逸行爲與被(bèi)害人死亡結果之間是否具有因果關系的判斷。因爲“交通肇事(shì)後(hòu)逃逸”和“因逃逸緻人死亡”的加重處罰基礎雖然均爲未履行法定義務，但在實踐層面(miàn)，前者的基礎側重于未履行報警、保護現場等義務，以及對(duì)其後(hòu)交通狀況所造成(chéng)的抽象危險等；而後(hòu)者的救助義務更加突出，并非僅僅是抽象的危險，其作爲要求要高于前者。如《道(dào)路交通安全法》第七十條在規定保護現場、搶救傷員和報警義務時(shí)，就(jiù)沒(méi)有提及事(shì)故責任大小，《解釋》第五條亦未有對(duì)肇事(shì)者的責任要求，故在二次碰撞事(shì)故中，即使不考慮將(jiāng)逃逸推定爲全責的情況，第一次肇事(shì)者的責任大小，也不能(néng)成(chéng)爲阻卻“因逃逸緻人死亡”認定的事(shì)由。

2．介入因素一般不能(néng)阻斷逃逸行爲與被(bèi)害人死亡的因果關系

二次碰撞交通事(shì)故的客觀過(guò)程爲：第一次碰撞—行爲人逃逸—被(bèi)害人無法離開(kāi)或停留在現場—第二次碰撞—被(bèi)害人死亡。因此，逃逸行爲與死亡結果間介入了兩(liǎng)個因素，就(jiù)需要分析其因果關系是否存在被(bèi)切斷或影響（原因力大小變更）的可能(néng)。

（1）被(bèi)害人行爲介入對(duì)因果關系的影響。一般而言，被(bèi)害人的介入因素存在幾種(zhǒng)情形：①被(bèi)害人不得不或者幾乎必然（通常）實施介入因素；②行爲人導緻被(bèi)害人介入異常行爲，但結合被(bèi)害人的心理、精神因素，該介入可視爲有通常性；③被(bèi)害人的行爲對(duì)結果作用輕微；④被(bèi)害人的介入有異常性。理論上認爲，隻有第四種(zhǒng)情形下被(bèi)害人介入因素才阻斷行爲人的行爲與結果間的因果關系。本案中，從邵大平車輛左後(hòu)視鏡掉落、前擋風玻璃左下角破裂，左前門撞凹，現場遺留左後(hòu)視鏡等碰撞痕迹，可知第一次碰撞顯非輕微碰撞，事(shì)發(fā)後(hòu)，被(bèi)害人在原地呼叫(jiào)路人幫忙的行爲，也不具有異常性，無法得出存在刻意停留的判斷。另外，兩(liǎng)次碰撞的間隔非常短，被(bèi)害人的介入因素不能(néng)阻斷邵大平逃逸行爲與被(bèi)害人死亡結果間的因果關系。

（2）第二次碰撞行爲介入對(duì)因果關系的影響。第二次碰撞行爲屬第三人介入的問題，其是否阻斷第一次行爲的因果關系需考量以下因素：①逃逸行爲導緻結果發(fā)生的危險性大小；②介入因素異常性大小；③介入因素對(duì)結果發(fā)生的作用大小；④介入因素是否爲逃逸行爲的可控範圍。本案地點爲車流量大的國(guó)道(dào)，案發(fā)時(shí)間爲足以影響視線的夜間，被(bèi)害人被(bèi)邵某碰撞後(hòu)仍停留在國(guó)道(dào)上，因此，邵的逃逸行爲對(duì)後(hòu)續碰撞具有較大的危險和原因力。經(jīng)認定，兩(liǎng)次碰撞對(duì)死亡負同等責任，故不能(néng)認爲後(hòu)續碰撞具有異常性。如果邵某將(jiāng)被(bèi)害人挪動到安全位置或采取安全措施，即有避免後(hòu)續碰撞的可能(néng)，其卻徑行離開(kāi)。綜合考量，後(hòu)續碰撞不能(néng)阻斷或影響邵某逃逸行爲與被(bèi)害人死亡結果間的因果關系。

（三）正确區分二次碰撞事(shì)故中的“因逃逸緻人死亡”和不作爲故意殺人

《解釋》第六條規定，行爲人在交通肇事(shì)後(hòu)爲逃避法律追究，將(jiāng)被(bèi)害人帶離事(shì)故現場後(hòu)隐藏或者遺棄，緻使被(bèi)害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應當分别以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。而交通肇事(shì)“因逃逸緻人死亡”具有一定的不作爲屬性，且逃逸行爲确在主觀上具有某種(zhǒng)程度的故意，實踐中亦有案例認定二次碰撞事(shì)故中，逃逸緻人死亡構成(chéng)不作爲故意殺人。

 我們認爲，不作爲故意殺人與因逃逸緻人死亡之間存在一定的共性：（1）行爲人主觀目的都(dōu)是逃避法律追究；（2）行爲人都(dōu)實施了逃跑的行爲；（3）行爲人逃逸前的交通肇事(shì)未必構成(chéng)交通肇事(shì)罪；（4）被(bèi)害人均未得到救助而死亡。但兩(liǎng)者之間的區别也是明顯的：（1）前者對(duì)被(bèi)害人的死亡持放任态度，而後(hòu)者主觀上并不希望被(bèi)害人死亡結果的發(fā)生；（2）前者對(duì)被(bèi)害人實施了隐藏或者遺棄等主動作爲行爲，而後(hòu)者僅僅是逃逸，未實施其他不利于被(bèi)害人救助的行爲；（3）前者以出現被(bèi)害人死亡的後(hòu)果爲必要條件，而後(hòu)者則以出現被(bèi)害人死亡的後(hòu)果爲必要條件；（4）前者被(bèi)害人死亡的直接原因是因爲無法得到救助，而後(hòu)者是被(bèi)害人得不到及時(shí)救助。

在二次碰撞事(shì)故中，認定行爲人的逃逸行爲構成(chéng)不作爲的故意殺人罪應當慎重。其一，從法律規定的層面(miàn)來看，刑法針對(duì)“因逃逸緻人死亡”已作出明确規定，《解釋》第六條也僅規定了“移置性逃逸”以故意殺人罪論處，如果一律認定“因逃逸緻人死亡”爲不作爲故意殺人，則直接導緻了“因逃逸緻人死亡”規定的虛置。其二，“因逃逸緻人死亡”的處理結果較故意殺人罪差距明顯，從刑罰設置上看二者的基本模式應有不同。那麼(me)如何在二次碰撞事(shì)故中對(duì)逃逸行爲進(jìn)行準确認定呢？我們認爲，不作爲行爲與結果之間的關系，至少應達到相當的程度。如對(duì)溺水者負有救助義務的人不作爲，其行爲與死亡結果之間就(jiù)具有相當因果關系，即被(bèi)害人死亡的概率非常高，生還(hái)具有異常性。而二次碰撞事(shì)故中，介入了第三人的行爲（第二次碰撞），此因素發(fā)生的可能(néng)性卻遠不及溺水案中被(bèi)害人死亡的概率高。如不對(duì)第三人的行爲進(jìn)行評價，僅從形式上認定是否構成(chéng)不作爲犯罪是不恰當的。

在“移置性逃逸”中，移置緻被(bèi)害人死亡的風險升高，相當于拿走溺水者唯一求生的木闆，等價于故意殺人。同理，在二次碰撞事(shì)故中，也應重點考量被(bèi)害人因何種(zhǒng)原因處于危險狀态、危險程度、被(bèi)害人對(duì)逃逸者的依賴程度、逃逸者履行義務的難易程度、逃逸者不履行義務對(duì)結果的原因力、將(jiāng)結果僅歸責于逃逸是否合适等因素，綜合判斷逃逸行爲與故意殺人間是否具有等價性。一般而言，與作爲等價的逃逸行爲，第二次事(shì)故的發(fā)生應具有較大的必然性。實踐中，事(shì)故責任認定具有一定的參考意義（當然，需分析認定理由）。如經(jīng)認定，第二次碰撞肇事(shì)者不負責任，則第二次事(shì)故發(fā)生具有較大的必然性，逃逸行爲對(duì)被(bèi)害人死亡結果具有等價于作爲的原因力；如第二次碰撞的第三人負有較大的過(guò)錯，即其發(fā)生具有一定的偶然性，也很難將(jiāng)逃逸行爲與再次碰撞緻死被(bèi)害人間的原因力同等考量，應認定爲“因逃逸緻人死亡”。本案中，經(jīng)事(shì)故責任認定，第一、二次碰撞對(duì)被(bèi)害人的死亡負同等責任，第二次碰撞存有較大過(guò)錯，但也未達到阻斷第一次行爲與被(bèi)害人死亡結果的因果關系的地步。因此，邵大平的行爲應屬犯罪，并應被(bèi)認定爲交通肇事(shì)“因逃逸緻人死亡”。

綜上，一、二審法院認定被(bèi)告人邵某系交通肇事(shì)逃逸緻人死亡，構成(chéng)交通肇事(shì)罪，二審法院綜合邵某的自首情節、賠償及征得被(bèi)害人親屬諒解等情況，對(duì)其改判有期徒刑三年，緩刑四年，是适當的。